Еще об отсрочке внешнего долга в 1991: Гайдар и его "хотелки".
Андрей Илларионов обратил мое внимание на присланную ему цитату из Гайдара по поводу описанных мною событий.
[Spoiler (click to open)]
tadavsh:
Интересно сравнить описание Михайлова с описанием Гайдаром в 1996г. "Дни поражений и побед":
"Переговоры с основными кредиторами в сентябре 1991 года начал Комитет по оперативному yправлению народным хозяйством СССР, образованный вскоре после путча, когда союзное правительство фактически прекратило существование. Председатель - Силаев, его заместители - Явлинский, Вольский, Лужков. Это была весьма странная организация, руководители которой старались показать общественности, что прямого отношения к руководству страной они вроде и не имеют. Вольский в самую напряженную пору укатил за рубеж на какую-то совершенно малозначимую конференцию, Лужков подчеркивал, что его сфера ответственности - Москва. Переговоры велись Силаевым и Явлинским, и надо признать, на редкость беспомощно и неудачно. Для официальных кредиторов, объединенных в Парижском клубе, принципиальным в тот момент было добиться от обретающих независимость республик обязательств за долги Советского Союза, не допустить повторения большевистского прецедента с отказом платить долги царского правительства. С самого начала стало очевидным, что, кроме России, никто платить не хочет, не может и не будет. И потому вся тяжесть ответственности ложилась на плечи России.
Мы подключились к переговорам в ноябре, когда представители Парижского клуба приехали в Москву. К этому моменту советская сторона уже в принципе приняла условия контрагентов, в том числе и обязательство вывоза 100 тонн золота из остатков золотого запаса страны, в результате чего готовящееся соглашение стало очень смахивать на заключенный большевиками в 1918 году Брест-Литовский договор, иными словами, нечто вроде финансового Бреста 1991 года.
Исходная позиция России на переговорах оказалась предельно неблагоприятной: договор уже был составлен и согласован как с Комитетом по оперативному управлению экономикой, так и с Межреспубликанским экономическим комитетом.
Переговоры шли тяжело, нервно, не без обмена резкостями. Заместитель министра финансов США Дэвид Менфорд угрожал, что, если мы немедленно не подпишем уже выработанное соглашение, он остановит поставки американского зерна. Я обещал в этом случае обратиться через голову западных правительств к общественному мнению их стран, с объяснением последствий продовольственной катастрофы на территории бывшего СССР для международной безопасности.
В конце концов пришли к компромиссу. Мы приняли обязательство, взятое на себя нашими предшественниками, о солидарной ответственности бывших советских республик за долги СССР, хотя знали, что, кроме России, никто ничего не заплатит. Западные партнеры согласились снять требование о вывозе остатков золотого запаса. Кроме того, удалось отстоять от разгрома и немедленного банкротства
сеть наших банков за рубежом: "Московский народный банк", "Ост-Вест банк", "Данау", "Эйробанк",которые в соответствии с подготовленным ранее договором были обречены на ликвидацию. Оперативно предоставленная этим банкам Россией посильная помощь позволила нам избежать серьезных потерь, связанных с принудительной распродажей активов, устоять на ногах. Это предотвратило удар по отечественному морскому транспорту, получавшему от банков значительные кредиты под залог судов.
Наиболее неприятным итогом переговоров было сохранение завышенных и заведомо нереальных в условиях 1992 года обязательств по обслуживанию долга. Выполнить их в полном объеме Россия не могла, а это ставило под вопрос зерновой импорт. Между тем, даже незначительные перебои в поставках зерна могли иметь тяжелейшие последствия. Только его бесперебойное поступление из-за рубежа, причем в пределах максимальной пропускной способности наших портов - 3-3,5 миллиона тонн в месяц, - позволяли России хоть как-то дотянуть до нового урожая."
Очевидно, Михайлов указывает не все условия, изначально подготовленные его группой. Равно как и кредиторы, хоть и согласились на отсрочку долга, но это согласие нужно было ежеквартально у них подтверждать. То есть, оставили страну "на крючке": в случае несогласия с проводимой политикой всегда могли отказаться от отсрочки, арестовать зарубежные активы и прекратить валютный импорт.
Да, я как-то пропустил эту цитату из Гайдара... Как все запущено. Вместо "спасибо" Гайдар еще оказывается и обхамил нас вдогонку - вполне в духе того времени :-)
1. С оценкой Гайдаром КОУНХ, Вольского и Лужкова - согласен совершенно.
2. Переговоров с парижским клубом не было совершенно. Гайдар путает. Переговоры были напрямую с семеркой на уровне лидеров - у Горбачева, - и шерпов (замминистров финансов по международным делам, т.е.высших профессионалов, не политиков) - у Явлинского. И в Москву приехали не представители ПК, а шерпы семерки. И говорили не об отсрочке по госдолгам (на что только и есть мандат ПК), а об отсрочке по всем выплатам по внешнему долгу СССР.
3. Силаев ни в чем не участвовал Ни разу. Даже был не в теме. Забавно, Что Гайдар его вспомнил. Только продемонстрировал, насколько он был тогда далек от реалий.
4. Оценивать ход переговоров ("на редкость беспомощно и неудачно") можно участвуя в них и зная все обстоятельства или по результатам. Гайдар не участвовал. А результат - отсрочка выплат получена, считай, без всяких условий. Уже через 2-3 недели Гайдар заменил солидарную ответственность на раздел долга между республиками, как и хотел. А спустя год-два вернулся к "нулевому варианту". Руки у него были совершенно развязаны. Чем же ему плохо-то?
5. Да, семерка хотела, как вариант, получить наше золото - но ведь не бесплатно же! А за деньги, по рыночным ценам с дисконтом, как обычно в операциях между центробанками, ничего специального. СССР так продал уже несколько тысяч тонн золота. Впрочем продажа этого золота ничего ровным счетом не решала ни для кого, поэтому никто особенно и не настаивал.
Семерка исходила из логичного принципа, что утопающий должен хоть что-то предпринять для своего спасения. Но даже этой малости - продажи золота - мы им не обещали и не дали.
6. Уж не знаю, Гайдар действительно так и не понял ситуации по внешнему долгу, когда пришел в Правительство, или откровенно лицемерит.
Позиция у нас на переговорах была не "предельно неблагоприятной", а очень даже благоприятной - с позиции силы. Фактически мы ультимативно (конечно, обговорив все предельно дипломатично) потребовали отсрочку выплат по внешнему долгу, угрожая дефолтом. И жестко поставили срок - в который они вынуждены были уложиться. Какой тут "финансовый Брест-91"? Это у Запада перед нами был "финансовый Брест", когда они практически сдались, согласившись на наш ультиматум, оказались вынуждены пойти на все наши условия.
5. "Предельно неблагоприятной" была не позиция на переговорах, а ситуация технического дефолта СССР, до которой реально оставались считанные дни. И, прямо скажем, виновата во многом в дефолте была именно Россия, самозабвенно громившая все союзные структуры и перетягивающая на себя все финансовые и валютные потоки, до которых могла дотянуться - так что у Союза не осталось денег даже для выплаты по долгам. Впрочем, эта претензия, конечно, не к Гайдару, он тогда еще не успел поучаствовать :-) Впрочем, это у ВЭБа не было денег на обслуживание долга. Но ведь у кого-то они были? Валютные счета из ВЭБа куда-то ушли? Сколько было валюты у российского цетробанка? у российского ВТБ? Почему Россия не считала нужным обслуживать долги СССР, но считала нужным забирать у него валюту?
6. Никакого договора с семеркой не существовало. Вообще не было никакой бумаги. Это просто выдумки Гайдара. Все шло "на живую нитку" и "с колес". Соответственно, никто никому не обещал золота или сдачи совзагранбанков (об этом вообще на переговорах речи не шло ни разу, это, похоже, просто выдумка).
7. А вот самая вкусная цитата. "Наиболее неприятным итогом переговоров было сохранение завышенных и заведомо нереальных в условиях 1992 года обязательств по обслуживанию долга. Выполнить их в полном объеме Россия не могла, а это ставило под вопрос зерновой импорт."
Что значит "сохранение... обязательств по обслуживанию долга" неприятно? Гайдар всерьез рассчитывал на чистое списание долгов? Стране с колоссальным экспортом и долгом в мизерные 15%+/- ВНП? Это было заведомо нереализуемо - тогда списывали долги странам, у которых 15% ВНП составляли годовые выплаты по внешнему долгу, а у нас это была ВСЯ сумма долга... Ну надо же быть хоть немного реалистами!
Но теперь понятно, почему Гайдару так не понравилось решение, принесенное ему на блюдечке с голубой каемочкой. Он хотел списания долга, а ему дали только отсрочку по выплатам... С другой стороны, если Гайдар хотел списания долга - то что же он хотел делить между республиками? Не сходится тут все.
Стоит заметить, что отсрочку ему принесли уже готовую, без каких-либо обязательных условий, уложившись точно в срок и при этом не испортив отношений с кредиторами. Мы продолжали получать от них кредиты и во время переговоров по долгу - независимо от исходов переговоров - и сразу после - независимо от того, что Гайдар односторонне не соблюдал достигнутых соглашений.
Что такое "завышенные и заведомо нереальные обязательства"? Это те самые, на которых СССР получал кредиты? Гайдар хотел начать рыночные реформы с нарушения обязательств по долгам? С невозврата чужой собственности? И как при этом он хотел сохранить зерновые кредиты - от которых, по его словам, Россия критично зависела - от тех же самых кредиторов, которых только что кинул,? Просто не сходятся все эти рассуждения. Каша в голове автора, полная путаница в том, что можно, а что нельзя.
И, кстати, надо сказать, что СССР всегда получал кредиты на очень, очень выгодных условиях. Никаких "завышенных" не было и в помине.
Весь комментарий Гайдара - неточен, неряшлив и крайне самооправдателен. Он после ухода из правительства всю оставшуюся жизнь занимался самооправданием. Судя по тому, что этот поток не прекращался - он даже себя не убедил...
К комменту уважаемого tadavsh.
Еще раз. Не было бумаг, не было заранее согласованных условий или заранее сданных позиций. Не было ультиматумов со стороны семерки. Мы вообще не знали с чем именно они едут. Это выяснилось только на встрече в Президент-отеле. Был только один ультиматум - с нашей стороны и предельно жесткий. Нет и не могло быть каких-то "секретных" условий.
Подтверждение отсрочки ежеквартально - чистая формальность, ритуальный танец. Не могла семерка фактически прекратить отсрочку по долгам. Ей самой это было не выгодно. Только в случае достижения окончательных договоренностей и урегулирования долга. Точно так же, как не могла семерка не согласиться на наш ультиматум осенью 1991.
Более того, спустя всего 2-3 недели Гайдар фактически спустил в унитаз договоренности с семеркой, все переиграв и подписав с республиками договор о разделе внешнего долга. Семерка сделала вид, что она этого не заметила... И кто тут кому был обязан? Кто отступил?
Солидарная ответственность была выгодна именно России, что и доказали последующие события. Так что мы семерке не отдали "ни пяди земли", а получили все, что хотели - и отсрочку, и новые кредиты. А что "хотелки" у некоторых госдеятелей были излишне раздуты и они сравнивают достигнутое со своими нереальными "хотелками" - ну так это только их проблема.
[Spoiler (click to open)]
tadavsh:
Интересно сравнить описание Михайлова с описанием Гайдаром в 1996г. "Дни поражений и побед":
"Переговоры с основными кредиторами в сентябре 1991 года начал Комитет по оперативному yправлению народным хозяйством СССР, образованный вскоре после путча, когда союзное правительство фактически прекратило существование. Председатель - Силаев, его заместители - Явлинский, Вольский, Лужков. Это была весьма странная организация, руководители которой старались показать общественности, что прямого отношения к руководству страной они вроде и не имеют. Вольский в самую напряженную пору укатил за рубеж на какую-то совершенно малозначимую конференцию, Лужков подчеркивал, что его сфера ответственности - Москва. Переговоры велись Силаевым и Явлинским, и надо признать, на редкость беспомощно и неудачно. Для официальных кредиторов, объединенных в Парижском клубе, принципиальным в тот момент было добиться от обретающих независимость республик обязательств за долги Советского Союза, не допустить повторения большевистского прецедента с отказом платить долги царского правительства. С самого начала стало очевидным, что, кроме России, никто платить не хочет, не может и не будет. И потому вся тяжесть ответственности ложилась на плечи России.
Мы подключились к переговорам в ноябре, когда представители Парижского клуба приехали в Москву. К этому моменту советская сторона уже в принципе приняла условия контрагентов, в том числе и обязательство вывоза 100 тонн золота из остатков золотого запаса страны, в результате чего готовящееся соглашение стало очень смахивать на заключенный большевиками в 1918 году Брест-Литовский договор, иными словами, нечто вроде финансового Бреста 1991 года.
Исходная позиция России на переговорах оказалась предельно неблагоприятной: договор уже был составлен и согласован как с Комитетом по оперативному управлению экономикой, так и с Межреспубликанским экономическим комитетом.
Переговоры шли тяжело, нервно, не без обмена резкостями. Заместитель министра финансов США Дэвид Менфорд угрожал, что, если мы немедленно не подпишем уже выработанное соглашение, он остановит поставки американского зерна. Я обещал в этом случае обратиться через голову западных правительств к общественному мнению их стран, с объяснением последствий продовольственной катастрофы на территории бывшего СССР для международной безопасности.
В конце концов пришли к компромиссу. Мы приняли обязательство, взятое на себя нашими предшественниками, о солидарной ответственности бывших советских республик за долги СССР, хотя знали, что, кроме России, никто ничего не заплатит. Западные партнеры согласились снять требование о вывозе остатков золотого запаса. Кроме того, удалось отстоять от разгрома и немедленного банкротства
сеть наших банков за рубежом: "Московский народный банк", "Ост-Вест банк", "Данау", "Эйробанк",которые в соответствии с подготовленным ранее договором были обречены на ликвидацию. Оперативно предоставленная этим банкам Россией посильная помощь позволила нам избежать серьезных потерь, связанных с принудительной распродажей активов, устоять на ногах. Это предотвратило удар по отечественному морскому транспорту, получавшему от банков значительные кредиты под залог судов.
Наиболее неприятным итогом переговоров было сохранение завышенных и заведомо нереальных в условиях 1992 года обязательств по обслуживанию долга. Выполнить их в полном объеме Россия не могла, а это ставило под вопрос зерновой импорт. Между тем, даже незначительные перебои в поставках зерна могли иметь тяжелейшие последствия. Только его бесперебойное поступление из-за рубежа, причем в пределах максимальной пропускной способности наших портов - 3-3,5 миллиона тонн в месяц, - позволяли России хоть как-то дотянуть до нового урожая."
Очевидно, Михайлов указывает не все условия, изначально подготовленные его группой. Равно как и кредиторы, хоть и согласились на отсрочку долга, но это согласие нужно было ежеквартально у них подтверждать. То есть, оставили страну "на крючке": в случае несогласия с проводимой политикой всегда могли отказаться от отсрочки, арестовать зарубежные активы и прекратить валютный импорт.
Да, я как-то пропустил эту цитату из Гайдара... Как все запущено. Вместо "спасибо" Гайдар еще оказывается и обхамил нас вдогонку - вполне в духе того времени :-)
1. С оценкой Гайдаром КОУНХ, Вольского и Лужкова - согласен совершенно.
2. Переговоров с парижским клубом не было совершенно. Гайдар путает. Переговоры были напрямую с семеркой на уровне лидеров - у Горбачева, - и шерпов (замминистров финансов по международным делам, т.е.высших профессионалов, не политиков) - у Явлинского. И в Москву приехали не представители ПК, а шерпы семерки. И говорили не об отсрочке по госдолгам (на что только и есть мандат ПК), а об отсрочке по всем выплатам по внешнему долгу СССР.
3. Силаев ни в чем не участвовал Ни разу. Даже был не в теме. Забавно, Что Гайдар его вспомнил. Только продемонстрировал, насколько он был тогда далек от реалий.
4. Оценивать ход переговоров ("на редкость беспомощно и неудачно") можно участвуя в них и зная все обстоятельства или по результатам. Гайдар не участвовал. А результат - отсрочка выплат получена, считай, без всяких условий. Уже через 2-3 недели Гайдар заменил солидарную ответственность на раздел долга между республиками, как и хотел. А спустя год-два вернулся к "нулевому варианту". Руки у него были совершенно развязаны. Чем же ему плохо-то?
5. Да, семерка хотела, как вариант, получить наше золото - но ведь не бесплатно же! А за деньги, по рыночным ценам с дисконтом, как обычно в операциях между центробанками, ничего специального. СССР так продал уже несколько тысяч тонн золота. Впрочем продажа этого золота ничего ровным счетом не решала ни для кого, поэтому никто особенно и не настаивал.
Семерка исходила из логичного принципа, что утопающий должен хоть что-то предпринять для своего спасения. Но даже этой малости - продажи золота - мы им не обещали и не дали.
6. Уж не знаю, Гайдар действительно так и не понял ситуации по внешнему долгу, когда пришел в Правительство, или откровенно лицемерит.
Позиция у нас на переговорах была не "предельно неблагоприятной", а очень даже благоприятной - с позиции силы. Фактически мы ультимативно (конечно, обговорив все предельно дипломатично) потребовали отсрочку выплат по внешнему долгу, угрожая дефолтом. И жестко поставили срок - в который они вынуждены были уложиться. Какой тут "финансовый Брест-91"? Это у Запада перед нами был "финансовый Брест", когда они практически сдались, согласившись на наш ультиматум, оказались вынуждены пойти на все наши условия.
5. "Предельно неблагоприятной" была не позиция на переговорах, а ситуация технического дефолта СССР, до которой реально оставались считанные дни. И, прямо скажем, виновата во многом в дефолте была именно Россия, самозабвенно громившая все союзные структуры и перетягивающая на себя все финансовые и валютные потоки, до которых могла дотянуться - так что у Союза не осталось денег даже для выплаты по долгам. Впрочем, эта претензия, конечно, не к Гайдару, он тогда еще не успел поучаствовать :-) Впрочем, это у ВЭБа не было денег на обслуживание долга. Но ведь у кого-то они были? Валютные счета из ВЭБа куда-то ушли? Сколько было валюты у российского цетробанка? у российского ВТБ? Почему Россия не считала нужным обслуживать долги СССР, но считала нужным забирать у него валюту?
6. Никакого договора с семеркой не существовало. Вообще не было никакой бумаги. Это просто выдумки Гайдара. Все шло "на живую нитку" и "с колес". Соответственно, никто никому не обещал золота или сдачи совзагранбанков (об этом вообще на переговорах речи не шло ни разу, это, похоже, просто выдумка).
7. А вот самая вкусная цитата. "Наиболее неприятным итогом переговоров было сохранение завышенных и заведомо нереальных в условиях 1992 года обязательств по обслуживанию долга. Выполнить их в полном объеме Россия не могла, а это ставило под вопрос зерновой импорт."
Что значит "сохранение... обязательств по обслуживанию долга" неприятно? Гайдар всерьез рассчитывал на чистое списание долгов? Стране с колоссальным экспортом и долгом в мизерные 15%+/- ВНП? Это было заведомо нереализуемо - тогда списывали долги странам, у которых 15% ВНП составляли годовые выплаты по внешнему долгу, а у нас это была ВСЯ сумма долга... Ну надо же быть хоть немного реалистами!
Но теперь понятно, почему Гайдару так не понравилось решение, принесенное ему на блюдечке с голубой каемочкой. Он хотел списания долга, а ему дали только отсрочку по выплатам... С другой стороны, если Гайдар хотел списания долга - то что же он хотел делить между республиками? Не сходится тут все.
Стоит заметить, что отсрочку ему принесли уже готовую, без каких-либо обязательных условий, уложившись точно в срок и при этом не испортив отношений с кредиторами. Мы продолжали получать от них кредиты и во время переговоров по долгу - независимо от исходов переговоров - и сразу после - независимо от того, что Гайдар односторонне не соблюдал достигнутых соглашений.
Что такое "завышенные и заведомо нереальные обязательства"? Это те самые, на которых СССР получал кредиты? Гайдар хотел начать рыночные реформы с нарушения обязательств по долгам? С невозврата чужой собственности? И как при этом он хотел сохранить зерновые кредиты - от которых, по его словам, Россия критично зависела - от тех же самых кредиторов, которых только что кинул,? Просто не сходятся все эти рассуждения. Каша в голове автора, полная путаница в том, что можно, а что нельзя.
И, кстати, надо сказать, что СССР всегда получал кредиты на очень, очень выгодных условиях. Никаких "завышенных" не было и в помине.
Весь комментарий Гайдара - неточен, неряшлив и крайне самооправдателен. Он после ухода из правительства всю оставшуюся жизнь занимался самооправданием. Судя по тому, что этот поток не прекращался - он даже себя не убедил...
К комменту уважаемого tadavsh.
Еще раз. Не было бумаг, не было заранее согласованных условий или заранее сданных позиций. Не было ультиматумов со стороны семерки. Мы вообще не знали с чем именно они едут. Это выяснилось только на встрече в Президент-отеле. Был только один ультиматум - с нашей стороны и предельно жесткий. Нет и не могло быть каких-то "секретных" условий.
Подтверждение отсрочки ежеквартально - чистая формальность, ритуальный танец. Не могла семерка фактически прекратить отсрочку по долгам. Ей самой это было не выгодно. Только в случае достижения окончательных договоренностей и урегулирования долга. Точно так же, как не могла семерка не согласиться на наш ультиматум осенью 1991.
Более того, спустя всего 2-3 недели Гайдар фактически спустил в унитаз договоренности с семеркой, все переиграв и подписав с республиками договор о разделе внешнего долга. Семерка сделала вид, что она этого не заметила... И кто тут кому был обязан? Кто отступил?
Солидарная ответственность была выгодна именно России, что и доказали последующие события. Так что мы семерке не отдали "ни пяди земли", а получили все, что хотели - и отсрочку, и новые кредиты. А что "хотелки" у некоторых госдеятелей были излишне раздуты и они сравнивают достигнутое со своими нереальными "хотелками" - ну так это только их проблема.