НЛПішне
НЛП багатьом не подобається, можливо хтось навіть змінить своє ставлення до мене, дізнавшись, що я позитивно ставлюся до НЛП. Я все одно давно хотів написати щось про НЛП. Сам я знайомий із НЛП лише в теорії, але переконаний, що НЛП не заслуговує автоматичного ad hominem'у. Крім того, треба також вразовувати, що деякі речі, про які кажуть енелпери, потім підтверджуються академічною наукою (я їх окремо не збираю, але ось для прикладу).
На мою думку, можна виділити дві причини негативного ставлення до НЛП: іміджеву і методологічну. Найбільш поширене уявлення: НЛП - це якась маніпулятивна алхімія. Якщо проводити паралелі із ринком, "маніпуляції" прямо відповідає "експлуатація", тобто питання можна звести до "раціональності" агента. Так само, як будь-яку транзакцію можна назвати експлуатацією, так будь-яке спілкування можна назвати маніпуляцією. Тобто, принаймні, прихильники вільного ринку мали б критично ставитися до "маніпулятивного" аргументу.
Тим не менше, я і сам вірю, що через те, що в НЛП за фактом склався такий імідж, це притягує відповідний контингент. Людей, які вірять, що НЛП саме для того і призначене. Але будувати на цьому критику НЛП нераціонально. Треба відмітити, що до лібертаріанства також можуть тягнутися гомофоби, расисти, наркомани, проститутки і подібні через те, що лібертаріанство виступає за дотримання права власності, навіть якщо власник бажає дискримінувати чи вести себе "аморально", але це аж ніяк не означає, що критику лібертаріанства можна будувати, критикуючи гомофобів, наркоманів і т.д.
Далі. НЛП - дуже практична дисципліна. Я не думаю, що практичність inheritent в НЛП, скоріше, це просто відображає нахили його засновників. Тим не менше, та невелика теоретична частина містить багато цікавого, що, як на мене, можна було б розвивати далі (також треба відмітити, що там багато чого праксеологічного). І тут проявляється велика проблема НЛП, відсутність методологічної бази, відсутність власного магнум опусу - "Human Action" або "Science and Sanity", - відсутність власної "філософської школи". Звідси мовчання у відповідь на звинувачення у "ненауковості" нлпішного підходу (багато речей, про які йдеться в НЛП, просто непридатні для double-blind тест, багато абсолютно недоречні без відповідних sensory acuity в експериментатора, але мені, наприклад, цікаво було б дізнатися про fmri під час роботи з субмодальностями). Скажімо, та сама АЕШ має достатньо інтелектуального ресурсу, щоб спокійно пережити ярлик "ненауковості", навішаний мейнстрімом. Чи достатньо такого ресурсу в НЛП, для мене відкрите питання.
P.S. Ось, до речі, Пьюселік буде проводити практик. Є над чим задуматись.
На мою думку, можна виділити дві причини негативного ставлення до НЛП: іміджеву і методологічну. Найбільш поширене уявлення: НЛП - це якась маніпулятивна алхімія. Якщо проводити паралелі із ринком, "маніпуляції" прямо відповідає "експлуатація", тобто питання можна звести до "раціональності" агента. Так само, як будь-яку транзакцію можна назвати експлуатацією, так будь-яке спілкування можна назвати маніпуляцією. Тобто, принаймні, прихильники вільного ринку мали б критично ставитися до "маніпулятивного" аргументу.
Тим не менше, я і сам вірю, що через те, що в НЛП за фактом склався такий імідж, це притягує відповідний контингент. Людей, які вірять, що НЛП саме для того і призначене. Але будувати на цьому критику НЛП нераціонально. Треба відмітити, що до лібертаріанства також можуть тягнутися гомофоби, расисти, наркомани, проститутки і подібні через те, що лібертаріанство виступає за дотримання права власності, навіть якщо власник бажає дискримінувати чи вести себе "аморально", але це аж ніяк не означає, що критику лібертаріанства можна будувати, критикуючи гомофобів, наркоманів і т.д.
Далі. НЛП - дуже практична дисципліна. Я не думаю, що практичність inheritent в НЛП, скоріше, це просто відображає нахили його засновників. Тим не менше, та невелика теоретична частина містить багато цікавого, що, як на мене, можна було б розвивати далі (також треба відмітити, що там багато чого праксеологічного). І тут проявляється велика проблема НЛП, відсутність методологічної бази, відсутність власного магнум опусу - "Human Action" або "Science and Sanity", - відсутність власної "філософської школи". Звідси мовчання у відповідь на звинувачення у "ненауковості" нлпішного підходу (багато речей, про які йдеться в НЛП, просто непридатні для double-blind тест, багато абсолютно недоречні без відповідних sensory acuity в експериментатора, але мені, наприклад, цікаво було б дізнатися про fmri під час роботи з субмодальностями). Скажімо, та сама АЕШ має достатньо інтелектуального ресурсу, щоб спокійно пережити ярлик "ненауковості", навішаний мейнстрімом. Чи достатньо такого ресурсу в НЛП, для мене відкрите питання.
P.S. Ось, до речі, Пьюселік буде проводити практик. Є над чим задуматись.