Список дискуссий по Новой парадигме мировоззрения
Стандартный ответ
типичному троллю.
Чтобы планетарно-звездная цивилизация существовала и развивалась гармонично и ВЕЧНО, ей необходимо адекватно отражать единственный реальный Мир в русле Глобального исторического процесса, для чего ей необходима Новая парадигма мировоззрения (щелкнуть по ссылке и скачать) (бумажная книга на ozon.ru) в виде ( Read more... )
1. Астрономы не обнаруживают во Вселенной объектов больших метагалактики.
Аналогичная ситуация наблюдается и при движении "вниз" по размерам материальных объектов. Физики ограничивают минимальные размеры объектов постоянной Планка
Верно. Но Вы забыли, что за последнее сто лет мы расширяли свое знание о Вселенной и погружались в глубины материи. И если строго научно не доказано, что мы уткнулись в пределы познания Мира, то было бы безрассудно считать, что в Будущем наши представления о Мире не могут расшириться. О чем, собственно, и говорит принцип (объект в ОБЪЕКТЕ).
Пока не доказано ограничение, мы пытаемся расширить свои знания.
2. В реально наблюдаемом мире не существует абсолютной бесконечности и под бесконечностью понимается лишь некоторое предельное "очень большое" число.
Математика наиболее эффективный язык описания природы, что доказывает Ускорение исторического времени, и уже на 1-ом курсе мат-меха (мех-мата) студентов приучают работать с бесконечностями. Это просто.
Но конечный Наблюдатель может видить только конечные объекты и совершать ограниченное число конечных операций. Это очевидно. Что не доказывает бесконечность Мира.
3. Постулирование вами принципа "объект в ОБЪЕКТЕ" не может являться доказательством существования объектов больших видимой Вселенной и меньших постоянной Планка.
Использование принципа "объект в ОБЪЕКТЕ" на уровнях объектов больших видимой Вселенной - некорректна.
Само собой, принцип не есть доказательство. Это лишь отражение общих свойств наблюдаемого Мира. Ограничение необходимо доказывать.
4. На мой взгляд, следует исходить из того, что существование объектов больших Вселенной не известно.
Вероятней всего, никакого ограничения нет. Пока Вы не докажете)
5. Рассмотрим всю материю вечного бесконечного Мира от минус бесконечности до плюс бесконечности в пространстве и времени. В этой модели время остановлено и все события уже произошли. В такой модели погибшие цивилизации могут быть представлены отрезками. А все остальные - лучами и прямыми, которые и образуют сетку (паутину) из цивилизаций.
Для меня эта ваша фраза лишена смысла. Такая модель просто не может существовать.
Однако она очень проста и существует)
Я хотел сказать еще о Математической метатеории мировоззрений, но так до нее еще в ответах и не добрался)
Reply
Алексей, я также имею математическое образование и знаю положение дел в этом вопросе. Бесконечность в математике есть абстракция, мнимость, не достижимый предел в реальном мире.
>>>Но конечный Наблюдатель может видить только конечные объекты и совершать ограниченное число конечных операций. Это очевидно. Что не доказывает бесконечность Мира.
Отсутствие примеров "бесконечного" в Мире НЕ позволяет использование категории бесконечного в докозательствах.
>>>Само собой, принцип не есть доказательство. Это лишь отражение общих свойств наблюдаемого Мира. Ограничение необходимо доказывать.
Ограниченность доказывать не требуется. Астрономы и физики уже доказали предельность размеров нашего мира.
Доказывать требуется неограниченность. Что есть у вас кроме принципа "объект в объекте"?
Приведите пример бесконечности существуещей в мире. Математические абстракции - не есть такой пример. Слово за вами.
>>>Рассмотрим всю материю вечного бесконечного Мира от минус бесконечности до плюс бесконечности в пространстве и времени. В этой модели время остановлено и все события уже произошли. В такой модели погибшие цивилизации могут быть представлены отрезками. А все остальные - лучами и прямыми, которые и образуют сетку (паутину) из цивилизаций.
Для меня эта ваша фраза лишена смысла. Такая модель просто не может существовать.
Ваша модель не допускает ни какой экспериментальной проверки, так принципиально не реализуема. В итоге становится возможным утверждать все-что угодно.
Например, вообразить "погибшие цивилизации отрезками"(?), рассуждать о "паутине из цивилизаций" и другое.
Алексей, скажите, допускает ли ваша модель ограничения в пространстве времени, что позволило бы более предметно подойти к утверждаемым вами выводам?
С уважением, Анатолий.
Reply
Так же концепция обладает свойствами Мира. Так же одна и внутренне-непротиворечива.
Мимо «Непостижимой эффективности математики в естественных науках» мы пройти никак не можем и не должны. Это касается и всего остального.
Математика развивается и чем больше она развивается, тем больше дает инструментов для адекватного описания Мира - «Куда движется математика?»
И не дело дилетантов мешать развитию математики))
Тривиально, что конечный наблюдатель во вселенной, где максимальная скорость сигнала ограничена скоростью света, может обозревать только конечные объекты и строить конечные конструкции и алгоритмы, которые будут работать конечное время.
Так это будет и во всех вселенных единственного Мира - «Теория физических структур»
Принцип (объект в ОБЪЕКТЕ) лишь обобщает наблюдения наблюдателей и опирается на математику, на что же еще.
Мало что Вы чего не знаете и ограничены. Таковы все наблюдатели. Но так же уже есть история наблюдений и легко и естественно ее продолжить в Будущее. Да и в прошлое.
Мы должны и обязаны строить модели. А потом, через Метатеорию, сортировать их и находить ту модель, которая наиболее адекватна единственной реальности - «Космология: конец или продолжение. Карта Уилкинсона»
Законы природы накладывают ограничения - Теорема Эмми Нётер: каждой симметрии физической системы соответствует некоторый закон сохранения.
И это прекрасно.
Конечен или бесконечен Мир нам неизвестно. Но тут имеется два варианта? А значит, в дело вступает Метатеория.
Бесконечный Мир - более сильное утверждение, потому что включает в себя и концепцию конечного Мира.
Мы так и будем считать, пока не докажем обратного. Все просто))
Reply
>>Бесконечный Мир - более сильное утверждение, потому что включает в себя и концепцию конечного Мира.
Вот если бы утверждали что уровень N+1 включает в себя уровень N, я бы не возражал.
Но вам обязательно необходимо привлечь "бесконечность" - абстракцию, недостижимую мнимость. (?)
Иначе ваша "теория" становится проверяемой и рассыплется. (?)
Где у вас Метатеория?
>>Мы так и будем считать, пока не докажем обратного. Все просто))
Кто эти "Мы"? - Конкретно, это один вы, Алексей?
Если это так, то никаких возражений у меня против этого вашего утверждения нет.
К сожалению с практическими результатами, у вас совсем никак. (Где у вас Метатеория?)
В вашей монографии не приводится никаких математических математических формул, если не считать "Пустота+Наблюдатель=Мир".
В остальном у вас имеется лишь одна "гуманитарная бла-бла". Почему?
Ссылка на Теорию физических структур, у вас, совершенно безосновательна.
В книге Ю.Кулакова ни единожды не использовано слово "бесконечность". Почему?
Кулаков занят поиском "универсального языка описания природы".
Он утверждает, что он не придумывает законы функционирования природы, а лишь открывает их.
ТФС не интересует ни "Пустота" ни "Наблюдатель", а вводятся понятия "корт", "репрезентатор", "верификатор".
Вам остается только обвинять оппонентов в делитанстве, что весьма мило.
По-видимому, нашу дискуссию следует завершить.
Reply
Иначе ваша "теория" становится проверяемой и рассыплется. (?)
Где у вас Метатеория?
Принцип (объект в ОБЪЕКТЕ) - о_О адекватно отражает как структуру Мира, так и его постижение. Таким образом, принцип о_О есть простое и строго научное наблюдение. И как математическая идея этот принцип хорош.
Вы идите и доказывайте, что Мир конечен и вне его больше ничего нет. Как докажете, я с радостью приму Ваш результат.
Мне все равно, так Мир устроен или иначе, но, в любом случае, наши построения должны учитывать все достигнутые научные результаты.
А где их не хватает, мы продолжаем свои уже построенные конструкции.
И здесь и начинается метатеория, когда мы стараемся увидеть полный спектр возможностей, где Вы, иррационально и упорно, пытаетесь видеть что-то только одно.
Да ради Бога. мы этот вариант тоже видим в Метатеории.
2. Кто эти "Мы"? - Конкретно, это один вы, Алексей?
Под "Мы" имеются все те, кто следит за логикой изложения и понимает ее.
3. В остальном у вас имеется лишь одна "гуманитарная бла-бла". Почему?
В предыдущем комментарии я дал достаточно много ссылок, которые Вы не захотели заметить.
Формулы были в 1-ой итерации, но уже во второй они исчезли, потому что Вы вообще бы ничего не поняли. А это уже четвертая итерация.
4. Ссылка на Теорию физических структур, у вас, совершенно безосновательна.
В книге Ю.Кулакова ни единожды не использовано слово "бесконечность". Почему?
Мир должен быть достаточно большим, чтобы вместить все варианты вселенных Кулакова.
Любая вселенная должна в чем то возникнуть, то есть, в еще большей вселенной. Откуда и получается бесконечный Мир, Мир, который предоставляет нам все возможности для развития.
5. ТФС не интересует ни "Пустота" ни "Наблюдатель", а вводятся понятия "корт", "репрезентатор", "верификатор".
Кто вводит-то? Не Наблюдатель ли?))
6. По-видимому, нашу дискуссию следует завершить.
И этот вариант предусмотрен в Метатеории. Спасибо за дискуссию.
Reply
Настало время признать существование более полной формы познания - Истинного знания, в основе которого лежит предположение о всеобщем Единстве и самосогласованности всего Сущего. Эта форма познания принимает все содержательные достижения современной науки, но переносит их с уже заметно обветшавшего материалистического фундамента на новое основание - более общее и абстрактное и потому менее наглядное.
10. Мир высшей реальности бесконечен, вечен и неизменен. В нем отсутствуют такие категории как пространство и время, движение, эволюция, рождение и смерть.
11. В отличие от Мира высшей реальности, мир материальной действительности конечен. (речь идет об одной из вселенных бесконечного Мира)
Далее тут Кулакову не хватило духа и понимания целостности Мира, а может он специально перешел на язык христианства, чтобы не потерять связь с близкими ему людьми, которые искренни, но не стремятся подняться выше к пониманию сущности структуры единственного реального Мира.
Ведь вот и Вы упорно бродите среди своих догм, не в силах расслабиться и увидеть продолжение Мира везде, где Вы только что видели ограничения.
Reply
Reply
>>Далее тут Кулакову не хватило духа и понимания целостности Мира, а может он специально перешел на язык христианства, чтобы не потерять связь с близкими ему людьми, которые искренни, но не стремятся подняться выше к пониманию сущности структуры единственного реального Мира.
У Кулакова "не хватило духа" (так как он человек приземленный), а у вас значит хватило духа. И вы принялись медитировать?
Алексей вы не допускаете мысли, что Кулаков "перешел на язык христианства" потому, что лучше вас представляет, что такое есть Мир?
>>13. В основании Универсума лежит внешнее по отношению к нему некоторое всеобъемлющее Первоначало - трансцендентный, трансрациональный, непостижимый, сверхличностный Бог (Абсолют), доступный через откровение лишь мистическому знанию.
У Кулакова в основании лежит Бог (Абсолют), и у меня несогласия.
А у вас в основании Мира лежит "пустота" и "наблюдатель", и это не принимается мной.
"Абсолют" Кулакова является активным Первоначалом, а ваши "пустота" и "наблюдатель" пассивны. Алексей, чуствуюте разницу?
У Кулакова имеется концепция одновременности существования двух миров: "низщего" материального и "высшего" информационного.
Алексей, ваш принцип "о в о" жалок в свете этой концепции.
>>Печально, что Вы не видите целостного Мира..
>>Вы не смогли пока перейти в Новую парадигму мировоззрения..
Алексей, чем конкретно вы опечалены? Вы предлагаете мне, как вы, медитировать?
По-вашему мнению я "не вижу целостного Мира...". Вот уж, беда - так беда. (!!!)
Выкину я от себя ссылки на ваши страницы - вот и вся проблема.
По-видимому, нашу дискуссию следует завершить.
Действительно, "рассмотривать Мир от минус бесконечности до плюс бесконечности...", как предлагаете вы, я отказываюсь.
(Метатеории у вас нет, а ваши гуманитарные измышления, полученные на основе медитаций, для меня, не имеют никакой ценности.)
Reply
Наблюдатель должен уметь использовать различные свои возможности мозга для более адекватного моделирования единственной реальности.
2. Алексей вы не допускаете мысли, что Кулаков "перешел на язык христианства" потому, что лучше вас представляет, что такое есть Мир?
Просто поразительно, как близок был Кулаков к простой мысли, что Мир один, целостен, непротиворечив. Как он умудрился пропустить простейший вопрос: "Какого уровня развития достигнет цивилизация, если она не погибнет и будет существовать и развиваться гармонично и вечно?"
3. А у вас в основании Мира лежит "пустота" и "наблюдатель", и это не принимается мной
Вы схватили только пару заголовков из книги. Я Вам объяснил вашу ошибку. Но Вы продолжаете настаивать на том, что Вам достаточно было прочитать только пару броских заголовков. Если Вы не глупый человек, то Вы тогда простой манипулятор.
4. У Кулакова имеется концепция одновременности существования двух миров: "низщего" материального и "высшего" информационного.Алексей, ваш принцип "о в О" жалок в свете этой концепции.
По существу вопроса. Имеется достаточное количество конструкторов сознания, которые необходимых для конструирования своей личной системы мировоззрения. В пределе мы получаем мировоззрение Идеальной разумной осознающей сущности, которая неразрывно связана с единственным реальным Миром.
Вы заметили только один из конструкторов сознания. Он один из самых простых. О чем он, например, говорит? Любое ваше представление о Мире ограничено, что означает, что Вы его можете расширить. И этот процесс неограничен, хотя бы по теоремам Гёделя о неполноте.
Если Вам ваши мысли кажутся жалкими, то вопрос надо обратить к себе, а конструктор был, есть и будет в вечности.
5. Алексей, чем конкретно вы опечалены? Вы предлагаете мне, как вы, медитировать?
В вас нет ни глубины, ни чувства, ни желания. Вы сами себе не интересны.
6. По-вашему мнению я "не вижу целостного Мира...". Вот уж, беда - так беда. (!!!) Выкину я от себя ссылки на ваши страницы - вот и вся проблема.
Создатель энтропии))
7. По-видимому, нашу дискуссию следует завершить.
См. ответ на предыдущий вопрос.
8. Действительно, "рассмотривать Мир от минус бесконечности до плюс бесконечности...", как предлагаете вы, я отказываюсь.
См. ответ на предыдущий вопрос. Или Вы отказываетесь?)
9. Метатеории у вас нет, а ваши гуманитарные измышления, полученные на основе медитаций, для меня, не имеют никакой ценности.
Медитация позволяет в полной мере использовать способности мозга по переработке информации, которая представлена в виде моделей, образов. Полученный результат необходимо проверить критерием истины, потому что, см. ответ в п. 4. - "Любое представление о Мире ограничено".
Смысл метатеории в том и заключается, чтобы видеть из общих позиций все системы мировоззрения, в том числе и Вашу, которая заключается в примитивном отказе от поиска истины и страхе перед неизведанным.
Reply
Это вы заимствовали у Кулакова критерий истинности, а не он у вас.))
Успеха вам в вашей борьбе с возрастающей энтропией, а также в "борьбе" и с другими химерами.))
Reply
Предположение сознания является истинным, если любое привлечение истинных знаний о пронизывающем сознание мире подтверждает предположение, а не служит его отрицанию. (Мозг здесь считается частью мира)
Для устойчивых вселенных критерий истины может быть сформулирован попроще:
В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира, в том числе и все те факты, которые будут известны в будущем.
(В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)
Вы верно подметили, что конечный Наблюдатель наблюдает только конечные сущности.
Но делаете неверный вывод, что в логике рассуждений не должны появляться бесконечные сущности.
Уже натуральный ряд чисел есть бесконечная, счетная сущность.
Мир существует вечно. Если бы было начало Мира, то его не было бы до этого. Тогда откуда бы он взялся.
Берем любую вселенную. Она конечна. В чем же она возникла и в чем же она исчезнет? И так далее.
Полезно для исследования любой конечной модели устремлять один из его параметров к бесконечности и смотреть на поведение модели. Таким простым приемом мы получаем новое качество поведения модели с минимальными затратами для вычислений.
Что привычно любому математику.
Reply
Любой может перепроверить мою логику и пойти дальше, став сильнее.
Ваша наивная попытка сковать мою мысль надуманными ограничениями провалилась.
Reply
Кулаков датирует свои первые работы значительно раньше. (Вы должно-быть тогда "еще под стол ходили".)
>>Мир существует вечно. Если бы было начало Мира, то его не было бы до этого. Тогда откуда бы он взялся.
Вы можете и дальше сколько вам угодно заниматься подобной демагогией. Мне она ничего не доказывает.
Я не в коей мере не "пытаюсь сковать вашу мысль надуманными ограничениями".
Сделайте "железку"! Вот тогда вы можете утверждать, что что-то там выиграли.
Reply
Человеку, как Осознающей Сущности - ОС, необходим смысл, цель и направление развития, тогда он и железки будет делать и всё остальное, а не медленно кончать жизнь самоубийством, например, через наркотики.
Это Вы демагог, потому что не в силах опровергнуть ни одну из веток моей логики, но все равно чем-то недовольны, потому что это разошлось с вашими произвольными догмами.
Reply
>> ...Мы не знаем природу пустоты. Мы не знаем природу точки. Мы только знаем, что у нее нет размера и она отличается от пустоты тем, что она … не пуста. ...
Зачем мне опровергать ваши художественные философствания?
Вот если бы в результатах медитации наличествовала логика? - но у вас в умозаключениях логики нет.)))
А вот интересно, есть в паридигме Лотова предел при движении во внутрь "не пустоты". Ничего не нахожу вас об этом направлении(?)
Исходя из принципа "о в О" и вашей логики, якобы следует "вечность" Мира.
Обратим ли ваш принцип, т.е. справедлив ли обратный принцип - "в О о"?
Если справедлив, то что находится в пределе?
Reply
Здесь мы учим Наблюдателя создавать конструкторы сознания.
И к физике реального мира это не имеет никакого отношения, кроме того, что и реальный мир состоит из простейших конструкций, которые собираются во все более сложные и сложные.
А это уже вывод, основанный на строго научных данных, от которого мы переходим к такому обобщению, как (объект в ОБЪЕКТЕ).
Конструирование объектов надо проделать и прочувствовать. Это реальный процесс.
Книгу допишу сегодня вечером в этом плане.
Система построена строго логично, с учетом того, что Наблюдателя надо готовить и обучать работать с этой системой мировоззрения.
"предел при движении во внутрь "не пустоты"", - если придать смысл этой словесной конструкции, то можно поиграться параметрами построенной модели явления, почему нет.
Если Мир бесконечен, то он и вечен в силу конечности любой скорости распространения сигнала: чтобы разрушить Мир нам понадобится вечность.
Впрочем, в силу закона сохранения энергии, любая замкнутая система тоже будет существовать вечно, проблема только в том, что если она конечна, то в этой системе наступит тепловая смерть.
Идя вглубь материи мы видим выполнение принципа о_О, пока не упираемся в доказанные границы, вызванные квантованием материи. Так что и тут у нас все четко работает.
Reply
Leave a comment