Сможете определить, верю я в Бога или нет?
Берем произвольный символ. Пишем - Бог. Даем ему определение. Бог есть идеальная сущность. В том смысле, что обладает не просто свойствами, а предельно возможными свойствами. Например, если Бог имеет протяженность, то бесконечную. Если существует, то вечно. Если имеет свойства, то их бесконечное число. Было бы глупо, если бы Бог был неразумен.
( Read more... )
Если понимать так, как Вы понимаете термин "всемогущ", то мы получим логическое противоречие, хотя я Вам выше давал пример Черной Дыры, которая вполне себе существует и при всемогущем Боге, как Вы его понимаете. В Черной дыре его нет и падают туда камни, которые он не может поднять.
В точном определении Бога, как пределе развития всех цивилизаций в единственном бесконечном Мире, мы имеем сущность, которая превосходит все другие конечные цивилизации по своим возможностям.
Точный ответ такой. Мы не должны использовать термины, у которых нет точного определения и точно не задана область определения.
Множества всех множеств не существует. Точно так же и не существует сущность, которая абсолютно все может.
Тем не менее, в любом частично упорядоченном множестве можно найти максимальный элемент.
Рассмотрим всю материю вечного бесконечного Мира от минус бесконечности до плюс бесконечности в пространстве и времени. В этой модели время остановлено и все события уже произошли. В такой модели погибшие цивилизации могут быть представлены отрезками. А все остальные - лучами и прямыми, которые и образуют сетку (паутину) из цивилизаций. Вот эту Паутину из бесконечных прямых и лучей и можно назвать Богом.
И если бога нет, то его надо Создать.
Впрочем, кому нужен спам дураков по просторам Вселенной.
Reply
Область определения того, что он может - всё. Всё - это всё. Мне кажется, должно быть понятно, что такое "всё": если Бог всё может, значит на вопрос "может ли бог то-то" - ответ "может". Этого достаточно для задания области определения?
Я так понимаю, что Вы согласны, что получается противоречие?
"не существует сущность, которая абсолютно все может".
Почему нельзя прямо сказать: "Бог не всемогущ"?
Вы согласны, что он не всемогущ? Или для Вас ещё надо уточнить, что такое "всемогущ?
Reply
Однако лучше считать, что Бог существует, иначе тогда цивилизации не смогут образовать Предел по причине того, что они все погибают. Погибнет, тогда, и земная цивилизация.
По логике правильно считать, что Мир бесконечен, потому что доказательство конечного всегда будет в каждом конкретном случае в заданной области определения.
По той же логике получается, что Бог должен существовать с неумолимой неизбежностью, иначе получается странный закон природы, по которому все цивилизации погибают. Но Мир существует вечно - разум всему может научиться у Мира.
Итог:
Бог должен существовать. Но он не всемогущ, потому что все находится внутри строго логичного Мира.
Если бога нет, то его лучше Создать - http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=80102
Reply
В конце Вы приводите ссылку, где в первом же предложении сказано, что он всемогущ. Дальше читать не стал, т. к. "всемогущ" и "не всемогущ" противоречат друг другу, а мы договорились, что он не всемогущ.
1. Итак, ещё раз: Бог не всемогущ.
2. Следующее утверждение: определяемый нами тут Бог - он другой, это не тот Бог, которому в кое-каких религиях приписывается свойство всемогущества.
3. Тот Бог, который считается всемогущим ("абсолютно всё может") в кое-каких религиях, как мы уже выяснили, не существует, потому что не может существовать, потому что мы постулируем, что законы логики и математики не нарушаются.
Вы согласны со всем этим? Да или нет?
Reply
Однако Бог есть, как Предел развития всех цивилизаций в Мире.
Reply
Пока с этим спорить не буду. Просто допустим, что действительно лучше.
Но из этого не следует, что он существует.
Согласны?
2. Чем лучше? Предположим, действительно лучше считать, что существует.
А он, опять же, предположим, на самом деле не существует.
Итак, мы считаем, что он существует, а на самом деле он не существует. Одно другому здесь пока что не противоречит логически.
Просто он не существует, а мы считаем, что существует, хотя это утверждение ложно, т. е. мы заблуждаемся.
Ещё раз вопрос: если Бог не существует, почему лучше считать, что он существует?
Reply
Бесконечность Мира, который содержит конечную Видимую Вселенную, элементарно следует из принципа (объект в ОБЪЕКТЕ), постулированного в математической метатеории мировоззрений в Новой парадигме мировоззрения. Мы должны считать, что Мир открыт, пока не доказано обратного для конкретного случая в заданной области определения.
Ну и аналогично ничто не противоречит тому, чтобы существовала сверхцивилизация, которая превосходила бы все прочие, кто не развернулся в точно такую же структуру, которые должны между собой переплестись.
Можно назвать такую цивилизацию Максимальной или Пределом, но и символ Бог тоже подойдет, если только мы дадим точные определения, отбросив все религии и манипуляции.
Reply
2. Насколько мне известно, исходя из наших нынешних знаний, нельзя пока что эти знания экстраполировать так, что Вселенная (и даже Мультивселенная) беконечна во времени и пространстве. Даже если Мультивселенная всегда существовала и будет существовать и качественно не меняется со временем, скорее всего, каждая отдельная вселенная в ней (и наша Вселенная тоже) имеет начало во времени, конечна в объёме и в ней все звёзды когда-нибудь догорят и наступит в этом смысле "конец света". Даже если какая-нибудь цивилизация успеет развиться так, что познает все законы физики, биологии и т. д. и достигнет Предела в своём научно-техническом развитии, чтобы выжить и существовать бесконечно, ей придётся когда-нибудь бежать в другую, более молодую вселенную и т. д. А не факт, что такое перемещение вообще физически возможно.
3. Каковы цели создания этой Вашей Новой парадигмы?
Reply
1. Творец Вселенной или Мультивселенной и он может нарушать законы физики, а то и математики и логики.
Не может. Может создать теорию, может создать вселенную. Но все это будет строго логично, потому что Мир логичен, и все находится в Мире.
Это аксиома. В рамках метатеории мировоззрений. Обратное утверждение более слабое, к тому же является частью первого))
2. Я специально использую термин Бог, чтобы показать, что все религии устарели.
Ну и по свойствам самая сложная сущность Мира совпадает со свойствами, приписываемыми земному богу.
3. Конечные вселенные имеют конечное время существования. В бесконечном, а следовательно, и вечном Мире)
А вот структуры Мира уже вечны. ( Юрий Кулаков «Теория физических структур» )
4. "Не факт, что такое перемещение вообще физически возможно".
Истинно. Но пока не доказано, будем считать, что такая возможность существует.
Иначе все цивилизации погибают.
И Предел не образуется.
5. "Каковы цели создания этой Вашей Новой парадигмы?"
Задача у нас простая: адекватно отражать единственный реальный мир в объеме, необходимом для того, чтобы родная цивилизация существовала и развивалась гармонично и вечно.
Это математическая метатеория мировоззрений - МММ (не МмМ) в виде, пока что, 4-ой итерации.
Это и Древняя философия вечных цивилизаций.
И Философия компьютерных существ.
И мировоззрение, необходимое для успешного прохождения Технологической сингулярности.
И мировоззрение Идеальной разумной осознающей сущности.
И, наконец, это мое личное мировоззрение, что разрешено и Конституцией
ru-philosophy.livejournal.com/1225372.html
Впрочем, пусть лучше Земная цивилизация погибнет, чтобы не случился спам дураков по просторам Вселенной)
P.S.
ru_philosophy: Индивидуальная религиозность вытеснит конфессии?
Reply
Leave a comment