Демократия и благополучие.
Из всемирной истории нам известно, что демократические государства были как правило благополучными: Афины, республиканский Рим, Господин Великий Новгород, современные демократии. Тем не менее, постоянно возникает вопрос, что есть демократия: курица, несущая золотые яйца благополучия, или яйцо, которое несет золотая курица благополучия? Само постоянное возникновение этого вопроса говорит о том, что убедительного ответа найти пока не удалось. Не претендуя на окончательность и всеобъемлемость, предлагаю свой взгляд на один из аспектов этой проблемы.
Ф.Энгельс в свое время очень подробно и убедительно раскрыл процесс возникновения государства и его важнейших институтов. Но, в отличии от современных политологов, Энгельс не забывал, что любые государственные институты это прежде всего живые люди, занимающие определенное место в системе общественного разделения труда. Судьи, чиновники всех видов, силовики... это живые люди, которые едят, пьют, потребляют, НО НИЧЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО НЕ ПРОИЗВОДЯТ.
Другими словами, прежде чем мы получим хоть один государственный институт, необходимо достичь определенного уровня производительности труда, благосостояния, которое позволит судье, полицейскому, военному осуществлять свои функции профессионально, т.е. на постоянной основе.
А причем тут демократия, спросите Вы? А очень просто - демократия предполагает конкуренцию и регулярную сменяемость значительного количества квалифицированного управленческого состава, т.е. ИЗБЫТОЧНОСТЬ управленческого персонала - общество должно быть в состоянии подготовить и прокормить гораздо больше управленцев, чем ему реально необходимо в каждый конкретный момент времени.
Возьмем для примера абстрактное общество, в котором нет демократии. При данной производительности труда и уровне эксплуатации допустим, что население разделяется поровну - 50% всевозможное производство, а 50% государство и сфера услуг: армия, полиция, образование, наука, культура и т.д. и т.п. Какая-то часть из этих 50% являются профессиональными государственными управленцами. Система образования данного общества в целом справляется и каждый год выпускает достаточно специалистов всех профилей.
И вот в это общество залетела идея демократии. Возникает вопрос, за счет кого и чего?
Возможные варианты:
1. повышение уровня эксплуатации, что чревато социальным взрывом, да и как-то не соответствует заявленным целям - повышению благосостояния.
2. жесткая экономия правящего класса на себе - вариант возможный, но экзотический, реализован в Швеции.
3. отказ от расширенного воспроизводства - не соответствует заявленным целям.
4.использование внешних ресурсов. Вот это то, за счет чего возникло подавляющее число демократий. Например история демократии а Англии на этапе становления идет ровненько с историей колониальной экспансии. Демократия в США продукт рабства и притока переселенцев.
5. экономия за счет утраты суверенитета - послевоенная Германия и Япония, в некоторой степени Восточная Европа. Существует реальная опасность, что утрата суверенитета не приведет ни к каким положительным сдвигам... США готовы строить демократию в Грузии, но что-то не спешат строить благополучное общество на Гаити.
А что мы имеем в России?
Вот совершенно актуальный пример: на предстоящих региональных выборах в Ставрополе в городскую думу от партии "Яблоко" выдвинуто 15 кандидатов при составе думы 48 человек.
"В тех регионах, где удалось собрать деньги на избирательную кампанию и выдвинуть достойных кандидатов, «Яблоко» будет конкурировать с т.н. «Единой-Справедливой Россией», а также коммунистами и жириновцами. Это Владимирская, Калининградская, Курская, Кировская, Саратовская, Тамбовская, Челябинская области, Пермский и Ставропольский края, Республики Адыгея и Коми." http://echo.msk.ru/blog/alex_melnikov/740673-echo/
При всем многообразии конкретных причин есть и эта - в стране просто нет этого самого избытка управленческих кадров.
И это при том, что большинство этих кандидатов никакими депутатами не станут и будут по-прежнему реализовывать свой потенциал в других местах.
Положение усугубляется тем, что наши "демократы", представляющие интересы буржуазии, находятся в очень серьезном противоречии с правящими феодалами, что в практическом плане - если речь идет о действительно серьезных переменах - означает необходимость одномоментной или быстрой смены большинства или значительной части управленческого персонала, а этого персонала нет физически, либо подчинение аппарата, что абсолютно невозможно в рамках "демократии и прав человека"... (подчинение враждебного аппарата возможно только методом террора, что и показали большевики).
Общий вывод: никакой "демократической альтернативы" существующему режиму в настоящее время нет. Попытки "раскачать" режим не приближают демократию, а отдаляют ее, вынуждая государственный аппарат тратить некоторые и без того дефицитные ресурсы на противодействие этим попыткам.
А вот деятельность "прокремлевских" молодежных организация как раз и есть дорога к демократии, поскольку дает молодежи хоть некоторые управленческие навыки, делает "скамейку запасных" длиннее.
Ф.Энгельс в свое время очень подробно и убедительно раскрыл процесс возникновения государства и его важнейших институтов. Но, в отличии от современных политологов, Энгельс не забывал, что любые государственные институты это прежде всего живые люди, занимающие определенное место в системе общественного разделения труда. Судьи, чиновники всех видов, силовики... это живые люди, которые едят, пьют, потребляют, НО НИЧЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО НЕ ПРОИЗВОДЯТ.
Другими словами, прежде чем мы получим хоть один государственный институт, необходимо достичь определенного уровня производительности труда, благосостояния, которое позволит судье, полицейскому, военному осуществлять свои функции профессионально, т.е. на постоянной основе.
А причем тут демократия, спросите Вы? А очень просто - демократия предполагает конкуренцию и регулярную сменяемость значительного количества квалифицированного управленческого состава, т.е. ИЗБЫТОЧНОСТЬ управленческого персонала - общество должно быть в состоянии подготовить и прокормить гораздо больше управленцев, чем ему реально необходимо в каждый конкретный момент времени.
Возьмем для примера абстрактное общество, в котором нет демократии. При данной производительности труда и уровне эксплуатации допустим, что население разделяется поровну - 50% всевозможное производство, а 50% государство и сфера услуг: армия, полиция, образование, наука, культура и т.д. и т.п. Какая-то часть из этих 50% являются профессиональными государственными управленцами. Система образования данного общества в целом справляется и каждый год выпускает достаточно специалистов всех профилей.
И вот в это общество залетела идея демократии. Возникает вопрос, за счет кого и чего?
Возможные варианты:
1. повышение уровня эксплуатации, что чревато социальным взрывом, да и как-то не соответствует заявленным целям - повышению благосостояния.
2. жесткая экономия правящего класса на себе - вариант возможный, но экзотический, реализован в Швеции.
3. отказ от расширенного воспроизводства - не соответствует заявленным целям.
4.использование внешних ресурсов. Вот это то, за счет чего возникло подавляющее число демократий. Например история демократии а Англии на этапе становления идет ровненько с историей колониальной экспансии. Демократия в США продукт рабства и притока переселенцев.
5. экономия за счет утраты суверенитета - послевоенная Германия и Япония, в некоторой степени Восточная Европа. Существует реальная опасность, что утрата суверенитета не приведет ни к каким положительным сдвигам... США готовы строить демократию в Грузии, но что-то не спешат строить благополучное общество на Гаити.
А что мы имеем в России?
Вот совершенно актуальный пример: на предстоящих региональных выборах в Ставрополе в городскую думу от партии "Яблоко" выдвинуто 15 кандидатов при составе думы 48 человек.
"В тех регионах, где удалось собрать деньги на избирательную кампанию и выдвинуть достойных кандидатов, «Яблоко» будет конкурировать с т.н. «Единой-Справедливой Россией», а также коммунистами и жириновцами. Это Владимирская, Калининградская, Курская, Кировская, Саратовская, Тамбовская, Челябинская области, Пермский и Ставропольский края, Республики Адыгея и Коми." http://echo.msk.ru/blog/alex_melnikov/740673-echo/
При всем многообразии конкретных причин есть и эта - в стране просто нет этого самого избытка управленческих кадров.
И это при том, что большинство этих кандидатов никакими депутатами не станут и будут по-прежнему реализовывать свой потенциал в других местах.
Положение усугубляется тем, что наши "демократы", представляющие интересы буржуазии, находятся в очень серьезном противоречии с правящими феодалами, что в практическом плане - если речь идет о действительно серьезных переменах - означает необходимость одномоментной или быстрой смены большинства или значительной части управленческого персонала, а этого персонала нет физически, либо подчинение аппарата, что абсолютно невозможно в рамках "демократии и прав человека"... (подчинение враждебного аппарата возможно только методом террора, что и показали большевики).
Общий вывод: никакой "демократической альтернативы" существующему режиму в настоящее время нет. Попытки "раскачать" режим не приближают демократию, а отдаляют ее, вынуждая государственный аппарат тратить некоторые и без того дефицитные ресурсы на противодействие этим попыткам.
А вот деятельность "прокремлевских" молодежных организация как раз и есть дорога к демократии, поскольку дает молодежи хоть некоторые управленческие навыки, делает "скамейку запасных" длиннее.