Об обстоятельствах исключения СоцСопра из КРИ

[alexkinzer]

[Принято росс.ком. СоцСопра 22 ноября 2009 г.]
Товарищи. Вчера мы распространили заявление российской организации СоцСопротивление, из которого вам стало известно о том, что наша организация, за исключением нескольких ее бывших членов, более не является секцией Комитета за Рабочий Интернационал в России

Comments

[yaroslav_al]

Я, собственно, член ее исполнительного комитета, а с alexkinzer не взаимный френд по причине того, что ЖЖ просто не веду...

Никто и не отрицает собственных интересов Грузии на Кавказе. США данная конкретная авантюра Саакашвили вообще была совершенно не нужна, поскольку совершенно очевидно вела к прямо противоположным их интересам практическим результатам и была явно спровоцирована в своих интересах Кремлем. Вместо того, чтобы постепенно путем дипломатии и мелких реверансов заменять российские "миротворческие" войска в регионе, войсками всяческих ОБСЕ и пр., параллельно наращивая свой контроль в регионе, США получили две республики - военные базы России, благополучно разыгравшей карту защиты мирного населения.

Просто для того чтобы иметь возможность реализовать свои амбиции Грузия вынуждена была опереться на США, которые, как вы надеюсь понимаете, помощь эту (как политическую, так и военную) оказали и оказывают по сей день вовсе не из альтруистических соображений. Это просто сделка, которая несмотря на очевидные издержки, в конечном счете США вполне устраивает.

Таким образом, под империалистическими устремлениями обоих сторон имелись в виду вполне очевидные устремления России, и устремления США (безотносительно к конкретному конфликту), которые позволили Грузинским националистам на радость Кремля развязать эту войну.

Представленный документ - это внутренняя резолюция, писавшаяся в таком контексте, когда ряд вещей прояснять необходимости не было...

[torbasow]

Изложенное понимание мне кажется гораздо более верным, нежели обсуждаемая резолюция. Вот только… Я сейчас порылся у себя в черновиках и обнаружил ссылки на не внутренние, но открыто опубликованые тогда тексты «Соцсопра», содержащие, на мой взгляд, те же глюки: «Огонь по штабам!», «Изуверская педагогика Кремля», «Уроки и перспективы осетинской войны» и ещё один текст Овсянникова, лежавший по адресу article/analyses/caucasian-trupoprovod. Все эти тексты, по меньшей мере, потакали расхожим штампам русских националистов об отсутствии у Грузии своих законных интересов и исключительной прогрессивности роли РФ в конфликте. И наоборот: там нет ни следа понимания таких достаточно очевидных вещей, что «США данная конкретная авантюра Саакашвили вообще была совершенно не нужна» и «была явно спровоцирована в своих интересах Кремлем».

[yaroslav_al]

"там нет ни следа понимания таких достаточно очевидных вещей, что «США данная конкретная авантюра Саакашвили вообще была совершенно не нужна» и «была явно спровоцирована в своих интересах Кремлем».

Текст «Изуверская педагогика Кремля» был написан именно об этом, в нем данная мысль и развивается.
Собственно, это не имеет никакого значения в контексте обсуждаемых событий. Я свою точку зрения, которая является вместе с тем и точкой зрения организации изложил. Я готов был (и готов по сей день) изложить ее и нашему бывшему международному руководству. Однако оно почему-то действительную нашу позицию выяснять не пожелало, доверившись явным инсинуациям в наш адрес. Ну что поделать, если КРИ секция в России не нужна, это его проблемы...

[torbasow]

Текст «Изуверская педагогика Кремля» был написан именно об этом, в нем данная мысль и развивается.

Как раз Кремль эта статья активно отмазывает, виня в… недостаточно скорых и энергичных действиях. Вот, например: «…Попытка Кремля во что бы то ни стало показать, кто на самом деле выступает в роли агрессора, оказалась совершенно излишней. Цена этой попытки, состоявшей в преступном промедлении с вводом российской армии на территорию республики,- разрушение столицы Южной Осетии и гибель мирного населения». Стало быть, Грузия там была агрессором «на самом деле», а Россия - не «на самом деле»?

Я готов был (и готов по сей день) изложить ее и нашему бывшему международному руководству.

Позицию надо излагать публично. К сожалению, сейчас невозможно проверить, что писалось на сайте, а то у меня есть пометка, что там были и последовательно интернационалистические материалы.

[yaroslav_al]

Слушай, в статье. помимо конкретных фраз, есть еще и такая штука как контекст, общая логика. По существу в статье говорилось о том, что конфликт был спровоцирован именно россией с целью сделать то, что она сделала. Спровоцирован не значит произведен в одиночку. Просто режим саакашвили. со своими реваншистскими устремлениями оказался крайне удобен для этой игры.

О чем речь в данном абзаце? Российские власти прекрасно знали о том, что война будет и готовились к вводу войск. Сам автор, побывавший в мае того года в Абхазии, говорил о том, что уже в это время все абхазские чиновнки знали о готовящейся военной операции и даже эвакуировали детей в Россию. Ввод войск произошел бы так или иначе. Грузия была загнана в угол и просто не могла не ответить на явные провокации. Однако задержка с вводом российской армии на территорию южной осетии нужна была кремлю с двоякой целью. Нужно было позволить грузинам разбомбить Цхинвал и убить побольше мирных жителей для того, во-первых, чтобы тем успешнее разыграть карту "принуждения к миру", во-вторых, чтобы у мирного населения Осетии и Абхазии начисто исчезли какие-либо иллюзии суверенитета и чтобы они ясно поняли, "кто в доме хозяин". Отсюда, кстати. И название "Изуверская педагогика".

По-моему, из статьи вышесказанное следовало самым явственным образом. Вчитайся сам еще раз:
«…Попытка Кремля во что бы то ни стало показать, кто на самом деле выступает в роли агрессора, оказалась совершенно излишней. Цена этой попытки, состоявшей в преступном промедлении с вводом российской армии на территорию республики,- разрушение столицы Южной Осетии и гибель мирного населения». Здесь речь именно о том, что Россия является самым что ни на ест агрессором, но пытается всеми силами показать. что на самом деле это не она агрессор, а Грузия.

[torbasow]

По-моему, из статьи вышесказанное следовало самым явственным образом. Вчитайся сам еще раз

Тогда у автора с русским языком проблема. Глагол «показать» не предполагает никакого смыслового оттенка сомнения в истинности показываемого. Скажем, глаголы «изобразить» и, тем более, «выдать (за)» такой оттенок содержат. Да и вообще: почему было не написать обо всём прямо?

Я думаю, что ты зря отмазываешь С. К.. Неосознанный шовинизм у него из всех щелей прёт. Вот, например, в другой статье, «Уроки и перспективы осетинской войны», про Кикабидзе: «болезненная выходка одурманенного пропагандой старика». А вот как он оправдывает массовый национализм: «Крайняя неприязнь огромного количества россиян к Ющенко и Саакашвили основана во многом на сострадании к народам Украины и Грузии, ведомым столь страшными персонажами». Можно подумать, это монстры какие-то против наших «ангелов», Медведева и Путина!

[yaroslav_al]

Ок. Может быть кем то данные тексты и были восприняты подобным образом. Однако речь ведь первоначально не об этом, верно? речь об обвинении нас как организации в "капитуляции перед русским национализмом". Поскольку обвинения эти были не публичными, а были выдвинуты в ходе закрытой дискуссии, ответы на них с разъяснениями позиции (см. выше)также носили не публичный характер и озвучиваются открыто только теперь. Я считаю, что изложенные мной тезисы, отражающие действительную нашу позицию по данному вопросу, охарактеризованы таким образом, каким это сделало международное руководство КРИ, быть не могут.

[torbasow]

О вашей закрытой дискуссии я действительно не могу судить. Я не знаю, насколько коррелировали обвинения джонсовцев с моей критикой. Судя по удивлению, с коим встречена последняя, видимо, очень мало коррелировали.