о великих личностях

[alexkinzer]

Никогда не интересовался личностью Сталина. Это которая называется "великая личность". Гитлер и Черчилль "тоже великие личности" - и как личности они меня не интересуют. Лекции и книги по психологии привели меня к мысли о ее непригодности для исторических исследований. Это не значит, что личность непознаваема. Но почитатели "сталинского гения"

Comments

[realizator71]

Во времена Рузвельта США всё-таки не были в такой дыре, как СССР, да и гражданской с парочкой других войн у них на территории не было. К Черчиллю отношение у самих англичан ... неоднозначное.
Просто сталинисты и антисталинисты исходят хоть с разных посылок, но с одной позиции, - обожествление Сталина, приписывание ему сверестественных способностей влиять на события. Одинх это устраивает тем, что не надо реально задумываться о процессах, происходивших в России и можно свалить на Сталина весь негатив, других - по той же причине, но с приписыванием Сталину всего позитива.
Обладание же информацией даёт понимание того, что Сталин достаточно медленно и поздно от чисто аппаратного и вторичного по взглядам работника вырос в самостоятельную фигуру, при этом не столько управляя событиями, сколько на них реагируя.
Пример - Наполеон. Французы тоже лет сто ломали копья, но как острота политического вопроса ушла, появились и более чем взвешенные работы.

[alexkinzer]

Обладание же информацией даёт понимание того, что Сталин достаточно медленно и поздно от чисто аппаратного и вторичного по взглядам работника вырос в самостоятельную фигуру, при этом не столько управляя событиями, сколько на них реагируя.

Историки, работавшие с архивами, придерживаются другой точки зрения:

"Глубоко ошибочным является утверждение, что инициаторами терро-
ра в стране являлись органы государственной безопасности. Сложилось
тесное единство в действиях партийных и карательных органов. В меха-
низме репрессий партийные органы являлись организаторами массовых
арестов. Центральным штабом являлось Политбюро ЦК ВКП(б), на за-
седаниях которого принимались решения о направлениях и масштабах
действий органов государственной безопасности, осуществлялись все
кадровые перестановки" (Хаустов В., Самуэльсон Л. Сталин, НКВД и репрессии 1936-1938 гг. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. С. 328)

[kommari]

Справедливости ради нужно сказать, что ошибочные - а иногда и преступные - решения сверху встречались с административным восторгом снизу - что многокрастно ухудшало ситуацию.

Совершенно другой вопрос - что сталинизм как система не был продуктом воли одного человека - и не мог им быть. Если же считать так - это будет идеализм похлеще поповщины. Что часто "антисталинисты" и демонстрируют.

[alexkinzer]

Среди марксистов подобные "антисталинисты" встречаются редко, имхо.

[pal_gun]

Кадровая политика в госорганах это в принципе функция партии.

[alexkinzer]

Жаль это не вяжется с Конституцией 1936-го года - "самой демократичной в мире"

[pal_gun]

Политическую власть не обязательно закреплять законодательно

[alexkinzer]

Как и власть диктатора

Только причем тут "социализм" - не понятно

[pal_gun]

Власть диктатора все равно осуществляется в интересах класса. В интересах какого класса осуществлялась сталинская диктатура?

[alexkinzer]

В интересах какого класса осуществлялась диктатура диктатура Наполеона? Или "положено" назвать один класс и удовлетвориться этим, успокоив внутреннюю тревогу относительно сталинизма?

[pal_gun]

Я с историей Франции времен Наполеона слабо знаком. Так что не скажу. Допускаю, что может быть диктатура 2 классов, например, буржуазии и феодалов, против рабочих и крестьян.
Но так или иначе это будут вполне определенные классы.
Никакой внутренней тревоги относительно сталинизма я не испытывал никогда. Я ищу не оправдания негативным явлениям того периода. Я ищу им объяснение. И объяснение марксистское, а не либерально-буржуазное и не анархо-синдикалистское.

[igneuspuer]

Власть диктатора осуществляется в интересах диктатора и всех кто смазывает машину диктата. Бонапартизм может вырасти из какого-то класса, и защищая свое положение, косвенно защищать завоевание какого либо класса. Но он же, бонапартизм (или сталинизм в нашем случае) становится препятствием на пути дальнейшего развития, потому как он не в состоянии развивать то, что он косвенно защищает. Пролетарский бонапартизм - сталинизм, это раковая опухоль русской революции, она питается клетками плановой экономики и в конечном счете уничтожает ее, превращаясь в гнилую буржуазную плоть эксплуататорского класса. Так что про интересы лучше вообще помалкивать, марксисты защищают плановую экономику и обобществленные средства производства, но не убийц социализма, не преграды на пути к нему.

[pal_gun]

Ваше живописное описание сталинизма, снабженое яркими аналогиями и литературными оборотами, мне очень понравилось. Но марксизма я увы в нем не обнаружил

[igneuspuer]

Отлично выкрутились, жаль, что по существу вы ответить не соизволили.

[pal_gun]

Как мне подсказывают с задней парты, Троцкий был категорически против рассмотрения советского режима как бонапартистского. См. например, полемику с Шахтманом и независимо от этого с Бернхамом.

[igneuspuer]

Видимо вам подсказывают двоечники, Шахтман выдвинул "теория бюрократического коллективизма в СССР", против чего полемизировал Троцкий.

Взгляды Троцкого предельно ясно изложены, например:

Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?
Глава 11: Куда идет СССР? Бонапартизм, как режим кризиса
http://www.socialism.ru/bookcase/classics/trotsky/what-is-the-soviet-union-and-where-it-goes

Бонапартистская философия государства
http://www.socialism.ru/bookcase/classics/trotsky/bonapart-philosophy-states

Что мешает изучить?