Para pensar el estatuto de Cataluña (y II)
Adjunto el fragmento de un estupendo artículo de Juan Francisco Martín Seco acerca del estatuto Catalán. Teniendo en cuenta que está publicado en Estrella Digital en abierto, y que también lo reproducen en el blog El Escolar no creo que haya ningún problema. Me parece interesante porque, aparte de dar unas nociones, básicas pero parece que ( Read more... )
Por lo demás, creo que tu mensaje revela, casi inconscientemente, una parte del problema. Hablas continuamente de "los catalanes": desde "una demanda que tenemos los catalanes..." hasta la pregunta de "si realmente lo hacen todo mal", etc. El problema es que "los catalanes" no existen, ni para bien ni para mal: existen personas concretas que, en particular, son catalanes. Pero "los catalanes", así en conjunto, no es más que una entelequia, un concepto abstracto: no existe ese organismo vivo que piensa y siente a una. Por tanto, "los catalanes" difícilmente pueden reclamar nada, ser culpables de cosa alguna. La cuestión es que el nacionalismo se maneja con conceptos de este tipo (Cataluña, el pueblo, los derechos de los pueblos, etc.), de dudosa consideración a efectos jurídicos, políticos y, si me apuras, racionales, que se nos cuelan en el discurso y a veces hacen muy difícil una discusión sensata. Respecto a cuestiones como las conversaciones con ETA, el silencio informativo acerca del barrio del Carmelo, o las irresponsabilidades políticas y jurídicas que se derivan del Estatuto, por lo dicho, no creo que nadie sensato piense que "los catalanes" son los culpables de todo. Ni de nada. Lo que sí creo es que catalanes concretos, es decir, los ahora gobernantes de Cataluña, se están comportando de manera muy poco responsable (por decirlo de modo eufemístico), más atentos a sus delirios que a las necesidades reales de la ciudadanía. Esto no es una cuestión de buenos y malos, ni de odios: es un juicio político que, como ciudadano, estoy en mi derecho de realizar(y que por supuesto es discutible).
Por último, otra cuestión importante de tu mensaje. El apoyo de casi todas las fuerzas vivas de Cataluña al estatuto, me temo que no es garantía de nada. El punto más débil de la democracia como sistema político es precisamente que una mayoría, eventualmente, podría votar una barbaridad (el ejemplo más típico: Hitler llegó al poder democráticamente; lo votó la mayoría). Justo para evitar este problema, la democracia ha creado las constituciones: una suerte de reglas de juego previas en las que todo el mundo se ha puesto de acuerdo, y que luego, una vez comenzado dicho juego, nadie se puede saltar por mucha mayoría que obtenga. Por eso, para cambiar aquéllas se requiere un consenso más amplio que el de una simple mayoría. y no resulta prudente modificarlas a la primera de cambio o de manera frívola: porque se trata de leyes constitutivas (como su propio nombre indica) y no contingentes. Me temo que el estatuto, y no hace falta ser un experto en derecho, es difícilmente constitucional, por mucho que algunos se empeñen en ver sus propios deseos y no la realidad.
Si me permites, el hecho de que buena parte de la sociedad catalana apoye el estatuto, más que un signo de su bondad, me preocupa como síntoma de la desorientación política e intelectual de muchos de sus integrantes, completamente obcecados por el nacionalimo (o por las prebendas que obtienen de éste). Dos ejemplos muy signficativos de esta obcecación: resulta que, como muy bien dices, la Iglesia catalana ha "bendecido" el Estatuto, el obispo de Barcelona en particular... Un estatuto redactado por fuerzas políticas de izquierda, que promueve la enseñanza laica, la desaparición de la asignatura de religión, y la vía hacia el aborto libre... Cosas que a muchos pudieran parecernos bien, pero que, desde luego, al obispo no, como es lógico. Y ahí lo tienes: poniendo sus sentimientos catalanes por encima de sus (supuestos) principios morales. Ídem los empresarios que lo han apoyado: un estatuto intervencionista (repito: de izquierdas) y más bien poco liberal, y lo apoyan ¿Cómo se explica esto? (Si no es por las mencionadas prebendas).
Los sentimientos son una cosa respetable, que está ahí. Pero convertirlos en un proyecto político genera muchísimos problemas: no hay más que verlo.
Un abrazo.
Reply
Mas (a Maragall): Usted tiene un problema: es un ladrón.
Maragall: ¡Visca Catalunya!
Mas: No hay problema. ¡Visca!
Pues eso.
Reply
Tus argumentos son interesantes y bien razonados, pero me parece a mí que el problema es más complejo, como Teo apuntaba. Primero me gustaría dejar claro que no estoy demasiado satisfecha con la manera en que está manejando las cosas el tripartito, han demostrado ser un hatajo de irresponsables. Los de CiU no es que sean mejores, pero bueno.
De todas formas, en Catalunya sí que parece haber un cierto consenso de que el actual Estatut ya no se adapta a una realidad. No es lo mismo 1978 que 2005. Y la propuesta de nuevo Estatut no ha sido cosa de 4 políticos. Durante los pasados dos años han consultado a entidades, asociaciones y miembros de la sociedad civil. Luego se pelearon como críos y han montado numeritos en todos los medios de comunicación, pero si tu te vas al Círculo de Economía o al Institut d'Estudis Catalans, para citar dos sitios totalmente diferente, ellos te dirán que sí que hace falta un nuevo planteamiento. Que luego no estemos 100% con los políticos es otra cosa, y naturalmente hay los mismos problemas que en todas partes: la vivienda, la immigración, los agujeros por culpa de las obras del metro... Pero piensa una cosa, estos empresarios no lo hacen sólo por sentimientos catalanistas, es que la balanza fiscal los está ahogando, cuando se podría seguir contribuyendo con España (eso nadie lo niega) pero a la vez con un balance más justo para Catalunya.
Si a mi me preguntas, yo te diría que no me siento Española. Y no me gustan las actitudes patrioteras que veo en algunos sectores independentistas, que en eso son igual que los del PP, y no espero demasiado de los argumentos del grito y la exageración. Pero tampoco me gusta que gente razonable, progresista, con la que puedo estar de acuerdo en muchas cosas, traten esto como si fuese o una incongruencia, o una incomodidad o algo folklórico si importancia. Mi lengua materna es otra, mi identidad es la que es, y no me lo ha provocado, es algo que existe. Y bueno, no voy a cuantificar cuanta gente siente lo mismo porque a hacer quinielas podemos jugar todos, pero no estoy sola. Qué propones tu que se haga con nosotros? Porque decirnos "a callar" ya nos lo han dicho bastantes veces...
Reply
Gracias por la intervención. De nuevo, sirve como contrapunto al debate. La verdad es que con este tema suelen calentárseme los cascos con relativa facilidad (lo admito :$), así que es toda una suerte haberme topado con contertulios tan gratos.
Vuelvo al trasfondo "filosófico" del asunto, que es lo que personalmente más me interesa: me temo que la identidad no es "algo que existe", como tú dices. En efecto, es algo que se provoca: desde niños aprendemos a comportarnos "como hombres hechos y derechos" o "mujeres de su casa"; también nos enseñan a ser muchas otras cosas, como a ser "catalanes", "andaluces" o "españoles". Me parece muy bien quien quiera asumir voluntaria y conscientemente esas identidades. Pero que no se engañe (no te engañes ;)): son convencionales en cuanto culturales, como son las cosas humanas. Por eso sería recomendable no hacer de ellas un proyecto político tomándolas como condición previa o inmutable, que es lo que hace el Estatuto. Ya digo que yo tampoco me siento español; soy español por una cuestión administrativa y eso me reporta unos derechos constitucionales y como ciudadano de la Unión; también unos deberes. Lo único que yo me siento es yo, y la verdad tampoco tengo muy claro en qué consista eso exactamente.
Al final te ocurre como al amigo Teo: casi sin querer te pones a usar el plural: "nosotros". Yo sólo puedo hablar por mí. No soy parte orgánica de ningún pueblo en el que hubiera delegado mi libertad soberana de ser yo. Pues eso.
Un saludo cordial.
Reply
Reply
Y no es tanto hacerte callar como ir dando versiones distorsionadas de la realidad. El ya clásico "es que si te vas a Catalunya y hablas en castellano la gente te contestará en catalán" o "es que tu hablas catalán para fastidiar". Los dos me los he oído más de una vez.
Y si sonaba victimista, pues no era mi intención.
Para acabar, una cosa que tu haces es meter en el mismo saco a todos los nacionalistas. No sé si conoces el tema a fondo, pero "nacionalista" es una etiqueta tan genérica que no significa nada.
Reply
Para entendernos: mi definición de nacionalista: aquel que pretende hacer de sus sentimientos de pertenencia a una comunidad determinada un proyecto político. Como dice Arcadi Espada, surge una incompatibilidad ontológica entre el "logos" racional en que se funda la democracia, y el "Mythos" de la pertenencia a una comunidad preexistente e incuestionable: esa es la raíz "filosófica" del problema.
Reply
De la manera que lo planteas, parece que la pertenencia y la racionalidad y la democracia sean antagónicas. Puede haber ideas nacionalistas que vayan por ahí, y me hace pensar en el nacionalismo basco porque tiene un componente más estilo "pueblo elegido".
El nacionalismo catalán está más mezclado y es más complejo. Hay un énfasis en la lengua y en la cultura, y luego está el mítico "es que en Madrid no nos dejan" más el agravio històrico por culpa de la derrota de 1714 bla bla bla.
Y a partir de aquí tienes opciones para todos los gustos, que suelen culminar en subida de votos para ERC cada vez que Jimenez Losantos y Acebes abren la boca. ;)
No tengo demasiado claro cual es mi objetivo último. No me siento "especial" ni "mejor" que uno que se siente español. Quizá sólo quiera que esto no sea un problema. Esto no contradice el "logos" de la democracia. La democracia debería permitir todo tipo de sensibilidades diferentes.
Respecto a Espada... Espada tiene libros y reflexiones interesantes, pero últimamente no me fío de nada de lo que dice. Justo después de hacer el manifiesto ese, le entrevistaron en todas las radios y televisiones de Catalunya. De hecho hubo una entrevista en el canal 33 donde acabó admitiendo que vale, que esto de que le persiguen, tampoco era 100% cierto. Pero esta idea vende mucho fuera.
En serio, si tienen quejas, que monten un partido político y que les vote quien quiera. Exactamente lo mismo que pensé sobre Angel Colom i Pilar Rahola, que se fueron de ERC montando el cristo padre diciendo que lo que la gente quería era un partido independentista. Lo montaron, y no les votó nadie. En eso las urnas a veces ayudan.
Es por eso que un argumento de Espada no me acaba de satisfacer.
Si tienes tiempo, te recomiendo esta serie de artículos de "Quaderns", el blog es en catalán, pero Antoni escribió estos artículos en castellano para intentar explicarse: http://quaderns.lamevaweb.info/category/651/4863
Es un tío peculiar, y aunque a veces se va un poco por los cerros de úbeda, no cae en sentimentalismos ni en argumentos fáciles.
Reply
Sobre el tema del origen de la identidad... estoy de acuerdo en que es un tema cultural 100%, a mi las chorradas del nacionalismo genético como defienden algunos me parecen descabelladas.
En lo que no estoy de acuerdo es en que son cosas "provocadas" de la manera en que lo argumentas, parece que sea una cosa mala, del estilo de atar gente a la silla hasta que no se sepa las tres estrofas de els segadors enteritas. :P Se puede argumentar que esto "se fabricó" en el siglo XIX, y en cierta manera es cierto, porque se inventan símbolos y hay revisionismo histórico (igual que decir que los visigodos eran españoles de toda la vida). Pero hay también un legado cultural que está aquí y no veo nada malo en reivindicarlo.
Me parece por lo que leo que tu defiendes posiciones universalistas, sin ningún tipo de nacionalismo. Yo prefiero ir de lo particular a lo universal. Que yo me sienta catalana no significa que cierre los ojos a todo lo que pasa a mi alrededor y en el mundo. Faltaría más. Tampoco sé que es sentirme "yo" pero este yo se siente catalana.
Y también soy muy crítica con sectores del nacionalismo catalán que o bien tienen argumentos totalmente irracionales mezclando independentismo con el Che Guevara y Mao o con posiciones que lo que hacen es defender un nacionalismo folklórico que no va más allá de saltar cuando el Barça le mete 5 goles al Madrid.
El tema del proyecto político: Vaya dicho por delante que no nos merecemos los políticos que tenemos y que el espectáculo es patético por parte de todos los partidos. Pero el sistema es el que es. Mi elección es participar del sistema y sus reglas, aunque a veces no me gusten. Y eso me ha permitido votar a un parlament que me representa. Y a un president que es mi president, aunque yo no le votase a él. Y en un acto de masoquismo por mi parte, hago lo posible para ver que caray hacen esa gente a la que he votado (ponen todos los plenos en su web, o sea que se puede seguir fácilmente). Me he leído el proyecto de estatut, me leeré lo que aprueben en Madrid y iré a votar en consecuencia.
Esto es lo que haré yo. En el post anterior cuando dije "nosotros", estaba pensando en otra gente, amigos, conocidos, con los que hemos comentado el tema. Podemos discrepar en las formas, pero hay fondo común. No voy a decirte "somos muchos", "somos todos" o "somos 5" porque no lo sé. Sé que no estoy sola. Este tipo de propuestas no se sacan adelante si es cosa de iluminados.
Reply
¡No sabes la alegría que me das al decirme que defiendo posiciones universalistas, aunque no estés del todo de acuerdo con éstas! Porque es exactamente así. Estoy harto de que, cuando expongo mis argumentos, me acusen de "nacionalista español" aunque de nada de lo que diga se desprenda el menor atisbo pro nacionalista, antes al contrario. Que alegría que alguien que discute contigo lea lo que hay y no trate de tergiversar lo que pones :)
Sigo pensando que nuestras identidades son adquiridas. No lo decía como algo malo, al estilo de como, con buen humor, tú describes. Lo decía más bien como algo inevitable e inconsciente.
No sólo es estupendo, sino necesario, reivindicar el legado cultural de cada lugar. Pero repito: teniendo en cuenta que el actual Estado, con su Constitución y sus leyes, no sólo no lo impide sino que lo alienta, hacer de dicha reivindicación un proyecto político es lo que me parece delirante. Pero dada tu crítica al nacionalismo excesivo, supongo que estarás de acuerdo con esto. Por lo demás, tu actitud como ciudadana según la describes, me parece ejemplar.
Los iluminados, ay, han movido montañas.
Reply
Ves? Tu crees que el estado actual alienta al nacionalismo. Yo creo que es un pastiche mal hecho en un momento en que las cosas estaban complicadas, cosa totalmente comprensible.
Lo que me parece es que no estaría mal plantearse la idea del estado español. Es la constitución tan intocable? Es el estatut inconstitucional? Pues mira, yo no soy experta en derecho constitucional, pero me da a mí que muchos de los que se desgañitan tampoco lo son. De hecho seguramente si nos ponemos, vamos a encontrar expertos que defienden posiciones contrarias.
No sé, desde el momento en que esta reforma está en los programas electorales de 4 de los 5 partidos que hay en el parlament, será por algo... Y los del PSC no son nada nacionalistas. Bueno, hay dos sectores, que ahora estan a matar. Encantadores que son ellos...
Reply
Que el Estatut es anticonstitucional lo ha reconocido hasta Montilla. Quien se empeña en decir que no es por lo dicho arriba: porque no le conviene que lo parezca.
Reply
Ahora es un buen momento para ir más allá. Pero hay un miedo ancestra a "tocar las cosas" y de ahí que el parlament haya aprobado ese proyecto, porque es donde los 4 partidos han encontrado consenso (y no sabes la suerte que tienes de haberte ahorrado el culebrón previo lleno de primas donnas).
Montilla dice que es inconstitucional, Maragall y Nadal dicen que no. Llamazares dice que le gusta. Los vascos dicen que es poquita cosa, que hay que pedir más. El problema de esto es que según las ideas de cada uno es desde un proyecto para modernizar España (una idea algo surrealista que tiene en Maragall el heredero de una larga tradición) hasta un proyecto para romper España mañana mismo y por tanto una invitación a meter tanques en la Diagonal. Espero que no, seguro que luego la reparación del asfalto la tendremos que pagar los pringados como tu o como yo!
Hoy he escuchado en la radio a Albert Montagut, decir una cosa muy razonable. Políticamente no coincido con él, pero es una persona sensata, que argumenta bien y que está por escuchar y defender el derecho de cada uno de expresar sus ideas desde la democracia y el respeto. Decía Montagut que a él le parecía que sí que hacía falta un cambio, y que de hecho no coincide en algunas de las cosas que dice el texto, pero que ha sido aprobado por la mayoría del parlamento catalán.
También decía que en España hay gente que siempre va con el disco rallado de la unidad y que todo es igual, y que cierra los ojos al hecho que en España hay nacionalistas. Y que guste o no, han de poder participar de la democracia. Porque si no, que vas a hacer con ellos?
Filosóficamente podemos discutirlo, y yo creo que tus posturas son totalmente lícitas y las respeto, de la misma manera que tu respetas las mías. Sea una cosa cultural, venga de los sentimientos o no, tenemos que encontrar la manera de entendernos.
Y si alguna vez (en un lejano futuro) hay una mayoría en Catalunya que quiere independizarse, cual sería tu postura?
Reply
¿Qué pasaría si todos y cada uno de los habitantes de la comarca de Guadix, Granada, pidieran la independencia? ¿Hay que dársela? ¿Por qué no, si la han pedido todos? Un ejemplo más peligroso: qué pasa si la mayoría de los españoles quiere que echen a todos los musulmanes de España? ¿No lo hacemos? Si son mayoría... Repito: para eso se crean las constituciones, para evitar los posibles dislates que pueda cometer una mayoría poco informada. Porque me temo que lo de que la mayoría siempre tiene razón es un mito...
Me podrás argumentar que Cataluña, frente a Guadix (por seguir con el ejemplo) tiene una idiosincrasia, unos "derechos históricos" y una tradición nacionalista y tal: por tanto en el primer caso sería absurdo y el segundo no. Eso es cierto. Pero arribamos aquí al famoso problema de los derechos históricos: me temo que éstos son bastante arbitrarios y poco racionales. ¿Dónde empiezan y dónde terminan estos? ¿Cuáles son legítimos y cuáles no, y por qué? Por ejemplo, España podría aducir que tiene derechos históricos sobre Nápoles y Sicilia (¡desde los tiempos de los Reyes católicos!); Granada, probablemente podría reclamar, con la historia en la mano, la independencia como reino autónomo con más autoridad que Cataluña, y tener los "Países Granadinos", que incluirían buena parte de Andalucía y Murcia (pero, afortunadamente, parece ser que somos más sensatos, al menos en eso). Ya puestos, Roma podría aducir derechos históricos sobre el resto de Italia, y sobre España (Hispania), Francia (Galia)... Además, si se reconocen los derechos históricos a un territorio, ¿por qué no a las personas? Así, algunos sujetos de probada sangre noble podrían reclamar sus derechos sobre determinadas tierras, o el derecho de pernada, todos ellos fueros reales que les concedieron los reyes, equivalentes a los fueros que se les concedieron a determinados territorios.
Precisamente, la democracia y los derechos civiles son un buen punto de partida para enterrar todas estas pretensiones de privilegio, y que el privilegio sea el de las leyes justas compartidas. La ONU, de hecho, cuando habla del "Derecho de autodeterminación de los pueblos", se refiere a territorios que fueron colonizados en el siglo XIX, y niega expresamente que dicho derecho pueda hacerse extensivo a territorios dentro de estados nacionales reconocidos por ella que respetan la idiosincrasia particular, lengua, idiomas, costumbres de dicho territorio, como es el caso, escrupuloso hasta el exceso al respecto, hasta el exceso de la discriminación, de hecho, de España.
Reply
Leave a comment