Крах Карла Поппера под натиском состоятельных парней.
В свое время Поппер задался вопросом, что отличает научные теории (типа эйнштейновской) от псевдонаучных (с его точки зрения) доктрин Маркса, Фрейда и Адлера, и пришел к выводу, что научной теорию делает не подтверждение и не доказательство ее положений, а способность исключать возможность некоторых событий.
Именно им был написан труд, содержавший критику авторитаризма, "Открытое общество и его враги" (The Open Society and Its Enemies, 1945), в котором анализировались скрытые тоталитаристские мотивы в учениях Платона, Гегеля и Маркса.
Проблема Поппера в том, что Поппер не только критиковал - мол, я королевский мушкетер на страже свободы свободных людей, которая лучше несвободы наличием свободы, ну а все остальные - тоталитарные тираны и угнетатели. Такая критика неопровержима. Проблема Поппера в том, что он обрисовал некое Открытое общество, которое совершенствуется по направлению к абстрактному обществу. И тут появляется возможность проверки экспериментом, проверить насколько в абстрактном обществе возможен тоталитаризм. Естественно, если практика показала, что в абстрактном обществе возможен тоталитаризм, то вся концепция Поппера опровергается.
Интернет - это безусловно свободная среда для свободных людей, обменивающихся посланиями. Некоторые состоятельные парни из числа свободных людей создают сайты и проводят на них совершенно свободно политику модерации. Поскольку самая свободная страна - это США, то хостятся такие сайты именно там, что ставит их под контроль самого свободного законодательства - законодательства США, правоприменение которого наиболее свободно осуществляется свободными гражданами США - модераторами под свободным присмотром калифорнийского городового - самого свободного из свободных, а как же. Естественно, что свободный состоятельный человек - определяя свободно политику модерации, совершенно свободно может дать указания свободным модераторам, как модерировать, если какой-то тиран не понравится состоятельному парню. Сторонники тирана такой политикой модерации сразу же исключаются совершенно свободно из числа свободных граждан и совершенно свободно подвергаются преследованию.
Пример: Сторонник тирана приводит цитату:
Приоритетными задачами России должны стать как развитие отечественного производства качественных современных лекарств, в том числе для лечения редких болезней, так и обеспечение доступа населения, как к «сиротским» лекарствам, так и к инновационным препаратам, направленным на лечение других заболеваний, зарекомендовавшим себя в других странах, вне зависимости от наличия регистрации в РФ.
Целесообразно оказать содействие, оставляя уголовную ответственность за ввоз, сбыт, оборот фальсифицированных, недоброкачественных лекарств, исключить незарегистрированные лекарства из-под уголовной ответственности, а далее - упростить процедуру их получения
В ответ свободная совокупность свободных граждан
SpielRockfeldDiNecromAалекс75UmmonБаянистmedicsobersoberMaks_77бабаняАкилаВилиорFaustВовинчЕршTedbul ВалькирияkirillkorАлексМиГ-29Marder
в соответствии со свободно определенной состоятельным парнем политикой утверждает:
ВтопкунахвместесавторомТемхужедлянееДапристрелилинахуйЗаебалвсехпуститьветрыточноничемуненаучитПогонСлесарьупоротымдебиламвообщеКлоункакестьОнведётсебякакботпустьтаккнемуиотносятся
Никак, кроме терминальной стадии тоталитаризма, таковую реакцию совокупности свободных граждан описать нельзя. Некоторые свободные граждане это объясняют своей личной неприязнью к сторонникам тирана и личными свойствами конкретного сторонника тирана. Но старина Оккам тут советует присмотреться к свободной политике модерации свободного состоятельного парня. Именно эта политика определила единодушие свободных граждан. То есть результатом деятельности свободных граждан в Интернете на уютном сайте, очень напоминающем то самое абстрактное общество Карла Раймунда Поппера, стал конкретный тоталитаризм. И таковой результат опровергает Карла Раймунда Поппера, поскольку свершилось такое событие, которое не должно было произойти в абстрактном обществе свободных людей, ведущих диалоги. И этот, уже исторический, эксперимент, опровергает домыслы автора и сторонников Открытого общества