Протокол Заседании Совета ОНР 10(27) 2 октября 2013 г.
Протокол Заседании Совета ОНР 10(27) 2 октября 2013 г.
(фамилии заменены на Х1, Х2, Х3, Х4)
Х1. Коллеги, мы собрались здесь, чтоб дать отпор, чтоб не допустить перетекания протеста в русло борьбы за науку. Надеюсь, никому не надо объяснять смыслов выдвинутых Кургиняном лозунгов?
Х2. Не надо, прекрасно все всё понимают. Нам необходимо этот процесс выставить в неприглядном и неприемлемом для научного сообщества свете. Но как?
Голоса. Как, как, действительно, как?
Х3. Неплохо было бы обозначить что правильное направление протеста - это совсем в другую сторону, чем предлагает Кургинян.
Х2. Это будет хорошо, какую формулировку Вы предлагаете, коллега?
Х3. Я пока ничего не придумал. Трудно, понимаете ли, удар по государству облечь в форму защиты науки. Может быть, нам смогут помочь Сванидзе или Латынина?
Х2. Они нам помочь не могут. Мы, знаете ли, люди науки, нам нужны какие-то аргументы, пусть и не первого сорта. А Латынина никогда не утруждала себя поиском этих самых аргументов. «Анчоусы» - и все дела. Это не наш метод. Как только мы применим подобную терминологию нас сразу запишут в сванидзат и мы уже не отмоемся. Тоньше надо работать, научнее.
Х1. Коллеги. Предлагаю, так сказать, выдвинуть гипотезу, особо не распространяясь, что это гипотеза, но и не предоставлять обоснований. Например, сформулировать типа «Мы рассматриваем этот митинг как провокацию».
Х3. Пожалуй. Если мы еще напишем, какую провокацию, то, возможно, не возникнет тот самый, неприятный вопрос, почему. Почему мы считаем митинг провокацией.
Х1. Вот-вот. Вы правы, коллега, ибо вопрос «почему» он не только неприятный, но и безответный. Ну не скажем же мы правду. Кстати, никто не придумал еще формулировки, более-менее вменяемой, для тезиса «наша битва за науку - это битва против страны»?
Х3. Вы зря смотрите на меня. Боюсь, такой тезис нельзя будет сформулировать без апелляции к опыту Латыниной, а это, как мы решили, не наш метод. Предлагаю пользоваться умолчаниями и легкими передергиваниями.
Х2. Уважаемые. Я тут вроде кое-что сформулировал о провокации, оцените: «Мы рассматриваем этот митинг как провокацию, направленную на дискредитацию и раскол общественного движения в защиту российской науки.» Здесь я говорю о том, что уже существует общественное движение, и оно обладает кредитом доверия, и направлено на защиту науки, и митинг это разрушит. Конечно, если мне зададут вопросы, откуда эти все заявления взялись, когда нет ни четкого движения, ни кредита доверия, ни понимания, что есть защита науки (а не удары по государству), ответить лично мне будет нечего.
Х1. Неплохо, неплохо. У нас есть возможность не слышать вопросов, и еще мы можем сами такие вопросы называть провокацией. Давайте двигаться дальше. Я воспользовался предложением прибегнуть к легким передергиваниям и считаю, что раз мы не можем наши удары по стране представить как борьбу за науку, так хотя бы объявить направление Кургиняна не соответствующим правильному. Предлагаю назвать Кургиняна маргиналом, а что бы это было только легким передергиванием - маргинальным политиком.
Х3. Да-да. Как общественный деятель Кургинян выражает интересы широких слоев, и здесь его нельзя называть маргиналом. Но как политик он, слава богу, именно маргинал. Он не входит ни в какую политическую партию. Свою он так и не создал. Именно так и напишем - маргинальный политик.
Х2. Коллеги. А ничего, что мы говорим об общественном движении в защиту науки, именно общественном движении, и внезапно - маргинальный политик. Вы считаете, что это таки легкое передергивание? На мой взгляд - тяжеловатое, сразу бросается в глаза.
Х3. У вас есть предложение лучше? Озвучьте, пора уже формулировать текст.
Х2. Сдаюсь. Предложить мне нечего.
Х4. Господа. Предлагаю оценить текст, который я сформировал на основе нашего непростого обсуждения.
«На 6 октября в Москве намечено проведение митинга «В защиту Российской Академии наук», заявителем которого выступает С.Е. Кургинян и возглавляемое им движение «Суть времени». Совет ОНР заявляет, что Общество научных работников не имеет никакого отношения к данному мероприятию и не считает для себя возможным сотрудничество с С.Е. Кургиняном в какой-либо форме. Мы рассматриваем этот митинг как провокацию, направленную на дискредитацию и раскол общественного движения в защиту российской науки. Мы считаем ошибкой участие профсоюза работников РАН в организации митинга 6 октября и призываем наших коллег не участвовать в нем. Нельзя допускать, чтобы гражданская активность ученых использовалась маргинальными политиками для продвижения сомнительных проектов и идей.»
(фамилии заменены на Х1, Х2, Х3, Х4)
Х1. Коллеги, мы собрались здесь, чтоб дать отпор, чтоб не допустить перетекания протеста в русло борьбы за науку. Надеюсь, никому не надо объяснять смыслов выдвинутых Кургиняном лозунгов?
Х2. Не надо, прекрасно все всё понимают. Нам необходимо этот процесс выставить в неприглядном и неприемлемом для научного сообщества свете. Но как?
Голоса. Как, как, действительно, как?
Х3. Неплохо было бы обозначить что правильное направление протеста - это совсем в другую сторону, чем предлагает Кургинян.
Х2. Это будет хорошо, какую формулировку Вы предлагаете, коллега?
Х3. Я пока ничего не придумал. Трудно, понимаете ли, удар по государству облечь в форму защиты науки. Может быть, нам смогут помочь Сванидзе или Латынина?
Х2. Они нам помочь не могут. Мы, знаете ли, люди науки, нам нужны какие-то аргументы, пусть и не первого сорта. А Латынина никогда не утруждала себя поиском этих самых аргументов. «Анчоусы» - и все дела. Это не наш метод. Как только мы применим подобную терминологию нас сразу запишут в сванидзат и мы уже не отмоемся. Тоньше надо работать, научнее.
Х1. Коллеги. Предлагаю, так сказать, выдвинуть гипотезу, особо не распространяясь, что это гипотеза, но и не предоставлять обоснований. Например, сформулировать типа «Мы рассматриваем этот митинг как провокацию».
Х3. Пожалуй. Если мы еще напишем, какую провокацию, то, возможно, не возникнет тот самый, неприятный вопрос, почему. Почему мы считаем митинг провокацией.
Х1. Вот-вот. Вы правы, коллега, ибо вопрос «почему» он не только неприятный, но и безответный. Ну не скажем же мы правду. Кстати, никто не придумал еще формулировки, более-менее вменяемой, для тезиса «наша битва за науку - это битва против страны»?
Х3. Вы зря смотрите на меня. Боюсь, такой тезис нельзя будет сформулировать без апелляции к опыту Латыниной, а это, как мы решили, не наш метод. Предлагаю пользоваться умолчаниями и легкими передергиваниями.
Х2. Уважаемые. Я тут вроде кое-что сформулировал о провокации, оцените: «Мы рассматриваем этот митинг как провокацию, направленную на дискредитацию и раскол общественного движения в защиту российской науки.» Здесь я говорю о том, что уже существует общественное движение, и оно обладает кредитом доверия, и направлено на защиту науки, и митинг это разрушит. Конечно, если мне зададут вопросы, откуда эти все заявления взялись, когда нет ни четкого движения, ни кредита доверия, ни понимания, что есть защита науки (а не удары по государству), ответить лично мне будет нечего.
Х1. Неплохо, неплохо. У нас есть возможность не слышать вопросов, и еще мы можем сами такие вопросы называть провокацией. Давайте двигаться дальше. Я воспользовался предложением прибегнуть к легким передергиваниям и считаю, что раз мы не можем наши удары по стране представить как борьбу за науку, так хотя бы объявить направление Кургиняна не соответствующим правильному. Предлагаю назвать Кургиняна маргиналом, а что бы это было только легким передергиванием - маргинальным политиком.
Х3. Да-да. Как общественный деятель Кургинян выражает интересы широких слоев, и здесь его нельзя называть маргиналом. Но как политик он, слава богу, именно маргинал. Он не входит ни в какую политическую партию. Свою он так и не создал. Именно так и напишем - маргинальный политик.
Х2. Коллеги. А ничего, что мы говорим об общественном движении в защиту науки, именно общественном движении, и внезапно - маргинальный политик. Вы считаете, что это таки легкое передергивание? На мой взгляд - тяжеловатое, сразу бросается в глаза.
Х3. У вас есть предложение лучше? Озвучьте, пора уже формулировать текст.
Х2. Сдаюсь. Предложить мне нечего.
Х4. Господа. Предлагаю оценить текст, который я сформировал на основе нашего непростого обсуждения.
«На 6 октября в Москве намечено проведение митинга «В защиту Российской Академии наук», заявителем которого выступает С.Е. Кургинян и возглавляемое им движение «Суть времени». Совет ОНР заявляет, что Общество научных работников не имеет никакого отношения к данному мероприятию и не считает для себя возможным сотрудничество с С.Е. Кургиняном в какой-либо форме. Мы рассматриваем этот митинг как провокацию, направленную на дискредитацию и раскол общественного движения в защиту российской науки. Мы считаем ошибкой участие профсоюза работников РАН в организации митинга 6 октября и призываем наших коллег не участвовать в нем. Нельзя допускать, чтобы гражданская активность ученых использовалась маргинальными политиками для продвижения сомнительных проектов и идей.»