В образовании разбираться будут не только лишь все
9 окт 2021
Роман Акиньшин
Репетитор по математике, методист-партизан
ЧЕТЫРЕ ШКОЛЬНЫХ МАТЕМАТИКИ.
Часть 9. Что делать? Вместо заключения.
Серия статей про разные типы школьной математики получилась довольно длинной. Изначально планировалась буквально пара заметок, которые бы потом плавно перетекали к более конкретным методическим вопросам. Да и основным адресатом должны были быть старшеклассники, которые самостоятельно готовятся к экзаменам. Они основной фокус группы с момента её основания.
Однако, судя по комментариям, наибольший интерес эти статьи вызвали у учителей и родителей.
Основной содержательный вопрос по статьям был следующий: что делать?
В интернете можно найти довольно много критики и обсуждения проблем современного школьного образования и, в частности, школьной математики. Всё, что было в наших заметках, уже много раз обговорено. Материалы основаны на открытых источниках - ссылки указаны в конце каждой статьи.
Тем, кто хочет узнать чуть больше, рекомендую почитать различные интервью с Сергеем Рукшиным (первый раз я про него услышал из документального фильма Последний звонок [1]), просмотреть выступления Максима Пратусевича на различных конференциях (послушайте его мнение [2] про построение школьной программы), проследить за эволюцией Алексея Савватеева (он прошёл путь от дарвинизма элитарного образования к необходимости повышения уровня массового образования [3]), зайти на сайт [4] Александра Шевкина (а как выстрелил его блог [5] на дзене!), подписаться на группу За возрождение образования (создана известным последовательным критиком ЕГЭ - Александром Ивановым [6]) и посмотреть видео с канала Михаила Богданова [7].
И вроде кажется, что достаточно просто объединиться всем хорошим людям, чтобы изменить текущее положение дел в образовании. Но это опасная иллюзия. В первую очередь потому, что не ясно под какими знаменами объединяться. Слишком с разных позиций обычно смотрят на образование.
Например, иногда можно услышать мнение, что достаточно просто преподавать нормальную математику. А что это за зверь такой? Какая математика нормальная и, главное, почему? Наша небольшая серия статей и была призвана показать, что школьная математика разная. Но даже обычная школьная математике (то есть не олимпиадная, не вышматовская, не математика «для жизни») даёт много различных взглядов на содержание и технику преподавания.
Вот возьмем учебники Петерсон. Как вы наверняка заметили, мы здесь её постоянно критикуем. Возможно, ещё вернемся к разбору её учебников на более предметной основе. Но ведь много учителей преподают по этому УМК, а некоторые даже хвалят. В комментариях написали люди, которые учились по нему и считают, что он лучший в мире. Но что это: ошибка выжившего или доказательство мощи методики?
Послушайте, например, лекции известного тестолога Людмилы Ясюковой с громкими заголовками вроде «Как программируют неграмотность наших детей», «Умные больше не нужны», «Школа - конвейер дураков». Она критикует систему Эльконина-Давыдова, но странным образом выступает за учебник Петерсон. Правда, не за современную редакцию, а одну из ранних. Недавно она рассказала, что они с коллегами создали свой учебник по математике, который, наконец, разовьёт у детей понятийное мышление. Но откуда вообще появилась такая цель у преподавания математики? И почему, по её мнению, методика Пчёлко «тупая», а учебники тех лет - «самая дурь»[8]?
Да и вообще, как сравнивать методики?
Вот, например, возьмём два подхода: арифметику от РКШ и что-то из развивающего обучения. Какой из них правильнее?
Как-то у Шевкина в комментариях спросили про сравнение методик. Он является автором одного из самых известных учебников по математике для 5-6 класса и последовательным защитником арифметического метода решения задач. То есть он наверняка должен знать, как правильно оценивать учебники и методики преподавания математики… Однако, нет. Он признался, что нет возможности сравнить. Что не встречал неудавшихся педагогических экспериментов (видимо, о них просто не говорят вслух). Что в педагогике очень смутно обстоят дела с научным обоснованием, т.к. невозможен педагогический эксперимент. Возможно, это связано с большим количеством не учитываемых факторов и сильного влияния личности учителя.
Или вот мнение [9] академика Васильева, который входил в комиссию по экспертизе [10] школьных учебников. Вроде по делу разносит многие линии. Но опять довольно сдержанно критикует учебники Петерсон, считая их логически выверенными.
И как же тогда быть, когда педагогика в целом и преподавание математики в частности стоит на такой зыбкой почве?
Ответ попытались дать в Советском Союзе в 60-х годах прошлого века. Представители одной из советских психологических школ посчитали, что именно они знают, как правильно учить детей и строить предметные курсы. Так родилась теория развивающего обучения. Именно тогда появились, выросли или окрепли деятельный подход, ведущая роль обучения, системная деятельность. А там рукой подать до ФГОСов, УУД и прочих современных модных компетенций.
Представители разных направлений ТРО сыплют цитатами из Выготского, Леонтьева, Давыдова, Рубинштейна и пр. Но есть ли те, кто сейчас сможет дать предметную критику этим идеям? Пока это довольно скромные попытки, потому что Лев Семенович - «наше всё» для психологов. Возможно, кто-то из комментаторов подскажет, где можно найти содержательный критический разбор концепта зоны ближайшего развития и понятийного мышления? Например, у РКШ есть интересная статья [11] с завязкой на конкретику, но хотелось бы ещё более глубокого погружения в тему.
Другая проблема в том, что теория развивающего обучения основывается на определенной философской базе. На мировоззрение того же Давыдова (главного её автора) влиял известный советский философ Ильенков. То есть чтобы на самом деле понять, о чём вообще идёт речь в ТРО, нужно ознакомиться и с его взглядами. А чтобы суметь разобраться, в чём Ильенков не прав, почему его квазимарксизм не может быть адекватным отражением реальности, нужно совсем глубоко разбираться в научной философии и в том же марксизме. А это большой труд. Не сделав этого, вы так и будете ходить кругами и думать, что главная цель школы - научить детей мыслить в понятиях [12].
Думаете, это дела давно минувших дней и это всё не касается современных учебников математики? Думаете, теория развивающего обучения «обогатила» лишь начальную школу своими псевдоконструктами вроде «мерок» [13]? Тогда послушайте вот такое [14] выступление Мордковича, известного автора учебников для средней школы. Посмотрите, к чему приводит применение этой ошибочной теории. Оно настолько показательно, что требует отдельного разбора.
Итак, чтобы доказать, какая методика преподавания математики лучше всего подходит для массовой школы, нужно нащупать твёрдую почву, чтобы уже потом, крепко встав на ноги, разобраться в нюансах построения программ. Иначе всё опять скатится в субъективизм или голый эмпиризм.
Тем, кто мало погружён в контекст методических исследований, это всё может показаться слишком отвлеченными рассуждениями. Чаще всего подобными вопросами даже не задаются. Вот Савватеев при обсуждении своей программы реформы образования [15] вообще высказался, что мировоззренческая часть не важна. В его картине мира всё просто - разогнать Рособрнадзор, составить список всех плохих людей в образовании, повысить зп учителям в несколько раз, позвать репетиторов в школы, отменить ЕГЭ и его младших ВПРных собратьев, вернуть выпускные экзамены в школы и т.д.. Для предвыборных лозунгов это всё подойдёт. Но оставляя за скобками вопрос об утопичности этих идей, подумаем - а с чего начать?
Вот, например, отмена ЕГЭ. Эта тема стабильно всплывает два раза в год: в начале и в конце учебного года. Высказываются опасения, пишутся какие-то петиции, что-то вносится в Госдуму. Но каков прогресс? Да нет его. И не может быть.
Потому что думают, что этот экзамен исчезнет сам собой. Что достаточно только пойти к нужным людям/партиям/общественным силам и те уж точно грамотно напишут челобитную с просьбой отменить ЕГЭ и вернуть качественное образование и советское мороженое за 28 коп. И всё это вместо того, чтобы начать с системного исследования пагубного влияния этой аттестации на образование… Пока всё это держится на уровне «нам кажется, что ЕГЭ - это плохо». А почему плохо? Есть какая-та полноценная аналитика? Вот Ященко, наоборот, говорит, что хорошо. А будет ещё лучше, если добавить больше теории вероятностей и комплексных чисел.
Мне могут возразить: а как исследовать? И это правильный вопрос! Потому что никак. Сейчас нет возможности это сделать… В открытом доступе нет официальной информации о результатах ЕГЭ по всей России. Сухие отчёты, что средние баллы по математике стали выше или ниже на несколько десятых, бесполезны для аналитики. А подробные отчеты из нескольких регионов являются каплей в море и не могут показать общей картины.
Поэтому тем, кто задумывается об отмене или существенном изменении формата экзамена нужно не распыляться, а сконцентрировать свои усилия именно в этом направлении. Нужно планомерно требовать выложить в открытый доступ подробную информацию (само собой обезличенную) о проведённой аттестации. Именно об этом нужно писать депутатские запросы, именно это нужно спрашивать у Кравцова и Музаева. Именно этот шаг является наиболее конкретным, а не расплывчатые пожелания об отмене ЕГЭ. Только с цифрами в руках можно что-то обосновывать. И кто знает, может аналитика и в правду покажет, что ЕГЭ - это не так плохо…
Здесь мы подходим к следующему вопросу. А кто всё это будет делать? И вообще, кому нужно качественное массовое образование?
На словах вроде бы нужно всем. Но на самом деле никому.
Педагогическое сообщество раздроблено. Да и просто устало. Государство согласно только контролировать, но не обучать. Частники думают лишь о прибыли. Остаются только родители…
Но будем честными, родителям тоже не нужно качественное всеобщее образование. Им достаточно возможности дать хорошее образование лишь своим детям. Отсюда все эти попытки протолкнуть своих отпрысков в какую-нибудь элитную рейтинговую школу. А если не получилось, то тогда можно высказать в каком-нибудь комитете своё недовольство всей системой образования…
Конечно, есть те, кто за деревьями видит лес. Те, кто понимает, что качественное массовое образование влияет на их детей, так же как среда влияет на отдельного человека. Но таких людей единицы.
И даже если представить фантастическую ситуацию, когда родители и общество в целом внезапно станут готовы к реальным изменениям, то всё равно на их вопрос «куда идти?» будут отвечать те, кто громче кричит. Вам красиво расскажут про то, какой должна быть школа, с трибун Совфеда[16] и TedTalk[17], со страниц Сноба [18] [19] и Коммерсанта [20] [21].
Но будут ли заданы главные вопросы? Такие как: что должно быть в основе школьного образования? как выработать общее мировоззрение? мы вообще одинаково смотрим на мир вокруг или есть нюансы? или всем достаточно лозунга «за всё хорошее, против всего плохого» в образовании?
Если смотреть объективно, в ближайшее время не следует ждать каких-либо позитивных изменений в массовом школьном образовании. Нет ни субъекта изменений, ни полноценной выработанной программы этих изменений. Школьная математика на долгое время останется «математическим продуктом, по вкусу идентичным натуральному».
Но всё же закончим эту серию статей на оптимистичной ноте.
Я иногда читаю сообщения от учеников, которые пусть и по касательной, но всё же интересуются подобными вопросами. И кто знает, может быть среди них есть будущий министр образования… Тогда, лет через 40, у нашего образования появится шанс. А мы пока просто попробуем помочь разобраться со школьной математикой этому будущему министру. Даже если он сейчас учится в 8 классе и плохо знает таблицу умножения.
[1] Последний звонок. 3-я серия (HD) https://www.youtube.com/watch?v=aeEdTZWdx2I
[2] Всероссийский съезд учителей математики. Открытие, круглый стол
https://youtu.be/iWOVNt9GFFI?t=6043
[3] Математическая модель эпидемии образования
https://www.youtube.com/watch?v=3_bW5U1m5U4
[4] Математика. Школа. Будущее http://www.shevkin.ru/
[5] Канал Наблюдатель https://zen.yandex.ru/shevkin
[6] ЕГЭ или образование - третьего не дано https://vk.com/doc-62604527_437327207?hash=9cf1c9c8d8d1f8cb53&dl=9b75582e7cda9a04e3
[7] Канал Михаил Богданов https://www.youtube.com/c/mbogdanov
[8] Людмила Ясюкова: как учить в начальной школе https://youtu.be/RbZBBIvil_k?t=296
[9] Экспертиза учебников по математике для начальной школы https://freeedu.livejournal.com/696244.html
[10] Экспертиза учебников 2005-2010 https://homepage.mi-ras.ru/~vva/test.html
[11] В. П. Урлапова - Мешает ли наглядное обучение формированию понятийного мышления? https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Frussianclassicalschool.ru%2Fmethods%2Fpsihologiya-obrazovaniya%2Fitem%2F1387-v-p-urlapova-meshaet-li-naglyadnoe-obuchenie-formirovaniyu-ponyatijnogo-myshleniya.html&post=-108301749_1713&cc_key=
[12] Школа должна учить мыслить! http://caute.ru/ilyenkov/texts/sch/schola.html
[13] Эльконин Борис Даниилович - «Мировые тенденции в образовании и развивающее обучение» (Отрывок) https://www.youtube.com/watch?v=7RU86rAisgI
[14] Школьное математическое образование: концептуальные подходы и стратегические пути развития. Выступление А.Г.Мордковича. https://youtu.be/-j3frM8d4d4?t=6583
[15] Разговоры об образовании #1. Павел Иванов https://www.youtube.com/watch?v=VgYxJ15sPLc
[16] Михаил Казиник - О Школе Будущего в СФ https://www.youtube.com/watch?v=9q7UZpCHE4M
[17] Михаил Казиник - Зачем нам нужна новая школа. https://www.youtube.com/watch?v=bKSAjEqD9T0
[18] Такая школа нам больше не нужна https://snob.ru/entry/158747/
[19] «Школа является услугой»: педагог Дима Зицер - об отношениях между учителями и родителями https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fmel.fm%2Fucheba%2Fuchitelya%2F6492581-dima_zicer_teachers_parents&post=-108301749_1713&cc_key=
[20] «Нельзя превращать стандарт в “корсет”» https://www.kommersant.ru/doc/3916011
[21] «Школа игнорирует цифровые технологии или даже противостоит им» https://www.kommersant.ru/doc/4964791