Не пора ли реабилитировать Михаила Романова?
Оригинал взят у tsar_mikhail_2 в Не пора ли реабилитировать Михаила Романова?
Эта статья появилась 9 декабра 2008 на сайте Информационно-Аналитического Агентства Консалтинг & Маркетинг (IAMIK)
http://iamik.ru/?op=full&what=content&ident=500386
Не пора ли реабилитировать Михаила Романова?
1 октября 2008 года президиум Верховного суда России решил «Признать необоснованно репрессированными и реабилитировать Романова Николая Александровича», его супругу Александру Федоровну и их детей. Это справедливое решение дает надежду, что процесс реабилитации коснется и других членов Императорского Дома, в первую очередь, родного брата царя.
5 декабря исполнилось 130 лет со дня рождения Великого Князя Михаила Александровича Романова. Некоторые историки не без основания считают его последним русским царем. Отрекшийся в его пользу царь Николай II в телеграмме назвал его императором Михаилом II. Правда, «правил» Михаил всего один день, но оставил законодательное наследие, которое не утратило своей силы и по сей день. Манифест, подписанный им 15 марта (2 марта ст. ст.), совершенно уникальный законодательный акт, до сих пор по достоинству не оцененный и даже редко кем читанный.
Нет, Михаил не отрекся от престола, а решил «в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего». И предоставил Учредительному Собранию решить судьбу монархии. В то время почти все политические фракции, в том числе большевики, поддерживали эту идею. Поэтому решение Михаила было встречено одобрительно и сразу же возымело благодатный эффект. Февральская революция, поставившая страну на грань гражданской войны, вошла в мирную колею, а Временное правительство получило законное основание для своего существования-из рук однодневного «самодержца», но только впредь до решения Учредительного Собрания о форме правления в Российском государстве.
Увы, Временному правительству не удалось сплотить страну для победы над внешним врагом. Оно не смогло одолеть ставку большевиков на превращение войны «империалистической» в гражданскую. Керенский еще больше подорвал свой авторитет, провозгласив республику до выборов в Учредительное Собрание. Выборы все-таки были проведены, но большевики уже захватили реальную власть в Петрограде и не собирались ею делиться. Учредительное Собрание, в котором они не получили и четверти делегатов, было насильно разогнано в январе 1918 года, а в марте его инициатора сослали в Пермь, где он был бессудно убит 12 июня 1918 года группой большевиков и чекистов.
Именно в Михаиле большевики видели воплощение законной альтернативы своей узурпаторской власти. И расправились с ним в первую очередь, за пять недель до кровавой расправы в Екатеринбурге. Год нынешний, 2008-ый, трижды год Михаила: 130 лет со дня рождения, 90 лет после разгона его детища Учредительного Собрания, 90 лет со дня трагической гибели в Перми, когда ему не было и сорока.
Не пора ли, наконец, воздать ему должное? Признать Михаила Александровича невинно репрессированным и реабилитировать? Признать его заслуги перед отечеством? Как воина, государственного мужа и миротворца? Очистить его имя от клеветы и скверны? Пора, ибо сам президент России Дмитрий Медведев призывает бороться с правовым нигилизмом. Ведь своим Манифестом, который большевики оболгали, как манифест «отречения», Михаил ввел в России право «всеобщего, прямого, равного и тайного голосования». Этим правом россияне и теперь пользуются. Если учесть, что в Швеции женщины получили право голосовать только в 1921 году, в США в 1922, а во Франции в 1944, то надо признать выборы в Учредительное собрание, проведенные на основе манифеста Михаила, уникальным демократическим экспериментом не только русской, но и всемирной истории.
Иногда слышны уничижительные голоса. Чего-де вспоминать Михаила, когда из его демократии ничего не вышло? Но не вышло не по его вине. Не вина Михаила, что патриотические силы не сумели воспользоваться передышкой, которую дал Манифест, не смогли объединиться, нейтрализовать тогда еще малочисленных (как показали выборы) большевиков, не смогли добиться победы на фронте. Провозгласив республику в сентябре 1917, леволиберальное Временное правительство Керенского перечеркнуло манифест Михаила, отступило от позиции непредрешенчества о форме власти до решения Учредительного Собрания и тем самым расчистило дорогу для узурпации власти большевиками.
С самого начала Временное правительство нарушило конкордат с Михаилом. Бывший командир прославленной «Дикой» дивизии, Михаил был снят с поста инспектора кавалерии, лишен воинских званий и посажен под домашний арест. Так же поступили с другими опытными военачальниками, заподозренными в монархизме. Сделано ли это было под давлением большевиков или по наивности Керенского, убежденного социалиста и республиканца, другой вопрос. Но обвинять Михаила в неспособности остановить победного шествия «пятой колонны» по России это перекладывать вину с больной головы на здоровую.
Его манифест был героической и хорошо продуманной попыткой удержать страну от гражданской войны, дать горячим головам одуматься, дать всем политическим фракциям надежду на голос в Учредительном собрании, и, воссоздав народное единство, одолеть внешнего врага. Михаил дал стране реальные шансы на победу. После вступления в войну США в апреле 1917 исход войны в пользу России и ее союзников был предрешен. В случае победы можно было реально ожидать решения Учредительного Собрания в пользу Михаила, как конституционного монарха.
Слышатся и другие анти-Михайловские голоса. Якобы, никакого отречения Николая от престола не было, а если и было, то было незаконным. Тогда уж о Михаиле и говорить нечего. Муссируют слухи о заговоре высших генералов против царя. И даже инсинуируют, не привлекли ли «предатели» к себе брата царя? При этом забывают, что назначал-то этих «предателей» на высшие посты сам Николай и всегда при поддержке супруги, которая и была его «завкадрами». Если какие-то элементы сговора против царя и были, то только из-за его переменчивости, медлительности и нерешительности даже тогда, когда столица уже бунтовала, а эффективность правления измерялась не днями, а часами. Михаила можно было бы упрекнуть лишь в том, что его деликатность не позволяла ему накричать на старшего брата и потребовать немедленного его возвращения в столицу.
Несомненно, отклонения от буквы закона были как в Отречении Николая, так и Неотречении Михаила. Но оба брата заслуживают высокого уважения за бескорыстное и ответственное отношение к процессу передачи власти. И тот и другой поставили на первое место интересы страны. И тот и другой сознавали, что ради спасения страны надо пожертвовать буквой закона, чтобы спасти его дух. Ни тот, ни другой даже не заикнулись о предоставлении иммунитета от возможных преследований. (Наверно, никакого греха за собой и не подозревали.)
В то время как игравшие в демократию и популизм вожди нового типа Керенский, Ленин или Троцкий ставили свои личные и партийные интересы выше народной воли, венценосные братья пошли на самопожертвование ради победы над внешним врагом и чтобы остановить братоубийственную гражданскую войну. С большим запозданием, но Николай все-таки пожертвовал принципом самодержавия, лишил наследия своего сына и заповедывал Михаилу править в согласии с Думой.
Михаил вынужден был пойти дальше. Он вернул судьбу династии Романовых к своему истоку, народной воле, выраженной в 1613 году Земским собором, а теперь Учредительным Собранием. Победоносный исход войны, мог бы вполне обеспечить победу монархистов (не самодержавников) в Учредительном Собрании. В любом случае, подписывая манифест, Михаил выполнял свой долг, следуя высшим нравственным принципам.
Многие современники были обескуражены отстранением Романовых от правления страной, где упования на царя-батюшку были сильны в народе. Но почти никто не ставил под сомнение законности процесса передачи власти. Правительствующий Сенат, как высший судебный орган России, признавал законными как отречение Николая, так и передачу власти Михаилом Временному правительству. А вот законности большевистского переворота сенаторы не признали. На заседании 22 ноября 1917 г. они объявили захват власти большевиками незаконным, а все декреты новой власти - юридически неправомерными.
Высшие иерархи церкви, в том числе Обер-прокурор Святейшего синода, тоже не ставили под сомнение законности отречения Николая в пользу Михаила, как и временную и условную передачу его власти Временному правительству. Архиепископ Пермский и Соликамский Андроник назвал ситуацию «междуцарствием»: «Узаконяющий Временное правительство акт об отказе Михаила Александровича объявлял, что после Учредительного Собрания у нас может быть и царское правление, как и всякое другое, смотря по тому, как выскажется об этом Учредительное Собрание». Через неделю после расправы над Михаилом, та же банда большевиков уничтожила архиепископа, закопав его в землю живым.
Да, Николай видел кругом «трусость, измену и обман». Но это наблюдение отражало скорее глухое сопротивление против его самодержавных замашек, нежели подозрения в конкретном заговоре. Ломка нравственных ценностей шла не только в России, но и во всех воюющих странах. «Прогрессивная» элита заразилась вирусом анти-монархической истерии. Поэтому сметены были не только Романовы в России, но и Гогецоллерны в Германии, и Габсбурги в Австро-Венгрии, и Оттоманская империя в Турции.
Не надо раздувать и рознь между братьями. Конечно, это были совершенно разные личности. У них были разные мировоззрения и темпераменты. Михаил не был честолюбивым и не лез в политику. Но, в отличие от Николая, он не был изолирован от настроений в обществе и своим нутром раньше почувствовал надвигающуюся катастрофу. Увы, его настойчивые, но деликатные попытки побудить Николая к решительным действиям в первые дни революции ни к чему не привели.
Николай в своем дневнике вопрошал, кто это мог надоумить Михаила на эту «глупость»: «четырехвостку» всеобщего избирательного права. Не важно, кто надоумил или Михаил сам ее придумал. Важно, что эта «четырехвостка» отражала дух времени. Вероятно, она и остановила революцию в Петрограде. Но при всей разнице во взглядах, до смертного часа братья сохранили друг к другу уважение, верность и братскую любовь.
Придя к власти, большевики отменили всеобщие выборы, лишив некоторые категории граждан права голосовать. И только Сталинская Конституция, принятая по иронии судьбы 5 декабря 1936 года, через 19 лет после Манифеста Михаила, восстановила формулировку всеобщего избирательного права, разумеется, без ссылки на Михаила. Ленин и большевики узурпировали власть от Учредительного собрания, а Сталин и его приспешники совершили плагиат или попросту украли у Михаила эту самую «четырехвостку». А чтобы народ знал, кого благодарить, 5 декабря сделали красным днем календаря.
Только с приходом гласности возник интерес к Михаилу. В Перми ширится гражданское движение за увековечение его памяти. В него вошли краеведы, правозащитники, духовенство, историки-архивисты, ветераны, журналисты. Была установлена мемориальная доска. Воздвигнут крест на предполагаемом месте убийства. Строится часовня. Опубликован единственный в стране сборник документальных материалов. Снят фильм для ТВ. Гимназия имени Дягилева взяла шефство над виртуальным музеем. В 2006 году состоялась первая научная конференция памяти Михаила. 12 июня 2007 прошел первый крестный ход в поддержку ради его канонизации. 5 и 6 декабря 2007 года в Перми прошла 2-я конференция.
К началу 2008 года Пермское отделение Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры получило грант на проведение 3-ей международной конференции и публикацию первого календаря памяти Михаила. Конференция прошла 13 июня. На ней выступил соавтор фундаментального исследования о Михаиле англичанин Дональд Кроуфорд. Вышедшая по-английски в 1997 году, эта книга выдержала девять изданий на французском, немецком и испанском. И только в 2008 году в Москве в издательстве Захарова вышел ее русский перевод «Михаил и Наталья: Жизнь и Любовь Михаила II, последнего из царей Романовых».
В своем выступлении Кроуфорд назвал Михаила мостом, связующим дореволюционную Россию с Россией сегодняшней. И в самом деле, никакая вертикаль власти в России не может быть прочной, пока не восстановлен становой хребет русской истории. А этого нельзя сделать без признания заслуг Михаила Александровича, последнего царя и первого гражданина новой России, патриота, защитника отечества, миротворца и добродетельного христианина.
Тема конференции «Первый гражданин России» была не случайна. Ведь Михаил обращался к Ленину с просьбой сделать его рядовым гражданином под фамилией Брасов. В ответ Совет Народных Комиссаров 9 марта 1918 года поручил начальнику Петроградского ЧК Моисею Урицкому произвести «высылку князя М.А. Романова ... в Пермскую губернию». Этот произвольный акт стал прологом к политическому убийству. Постановление Совнаркома, в котором не содержится никаких обвинений, дает основание для реабилитации Михаила, как жертвы политических репрессий.
На конференции была принята резолюция возвести дело Михаила на государственный уровень и добиваться реабилитации или государственного признания произвола советской власти в отношении Михаила, ибо реабилитировать невинного не в чем. Было решено также способствовать канонизации Михаила Русской Православной Церковью, как это уже сделала братская Зарубежная. В любом случае, память Михаила должна быть достойно почтена. А посему, в этот памятный год, мы обращаемся к гражданам России внести свою лепту в фонд памяти Михаила. Ведь он был один за всех. Неужели «великий народ наш», который Михаил Александрович так любил, не встанет за него, как все за одного?
Банк «Уралсиб», р/с 40703810352030000096
Пермь, ул. Якуба Коласа 9а
ИНН 5902700458, КПП 590201001
Пермский областной ВООПИК: 614000 г Пермь, ул. Ленина 27
Тел/Факс (342) 212 72 35
E-mail: voopikperm@yandex.ru
Д-р Владислав Георгиевич Краснов, коренной пермяк и выпускник истфака МГУ, бывший профессор Монтерейского Института Международных Исследований в Калифорнии, живёт в Вашингтоне, где возглавляет ассоциацию американцев за дружбу с Россией.
www.raga.org
president@raga.org
president92@gmail.com
Эта статья появилась 9 декабра 2008 на сайте Информационно-Аналитического Агентства Консалтинг & Маркетинг (IAMIK)
http://iamik.ru/?op=full&what=content&ident=500386
Не пора ли реабилитировать Михаила Романова?
1 октября 2008 года президиум Верховного суда России решил «Признать необоснованно репрессированными и реабилитировать Романова Николая Александровича», его супругу Александру Федоровну и их детей. Это справедливое решение дает надежду, что процесс реабилитации коснется и других членов Императорского Дома, в первую очередь, родного брата царя.
5 декабря исполнилось 130 лет со дня рождения Великого Князя Михаила Александровича Романова. Некоторые историки не без основания считают его последним русским царем. Отрекшийся в его пользу царь Николай II в телеграмме назвал его императором Михаилом II. Правда, «правил» Михаил всего один день, но оставил законодательное наследие, которое не утратило своей силы и по сей день. Манифест, подписанный им 15 марта (2 марта ст. ст.), совершенно уникальный законодательный акт, до сих пор по достоинству не оцененный и даже редко кем читанный.
Нет, Михаил не отрекся от престола, а решил «в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего». И предоставил Учредительному Собранию решить судьбу монархии. В то время почти все политические фракции, в том числе большевики, поддерживали эту идею. Поэтому решение Михаила было встречено одобрительно и сразу же возымело благодатный эффект. Февральская революция, поставившая страну на грань гражданской войны, вошла в мирную колею, а Временное правительство получило законное основание для своего существования-из рук однодневного «самодержца», но только впредь до решения Учредительного Собрания о форме правления в Российском государстве.
Увы, Временному правительству не удалось сплотить страну для победы над внешним врагом. Оно не смогло одолеть ставку большевиков на превращение войны «империалистической» в гражданскую. Керенский еще больше подорвал свой авторитет, провозгласив республику до выборов в Учредительное Собрание. Выборы все-таки были проведены, но большевики уже захватили реальную власть в Петрограде и не собирались ею делиться. Учредительное Собрание, в котором они не получили и четверти делегатов, было насильно разогнано в январе 1918 года, а в марте его инициатора сослали в Пермь, где он был бессудно убит 12 июня 1918 года группой большевиков и чекистов.
Именно в Михаиле большевики видели воплощение законной альтернативы своей узурпаторской власти. И расправились с ним в первую очередь, за пять недель до кровавой расправы в Екатеринбурге. Год нынешний, 2008-ый, трижды год Михаила: 130 лет со дня рождения, 90 лет после разгона его детища Учредительного Собрания, 90 лет со дня трагической гибели в Перми, когда ему не было и сорока.
Не пора ли, наконец, воздать ему должное? Признать Михаила Александровича невинно репрессированным и реабилитировать? Признать его заслуги перед отечеством? Как воина, государственного мужа и миротворца? Очистить его имя от клеветы и скверны? Пора, ибо сам президент России Дмитрий Медведев призывает бороться с правовым нигилизмом. Ведь своим Манифестом, который большевики оболгали, как манифест «отречения», Михаил ввел в России право «всеобщего, прямого, равного и тайного голосования». Этим правом россияне и теперь пользуются. Если учесть, что в Швеции женщины получили право голосовать только в 1921 году, в США в 1922, а во Франции в 1944, то надо признать выборы в Учредительное собрание, проведенные на основе манифеста Михаила, уникальным демократическим экспериментом не только русской, но и всемирной истории.
Иногда слышны уничижительные голоса. Чего-де вспоминать Михаила, когда из его демократии ничего не вышло? Но не вышло не по его вине. Не вина Михаила, что патриотические силы не сумели воспользоваться передышкой, которую дал Манифест, не смогли объединиться, нейтрализовать тогда еще малочисленных (как показали выборы) большевиков, не смогли добиться победы на фронте. Провозгласив республику в сентябре 1917, леволиберальное Временное правительство Керенского перечеркнуло манифест Михаила, отступило от позиции непредрешенчества о форме власти до решения Учредительного Собрания и тем самым расчистило дорогу для узурпации власти большевиками.
С самого начала Временное правительство нарушило конкордат с Михаилом. Бывший командир прославленной «Дикой» дивизии, Михаил был снят с поста инспектора кавалерии, лишен воинских званий и посажен под домашний арест. Так же поступили с другими опытными военачальниками, заподозренными в монархизме. Сделано ли это было под давлением большевиков или по наивности Керенского, убежденного социалиста и республиканца, другой вопрос. Но обвинять Михаила в неспособности остановить победного шествия «пятой колонны» по России это перекладывать вину с больной головы на здоровую.
Его манифест был героической и хорошо продуманной попыткой удержать страну от гражданской войны, дать горячим головам одуматься, дать всем политическим фракциям надежду на голос в Учредительном собрании, и, воссоздав народное единство, одолеть внешнего врага. Михаил дал стране реальные шансы на победу. После вступления в войну США в апреле 1917 исход войны в пользу России и ее союзников был предрешен. В случае победы можно было реально ожидать решения Учредительного Собрания в пользу Михаила, как конституционного монарха.
Слышатся и другие анти-Михайловские голоса. Якобы, никакого отречения Николая от престола не было, а если и было, то было незаконным. Тогда уж о Михаиле и говорить нечего. Муссируют слухи о заговоре высших генералов против царя. И даже инсинуируют, не привлекли ли «предатели» к себе брата царя? При этом забывают, что назначал-то этих «предателей» на высшие посты сам Николай и всегда при поддержке супруги, которая и была его «завкадрами». Если какие-то элементы сговора против царя и были, то только из-за его переменчивости, медлительности и нерешительности даже тогда, когда столица уже бунтовала, а эффективность правления измерялась не днями, а часами. Михаила можно было бы упрекнуть лишь в том, что его деликатность не позволяла ему накричать на старшего брата и потребовать немедленного его возвращения в столицу.
Несомненно, отклонения от буквы закона были как в Отречении Николая, так и Неотречении Михаила. Но оба брата заслуживают высокого уважения за бескорыстное и ответственное отношение к процессу передачи власти. И тот и другой поставили на первое место интересы страны. И тот и другой сознавали, что ради спасения страны надо пожертвовать буквой закона, чтобы спасти его дух. Ни тот, ни другой даже не заикнулись о предоставлении иммунитета от возможных преследований. (Наверно, никакого греха за собой и не подозревали.)
В то время как игравшие в демократию и популизм вожди нового типа Керенский, Ленин или Троцкий ставили свои личные и партийные интересы выше народной воли, венценосные братья пошли на самопожертвование ради победы над внешним врагом и чтобы остановить братоубийственную гражданскую войну. С большим запозданием, но Николай все-таки пожертвовал принципом самодержавия, лишил наследия своего сына и заповедывал Михаилу править в согласии с Думой.
Михаил вынужден был пойти дальше. Он вернул судьбу династии Романовых к своему истоку, народной воле, выраженной в 1613 году Земским собором, а теперь Учредительным Собранием. Победоносный исход войны, мог бы вполне обеспечить победу монархистов (не самодержавников) в Учредительном Собрании. В любом случае, подписывая манифест, Михаил выполнял свой долг, следуя высшим нравственным принципам.
Многие современники были обескуражены отстранением Романовых от правления страной, где упования на царя-батюшку были сильны в народе. Но почти никто не ставил под сомнение законности процесса передачи власти. Правительствующий Сенат, как высший судебный орган России, признавал законными как отречение Николая, так и передачу власти Михаилом Временному правительству. А вот законности большевистского переворота сенаторы не признали. На заседании 22 ноября 1917 г. они объявили захват власти большевиками незаконным, а все декреты новой власти - юридически неправомерными.
Высшие иерархи церкви, в том числе Обер-прокурор Святейшего синода, тоже не ставили под сомнение законности отречения Николая в пользу Михаила, как и временную и условную передачу его власти Временному правительству. Архиепископ Пермский и Соликамский Андроник назвал ситуацию «междуцарствием»: «Узаконяющий Временное правительство акт об отказе Михаила Александровича объявлял, что после Учредительного Собрания у нас может быть и царское правление, как и всякое другое, смотря по тому, как выскажется об этом Учредительное Собрание». Через неделю после расправы над Михаилом, та же банда большевиков уничтожила архиепископа, закопав его в землю живым.
Да, Николай видел кругом «трусость, измену и обман». Но это наблюдение отражало скорее глухое сопротивление против его самодержавных замашек, нежели подозрения в конкретном заговоре. Ломка нравственных ценностей шла не только в России, но и во всех воюющих странах. «Прогрессивная» элита заразилась вирусом анти-монархической истерии. Поэтому сметены были не только Романовы в России, но и Гогецоллерны в Германии, и Габсбурги в Австро-Венгрии, и Оттоманская империя в Турции.
Не надо раздувать и рознь между братьями. Конечно, это были совершенно разные личности. У них были разные мировоззрения и темпераменты. Михаил не был честолюбивым и не лез в политику. Но, в отличие от Николая, он не был изолирован от настроений в обществе и своим нутром раньше почувствовал надвигающуюся катастрофу. Увы, его настойчивые, но деликатные попытки побудить Николая к решительным действиям в первые дни революции ни к чему не привели.
Николай в своем дневнике вопрошал, кто это мог надоумить Михаила на эту «глупость»: «четырехвостку» всеобщего избирательного права. Не важно, кто надоумил или Михаил сам ее придумал. Важно, что эта «четырехвостка» отражала дух времени. Вероятно, она и остановила революцию в Петрограде. Но при всей разнице во взглядах, до смертного часа братья сохранили друг к другу уважение, верность и братскую любовь.
Придя к власти, большевики отменили всеобщие выборы, лишив некоторые категории граждан права голосовать. И только Сталинская Конституция, принятая по иронии судьбы 5 декабря 1936 года, через 19 лет после Манифеста Михаила, восстановила формулировку всеобщего избирательного права, разумеется, без ссылки на Михаила. Ленин и большевики узурпировали власть от Учредительного собрания, а Сталин и его приспешники совершили плагиат или попросту украли у Михаила эту самую «четырехвостку». А чтобы народ знал, кого благодарить, 5 декабря сделали красным днем календаря.
Только с приходом гласности возник интерес к Михаилу. В Перми ширится гражданское движение за увековечение его памяти. В него вошли краеведы, правозащитники, духовенство, историки-архивисты, ветераны, журналисты. Была установлена мемориальная доска. Воздвигнут крест на предполагаемом месте убийства. Строится часовня. Опубликован единственный в стране сборник документальных материалов. Снят фильм для ТВ. Гимназия имени Дягилева взяла шефство над виртуальным музеем. В 2006 году состоялась первая научная конференция памяти Михаила. 12 июня 2007 прошел первый крестный ход в поддержку ради его канонизации. 5 и 6 декабря 2007 года в Перми прошла 2-я конференция.
К началу 2008 года Пермское отделение Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры получило грант на проведение 3-ей международной конференции и публикацию первого календаря памяти Михаила. Конференция прошла 13 июня. На ней выступил соавтор фундаментального исследования о Михаиле англичанин Дональд Кроуфорд. Вышедшая по-английски в 1997 году, эта книга выдержала девять изданий на французском, немецком и испанском. И только в 2008 году в Москве в издательстве Захарова вышел ее русский перевод «Михаил и Наталья: Жизнь и Любовь Михаила II, последнего из царей Романовых».
В своем выступлении Кроуфорд назвал Михаила мостом, связующим дореволюционную Россию с Россией сегодняшней. И в самом деле, никакая вертикаль власти в России не может быть прочной, пока не восстановлен становой хребет русской истории. А этого нельзя сделать без признания заслуг Михаила Александровича, последнего царя и первого гражданина новой России, патриота, защитника отечества, миротворца и добродетельного христианина.
Тема конференции «Первый гражданин России» была не случайна. Ведь Михаил обращался к Ленину с просьбой сделать его рядовым гражданином под фамилией Брасов. В ответ Совет Народных Комиссаров 9 марта 1918 года поручил начальнику Петроградского ЧК Моисею Урицкому произвести «высылку князя М.А. Романова ... в Пермскую губернию». Этот произвольный акт стал прологом к политическому убийству. Постановление Совнаркома, в котором не содержится никаких обвинений, дает основание для реабилитации Михаила, как жертвы политических репрессий.
На конференции была принята резолюция возвести дело Михаила на государственный уровень и добиваться реабилитации или государственного признания произвола советской власти в отношении Михаила, ибо реабилитировать невинного не в чем. Было решено также способствовать канонизации Михаила Русской Православной Церковью, как это уже сделала братская Зарубежная. В любом случае, память Михаила должна быть достойно почтена. А посему, в этот памятный год, мы обращаемся к гражданам России внести свою лепту в фонд памяти Михаила. Ведь он был один за всех. Неужели «великий народ наш», который Михаил Александрович так любил, не встанет за него, как все за одного?
Банк «Уралсиб», р/с 40703810352030000096
Пермь, ул. Якуба Коласа 9а
ИНН 5902700458, КПП 590201001
Пермский областной ВООПИК: 614000 г Пермь, ул. Ленина 27
Тел/Факс (342) 212 72 35
E-mail: voopikperm@yandex.ru
Д-р Владислав Георгиевич Краснов, коренной пермяк и выпускник истфака МГУ, бывший профессор Монтерейского Института Международных Исследований в Калифорнии, живёт в Вашингтоне, где возглавляет ассоциацию американцев за дружбу с Россией.
www.raga.org
president@raga.org
president92@gmail.com