Расовые отличия в интеллекте

[alexeymarkov]

С вами опять кружок юных юннатов. Я зачем-то искал физиологические различия между белыми и неграми, но волею судеб набрёл на статью 2005 года о коэффициентах интеллекта. Если вы не хотите ничего читать, то сразу вам открою: у белых средний IQ - 100, у азиатов - 106, у негров - 85. Тут нашлась инфа про американских индейцев (всего 87 - хотя есть

Comments

[mois_tas]

М-да... какое мракобесие.
Вам бы для начала труды Вашего однофамильца Александра Маркова о эволюции человека почитать.

[alexeymarkov]

для начала чего?

[mois_tas]

Чтобы в дальнейших умозаключениях не использовать подобные источники, тем более с таким сроком давности.

[alexeymarkov]

с каким "таким" сроком давности? я посмотрел работы Александра Маркова - по поводу расовых различий ничего не нашёл. кроме того, большинство работ у него 90-х годов.
что вы имеете в виду под "подобными" источниками? вы читали что-то "подобное"? вы читали исследования, на которые ссылается эта статья? почему вы не рекомендуете их использовать?

[mois_tas]

Потому что они 2005 года.
У Маркова в последней книге есть и про расы, и приводятся новые данные за 2010 год. Ал. Марков как раз пишет, что на Западе сократили научные исследования по расам из-за полит.корректности. И по последним данным самыми умными считались индейцы. Но в связи с тем, что исследования не продолжаются, делать какие-то выводы на основе старых источников не целесообразно.
Тест IQ далеко не показатель умности белых и глупости черных. И объем мозга ничего не гарантирует. Это как с книжками - можно завалить комнату бумажными изданиями, а можно закачать их в маленькую электронную читалку и освободить комнату.
Малышей с большой головой рожать тяжело. А кесарево сечение не возможно для всего человечества. И т.д.

[alexeymarkov]

я не пойму, вы с кем спорите? где написано, что тест iq - показатель умности белых и глупости чёрных? где, что объём мозга что-то гарантирует? вы себе придумали какие-то утверждения и их опровергаете.
почему вы считаете, что выводы на основе старых исследования делать нецелесообразно? вы нашли изъяны в их методике? в связи с тем, что новых исследований не проводится, остаются те, которые уже есть. их я вам и привёл. у вас интересная логика: "ничего нового мы пока не придумали, так давайте пока выкинем старое".

[mois_tas]

Нецелесообразно делать выводы, не разбираясь в теме, на основе своих личных предпочтений в выборе источников, желательно предоставленных поисковыми системами интернета.
Вы пишите, что посмотрели у Маркова, у которого все "старое". У Маркова новая информация. Но Вы же не побежите сейчас же за книжкой Маркова, Вам же не интересно будет глубже копать, проще написать про мою логику.

[alexeymarkov]

мне-то как раз интересно - дайте статью, я прочитаю. я вам привожу конкретные данные конкретного исследования, а вы мне рекомендуете "ознакомиться с трудами". этак вы по любому вопросу любого академика переспорите.

[mois_tas]

Без комментариев, что Вы здесь приводите. Если это переведено с английского, это не значит, что ново и истинно.
Вы себя академиком считаете? Давно ли?
http://www.elkniga.ru/book_/185446/

[alexeymarkov]

Теперь вы мне предлагаете заплатить, чтобы узнать хотя бы одну вашу мысль? Для меня это новый метод ведения диалога.

>Если это переведено с английского, это не значит, что ново и истинно
О, это прекрасный аргумент в любом споре! "Если это написано в книге, это не значит, что оно ново и истинно".

Вижу, что ваш вопрос про академика несколько отклонился от вменяемости. На этом я бы хотел закончить эту беседу - боюсь, что если вам не хватило 5 сообщений, чтобы привести хотя бы один довод кроме "сам дурак", дальше уже нет шансов их увидеть.

[mois_tas]

Ну знаете ли. Не все информация есть в интернете. Мне была интересна эта тема, я пошла и купила книжку по советам своих академиков. Как и всякую книжку, которая мне нужна. Я не удивлюсь, что Вы не будете дальше копать эту тему IQ, ссылаясь на на якобы заговор рекламщиков.
С академиками мне проще общаться, чем с Вами.