Персональный манифест трансгуманиста
Самая опасная идея для человечества - трансгуманизм.
(Фрэнсис Фукуяма)
Мысль, которая не опасна, недостойна того,
чтобы называться мыслью.
(Оскар Уайльд)Я - трансгуманист, и это мой персональный манифест. Этот короткий текст, не претендуя ни на описание сущности трансгуманизма, ни на выражение его официальной позиции, имеет только одно назначение ( Read more... )
Странно, но согласно 2-му закону термодинамики (фундаментальный, эмпирически установленный научный закон), все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (т.е. хаотичности и неупорядоченности). Таким образом, эволюция, как самопроизвольное усложнение природных систем полностью противоречит вышеназванному закону. 2-й закон однозначно гласит, что из хаоса никогда, ни при каких условиях не может возникнуть порядок. Можно предположить случайность в отношении Земли?! Но еще Эйнштейн заметил: «Я никогда не поверю, что Бог "играет в кости…».
2. «…гипотеза о наличии некоего разумного начала, принудительно повышающего степень организации материи…»
Это так называемая теория «теистической эволюции», которая опять противоречит постулатам термодинамики, если бы эволюционные процессы самоусложнения были возможны под чьим-то началом, то 2-й закон не был бы открыт и четко сформулирован.
Можно конечно не верить законам термодинамики, но это из области убеждений земных создателей «вечных двигателей».
3. «…гипотетический творец, сам по себе являясь примером высокоорганизованной системы…», - т.е. есть ли бог, как таковой?!
Существуют телеологические, космологические, онтологические, нравственные, исторические (наличие религий), «от обратного» - доказательства божиего бытия, что я пожалуй лучше умолкну…. Приведу лишь одно старое, но остроумное - Блеза Паскаля, как-то так: Если вы утверждаете что Бог есть, то Вы ничего не потеряете после смерти, даже если были неправы; если вы считаете, что его нет и ошибетесь, то вас ждет жестокое наказание.
Мне во всяком случае достаточно Св. Фомы и собственного религиозного опыта. Пожалуй, он-то и является мерилом нашей веры.
4. «…нарушение принципа Оккама…» (они, собственно и жили в одно время с Фомой Аквинским) - исходя из «принципа достаточного основания» аргументов атеистов явно не хватает, чтобы убедить людей верующих…
И я бы не стал мифологизировать материалистическую науку, я уже давал ссылку Вам, приводя имена ученых, верующих в бога. Да и Эйнштейн не был закоренелым безбожником, а Макс Планк отец квантовой физики, которому Э. оппонировал, так прямо регулярно ходил в церковь.
Я думаю, эту тему стоит закрыть, это извечный вопрос, лучше потом поговорим о трансгуманизме…
Reply
1. Это широко распространенная, но совершенно неверная формулировка второго начала термодинамики. На самом деле оно формулируется следующим образом: "в изолированной системе энтропия не убывает". Иными словами, этот закон относится исключительно к изолированным системам, которые не обмениваются с окружающей средой ни веществом, ни энергией. Заранее прошу прощения за массу буковок, но позволю себе сослаться на свою статью "Вопрос существования бога. Аргументы" (http://www.stihi.ru/2011/02/16/586) и процитировать разбор аргумента №5:
---------------------------
АРГУМЕНТ 5 - термодинамический. Является производным от аргумента 4 и основывается на одной из формулировок второго начала термодинамики: энтропия изолированной системы не убывает. Напомню, что энтропия часто определяется как мера неупорядоченности, а сам закон сводится к тому, что изолированная система с течением времени движется к состоянию теплового равновесия, т.е. к хаосу. При этом мы наблюдаем феномен существования и развития жизни, который кажется напрямую противоречащим второму началу термодинамики и, следовательно, свидетельствует о разумном вмешательстве извне, искусственно увеличивающем степень упорядоченности.
ОТВЕТ. Критика аргумента основывается на более внимательном прочтении исходной формулировки. Энтропия ИЗОЛИРОВАННОЙ системы не убывает. Изолированной называется система, не обменивающаяся ни веществом, ни энергией с окружающим пространством: живые организмы, как и биосфера в целом, являются примерами открытых систем, поскольку характеризуются таким обменом и в общем случае второе начало термодинамики на них попросту не распространяется. Подтверждением этому факту является и легко воссоздаваемый в лабораторных или даже домашних условиях процесс самоорганизации: элементарный пример - рост кристалла из раствора, сопровождающийся снижением энтропии растворенного вещества.
Иногда высказывается возражение, сводящееся к тому, что Вселенная в целом является изолированной системой, и потому ее энтропия должна непрерывно возрастать, а между тем, на Земле - части Вселенной - наблюдаются прямо противоположные процессы. - Правильно: энтропия Вселенной должна расти, и она действительно растет. Но энтропия отдельных частей изолированной системы расти не обязана, поскольку каждая из этих частей не обязательно является изолированной системой. Аналогично, население планеты может расти даже при том, что население отдельно взятой страны уменьшается.
Другое возражение, с которым мне приходилось иметь дело, звучало так: да, закон неубывания энтропии описывает изолированные системы, которые не обмениваются энергией с окружением. Но подведение энергии к системы обычно вызывает еще более интенсивный рост энтропии! - Все правильно, но отвод энергии от системы (что тоже входит в понятие обмена) приводит к снижению энтропии, примером чему может служить замерзающая вода (лед обладает более низкой энтропией по сравнению с водой).
---------------------------
Reply
Достаточно открыть статью "Самоорганизация" в Википедии (лучше в англоязычной версии - там статья полнее), чтобы ознакомиться с огромным числом физических и химических систем, способных к спонтанному росту сложности. Это и ячейки Бенара, и реакция Белоусова-Жаботинского, и репликативный автокатализ РНК, да и, наконец, тривиальный уже упоминавшийся пример - рост кристалла из раствора или расплава. Самоорганизация и эволюция - фундаментальные законы природы, возможно, даже более фундаментальные, чем тот же закон неубывания энтропии, ибо есть возможность действия эволюции даже на уровне метавселенной. Оно и понятно: в основе эволюции лежит даже не физика, а математика. Можно с полным основанием сказать, что эволюция - неизбежна в силу математического обоснования. Что, к слову, успешно используется в таком разделе современной дисциплины искусственного интеллекта, как эволюционные алгоритмы и генетические вычисления.
Что до Эйнштейна, то его фраза об игре в кости относилась совершенно к другому - а именно к квантовой механике, согласно положениям которой ряд процессов в природе принципиально недетерминистичен (спонтанный распад атома, туннельный эффект, флуктуации виртуальных частиц, излучение Хокинга и т.п.), т.е. случаен. Эйнштейн так и не смог принять квантовую механику, хотя и сделал огромный вклад в ее развитие. Сам Эйнштейн считал себя агностиком, а термин "бог" употреблял исключительно иносказательно, называя так законы природы.
2. У меня нет оснований не доверять законам термодинамики, поскольку это моя прямая специальность. Не люблю бряцать регалиями, но я кандидат наук в области физической химии, моя диссертация была посвящена как раз явлениям самоорганизации (спонтанного роста сложности) в некоторых гетерокаталитических системах. И - см. выше. Второе начало термодинамики описывает исключительно изолированные системы. Иногда в формулировке действительно попадается термин "самопроизвольные процессы", и это действительно порождает разночтения, поскольку под самопроизвольностью понимается отсутствие любых внешних воздействий на систему. Воздействие абсолютно не обязано иметь какой-то разумный источник.
3. Могу только еще раз сослаться на свою статью, в которой все популярные аргументы подробно мною разобраны. Включая и религиозный опыт, кстати. :-) Ну а пари Паскаля не является аргументом в пользу существования бога - оно является лишь попыткой обосновать необходимость поклонения богу безотносительно вопроса его существования, поэтому я пока что не буду его анализировать. Хотя, забегая вперед, замечу, что оно не выдерживает ни малейшей критики с позиций заурядной теории вероятностей.
4. К сожалению или к счастью, но убеждение и доказательство - разные вещи. Можно привести логически безупречное доказательство, но всегда найдутся люди, которых это доказательство убедить не сможет. Тем более, если это верующие люди, поскольку вера по своей природе независима от фактов, да и от логики тоже: вера - не знание, а психологическое состояние, вызывающее ощущения знания. Поэтому я со значительной долей вероятности предполагаю, что мои сколь угодно сильные аргументы не изменят вашей точки зрения, и - да, готов поговорить с вами взамен о трансгуманизме, да и о чем угодно еще. :-)
Reply
(The comment has been removed)
--------------------------
АРГУМЕНТ 10, представляющий собой частный случай аргумента 9, и постулирующий двустороннюю связь с богом верующих в него. Бог при этом либо исполняет молитвы, либо в той или иной форме отвечает верующему, иногда являясь ему лично в форме видения, сна, внутреннего голоса, знамения и т.п.
ОТВЕТ. Понятно, что мы пока не имеем возможности заглянуть внутрь человеческого сознания и убедиться в реальном существовании двусторонней связи с богом, но допустим, что множество людей реально обладает таким опытом. Та часть последствий такого общения, которая касается материального мира (к примеру, исполнение молитв о здоровье) вполне может быть проверена экспериментом, и такие попытки действительно предпринимались. Несмотря на то, что бог, очевидно, не станет исполнять каждую молитву, любой ненулевой процент исполнения молитв неизбежно будет зафиксирован статистическим исследованием: на практике результаты таких исследований, проведенных по двойному слепому методу, показывают отсутствие какой-либо корреляции. Результаты молитв за упокой мы по понятным причинам проверить не можем, поэтому это направление аргументации бесперспективно. Сам же факт религиозных переживаний людей связан с богом не больше, чем детский страх темноты - с реальной опасностью. Человеческая психика лабильна, внушаема и неустойчива: даже психически нормальный человек в разные периоды жизни способен испытывать галлюцинации, не говоря уже о его способности стать жертвой внушения или самовнушения.
--------------------------
Аргумент 9 вас, как Свидетельницу Иеговы, полагаю, не впечатлит в любом случае - там речь о всевозможных "чудесах" и "знамениях".
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment