Встреча с Апологетом
Вчера, 5 ноября я собственной персоной заявился на мероприятие "Апологетического центра во имя святителя Иоанна Златоуста при синодальном отделе по делам молодежи УПЦ", посвященное разбору атеистических аргументов. В связи с чем и делюсь здесь впечатлениями.
Надо сказать, что это не первое мероприятие такого рода: ранее тема атеизма этими ребятами уже поднималась. Тем не менее, в тот раз у меня не получилось прийти, зато я подоспел к самой интересной части - собственно полемической. Предполагалось, что лектор (увы, так и не спросил его имени) озвучит основные аргументы атеистов, после чего обоснует их несостоятельность. Вместо этого все получилось намного круче и, я бы сказал, интерактивней, причиной чему, как нетрудно догадаться, послужило появление вашего покорного слуги. Посколько я с самого начала обозначил свою принадлежность (атеист из организации "Прометей", не агностик, а именно атеист), лектор периодически обращался ко мне как представителю мирового атеизма за уточнениями и подтверждениями, ну а я, естественно, не ограничивался односложными ответами, а давал по возможности развернутый ответ. Диалоги были примерно следующего содержания:
ЛЕКТОР: Атеисты заменяют себе веру в царствие божье верой в светлое будущее. (Обращаясь ко мне) Вы ведь верите в светлое будущее? Почему оно обязательно должно быть светлым?
Я: Мы не верим в светлое будущее, мы на него надеемся и в меру возможностей прилагаем силы к его созданию. Но мы разумные люди и понимаем, что можем потерпеть неудачу. Вместо светлого будущего нас вполне может ждать катастрофа.
Такого рода пояснения с моей стороны в конце концов привели к тому, что шаблонный образ атеиста (который не верит в бога, потому что Гагарин в космос летал и бога не видел, и вообще наука доказала, что бога нет) стал приобретать вполне телесные черты. Как результат, фокус обсуждения быстро сместился на мою скромную персону, и вся встреча превратилась в интервью меня любимого. Последнему пришлось выдержать шквал вопросов практически ото всех присутствующих.
ВОПРОС: Что лично вам дает ваш атеизм? Чем это для вас лучше?
ОТВЕТ: Это не вопрос персональной выгоды. Знание того, что дважды два равно четырем, вам тоже не дает непосредственных преимуществ - вы просто хотите знать. Мой атеизм - лишь одно из следствий того, что известно мне.
ВОПРОС: Вы всегда были атеистом или когда-то утратили веру?
ОТВЕТ: Я всю жизнь атеист, хотя и был крещен в младенчестве.
ВОПРОС: А вам известно математическое доказательство Паскаля о том, что лучше верить в бога, чем не верить? Ведь если вы верите в отсутствующего бога, вы ничего, по большому счету, не теряете. Если верить в бога, и он действительно есть, - приобретаете жизнь вечную. Если не верите, и бога действительно нет, - для вас также ничего не меняется. Но если не верите, а бог есть, - вы теряете все.
ОТВЕТ: Да, мне известно "пари Паскаля". Но давайте внесем в это уравнение третью переменную - индуизм. А лучше все остальное: иудазм, ислам, религию ацтеков, национальные верования японцев и т.п. Тогда любой выбор, сделанный вами при жизни, в случае ошибки гарантирует вам не самые лучшие посмертные условия с точки зрения "правильной" религии. Более того, "правильной" может оказаться и несуществующая - например, система взглядов, согласно которой жизнь вечную получают атеисты, а верующие - вечность ада.
Так продолжалось до появления иеромонаха Хризостома, который быстро ухватил суть происходящего и, отреагировав на мою фразу о том, что научная картина мира ведет к атеизму, жестко пошел в атаку со словами:
- Из положений какой науки следует отсутствие бога?
Я начал было объяснять, что тезисы об отсутствии недоказуемы, а вопросом существования бога наука вовсе не занимается, но мой грозный собеседник продолжал настаивать:
- Вы сказали, что из науки следует атеизм. Так из каких научных фактов следует то, что бога нет?
В итоге мы свернули на понятия веры, знания и природы доказательства, я пояснил, что научный метод по своей природе основан на сомнении во всем, а сомнение несовместимо с верой, что даже верующие ученые верят и занимаются наукой не в одно и то же время, и т.п. Хризостом, убедившись, что я не намерен плясать в балаклаве под иконами, смягчился, и наша дискуссия свернула на вопросы телеологии, природы нравственности, теории эволюции и совместимости книги Бытия с данными палеонтологии. Прошлись мы и по теоретической физике, добравшись в итоге до теории относительности, допплеровского смещения, пространства Минковского и гипотезы вечной инфляции.
И в разгар всего этого действа понял я одну вещь. Старый, как мир, тезис о том, что люди создают себе богов, чтобы заполнить пробелы в своем знании природы, по-прежнему действует. На меня были устремлены пара десятков взглядов, и во всех читалось искреннее желание знать. Им действительно было интересно все обсуждавшееся: как родилась Вселенная, как появилась жизнь, почему Вселенная разбегается с ускорением, можно ли искусственно создать живое существо, что ждет сознание за порогом смерти, что такое "я" - мне уже стало казаться, что я участвую в викторине "Что? Где? Когда?". :-)
После окончания дискуссии меня пригласили на следующую встречу, предложив даже прочесть собственную лекцию, на что я сразу согласился. Уже потому, что не могу отказать в знании людям, которые так в нем нуждаются, пусть даже сейчас принимают за истину ошибочные ответы на свои вопросы.
Надо сказать, что это не первое мероприятие такого рода: ранее тема атеизма этими ребятами уже поднималась. Тем не менее, в тот раз у меня не получилось прийти, зато я подоспел к самой интересной части - собственно полемической. Предполагалось, что лектор (увы, так и не спросил его имени) озвучит основные аргументы атеистов, после чего обоснует их несостоятельность. Вместо этого все получилось намного круче и, я бы сказал, интерактивней, причиной чему, как нетрудно догадаться, послужило появление вашего покорного слуги. Посколько я с самого начала обозначил свою принадлежность (атеист из организации "Прометей", не агностик, а именно атеист), лектор периодически обращался ко мне как представителю мирового атеизма за уточнениями и подтверждениями, ну а я, естественно, не ограничивался односложными ответами, а давал по возможности развернутый ответ. Диалоги были примерно следующего содержания:
ЛЕКТОР: Атеисты заменяют себе веру в царствие божье верой в светлое будущее. (Обращаясь ко мне) Вы ведь верите в светлое будущее? Почему оно обязательно должно быть светлым?
Я: Мы не верим в светлое будущее, мы на него надеемся и в меру возможностей прилагаем силы к его созданию. Но мы разумные люди и понимаем, что можем потерпеть неудачу. Вместо светлого будущего нас вполне может ждать катастрофа.
Такого рода пояснения с моей стороны в конце концов привели к тому, что шаблонный образ атеиста (который не верит в бога, потому что Гагарин в космос летал и бога не видел, и вообще наука доказала, что бога нет) стал приобретать вполне телесные черты. Как результат, фокус обсуждения быстро сместился на мою скромную персону, и вся встреча превратилась в интервью меня любимого. Последнему пришлось выдержать шквал вопросов практически ото всех присутствующих.
ВОПРОС: Что лично вам дает ваш атеизм? Чем это для вас лучше?
ОТВЕТ: Это не вопрос персональной выгоды. Знание того, что дважды два равно четырем, вам тоже не дает непосредственных преимуществ - вы просто хотите знать. Мой атеизм - лишь одно из следствий того, что известно мне.
ВОПРОС: Вы всегда были атеистом или когда-то утратили веру?
ОТВЕТ: Я всю жизнь атеист, хотя и был крещен в младенчестве.
ВОПРОС: А вам известно математическое доказательство Паскаля о том, что лучше верить в бога, чем не верить? Ведь если вы верите в отсутствующего бога, вы ничего, по большому счету, не теряете. Если верить в бога, и он действительно есть, - приобретаете жизнь вечную. Если не верите, и бога действительно нет, - для вас также ничего не меняется. Но если не верите, а бог есть, - вы теряете все.
ОТВЕТ: Да, мне известно "пари Паскаля". Но давайте внесем в это уравнение третью переменную - индуизм. А лучше все остальное: иудазм, ислам, религию ацтеков, национальные верования японцев и т.п. Тогда любой выбор, сделанный вами при жизни, в случае ошибки гарантирует вам не самые лучшие посмертные условия с точки зрения "правильной" религии. Более того, "правильной" может оказаться и несуществующая - например, система взглядов, согласно которой жизнь вечную получают атеисты, а верующие - вечность ада.
Так продолжалось до появления иеромонаха Хризостома, который быстро ухватил суть происходящего и, отреагировав на мою фразу о том, что научная картина мира ведет к атеизму, жестко пошел в атаку со словами:
- Из положений какой науки следует отсутствие бога?
Я начал было объяснять, что тезисы об отсутствии недоказуемы, а вопросом существования бога наука вовсе не занимается, но мой грозный собеседник продолжал настаивать:
- Вы сказали, что из науки следует атеизм. Так из каких научных фактов следует то, что бога нет?
В итоге мы свернули на понятия веры, знания и природы доказательства, я пояснил, что научный метод по своей природе основан на сомнении во всем, а сомнение несовместимо с верой, что даже верующие ученые верят и занимаются наукой не в одно и то же время, и т.п. Хризостом, убедившись, что я не намерен плясать в балаклаве под иконами, смягчился, и наша дискуссия свернула на вопросы телеологии, природы нравственности, теории эволюции и совместимости книги Бытия с данными палеонтологии. Прошлись мы и по теоретической физике, добравшись в итоге до теории относительности, допплеровского смещения, пространства Минковского и гипотезы вечной инфляции.
И в разгар всего этого действа понял я одну вещь. Старый, как мир, тезис о том, что люди создают себе богов, чтобы заполнить пробелы в своем знании природы, по-прежнему действует. На меня были устремлены пара десятков взглядов, и во всех читалось искреннее желание знать. Им действительно было интересно все обсуждавшееся: как родилась Вселенная, как появилась жизнь, почему Вселенная разбегается с ускорением, можно ли искусственно создать живое существо, что ждет сознание за порогом смерти, что такое "я" - мне уже стало казаться, что я участвую в викторине "Что? Где? Когда?". :-)
После окончания дискуссии меня пригласили на следующую встречу, предложив даже прочесть собственную лекцию, на что я сразу согласился. Уже потому, что не могу отказать в знании людям, которые так в нем нуждаются, пусть даже сейчас принимают за истину ошибочные ответы на свои вопросы.