Грани разумного
Я в конце постов люблю задавать неоднозначные вопросы на разные темы. В этот раз пост будет состоять из одних вопросов.
Наркотики
Наркотики вот уже больше века осуждаются обществом. Легко ответить на вопрос, почему. Помимо разрушающего действия на самого человека (казалось бы, его выбор) они негативно сказываются на обществе в целом (наркоманы склонны воровать, не склонны приносить пользу обществу, есть риск родить ребенка с отклонениями). Но что если преодолеть эти недостатки? В повести Стругацких "Хищные вещи века" был описан некий "слег". Вставляешь эту "батарейку" в радиоприемник, ложишься в горячую ванную и кайфуешь. Зависимости нет, абстинентного синдрома нет, не кончается, вреда здоровью не приносит. Эдакая кнопка "получить удовольствие". Кстати, такую кнопку испытывали в реальности на мышах. Электроды подключали к центру удовольствия в мозге, мыши умирали на кнопке, не успевая перекусить. Как думаете вы, стоит ли запретить "идеальный наркотик", или пусть каждый сам решает, зачем ему дана жизнь?
В современном мире. В большинстве стран практикуется метадоновая заместительная терапия. Сторчавшемуся врач прописывают вместо героина пить метадон в виде сиропа. И так до конца жизни. Приход не такой сильный, но лучше, чем ничего. В принципе, новичку можно пропустить фазу героина и сразу сесть метадон, ведь это легально и бесплатно.
Евгеника
Есть негативная евгеника - это когда "плохим" людям не дают размножаться и тем самым улучшают генофонд. После краха нацисткой Германии вместе с расовой гигиеной и экспериментами над людьми резко осуждается в обществе. Но рассмотрим ситуацию. Есть бомбоубежище на 1000 человек и 10000 желающих спастись от неминуемой гибели. А вам дано решать, кому спастись. Какую стратегию вы выберете, честная жеребьевка или все-таки разумный отбор? Жеребьевка предполагает, что все люди равны, и не важно, грудные дети без родителей, старики, пропорция мужчин и женщин, раса и уровень интеллекта. Ведь нельзя же заявить, что умный больше достоин жить, чем глупый, а молодой, чем старый, да? А строгий отбор предполагает, что люди с генетическими дефектами, нетрадиционной сексуальной ориентации, бесплодные, неизлечимо больные, наркоманы и т.п. с меньшей вероятностью получат от вас разрешение жить дальше. А возможно, вы еще и бомжей оставите за бортом, ведь они внесут малый вклад в строительство нового общества. Если вы выбрали второй вариант, поздравляю, вы...
В современном мире. В некоторых штатах США до настоящего времени насильник может выбрать между стерилизацией и пожизненным сроком. В Сингапуре необразованным женщинам предлагают стерилизацию в обмен на квартиру. Надо признать, добровольно.
Честь
Если вам предложить отсидеть годик в российской тюрьме за мошенничество и получить за это 500 000$, вы бы согласились? Само преступление совершать не надо, более того, жертвы мошенничества тоже нет. Речь только об отсидке и вашей чести. Если денег мало, то за миллион или за пять? Подозреваю, у подавляющего большинства людей есть та планка, на которой они все-таки согласятся. Наверняка есть и те, кто сознается в этом только на детекторе лжи. А ударить невиновного по лицу за хорошую сумму смогли бы? А руку ему сломать? Вот так вот, маленькими шажками можно очертить границы чести порядочного человека и даже измерить ее в деньгах. У беспринципного человека будет широкий и дешевый круг. У принципиального - короткий и дорогой прайс получится. Но оба они готовы за деньги сделать то, что считают для себя недопустимым. А есть ли тогда между ними принципиальная разница?
Наркотики
Наркотики вот уже больше века осуждаются обществом. Легко ответить на вопрос, почему. Помимо разрушающего действия на самого человека (казалось бы, его выбор) они негативно сказываются на обществе в целом (наркоманы склонны воровать, не склонны приносить пользу обществу, есть риск родить ребенка с отклонениями). Но что если преодолеть эти недостатки? В повести Стругацких "Хищные вещи века" был описан некий "слег". Вставляешь эту "батарейку" в радиоприемник, ложишься в горячую ванную и кайфуешь. Зависимости нет, абстинентного синдрома нет, не кончается, вреда здоровью не приносит. Эдакая кнопка "получить удовольствие". Кстати, такую кнопку испытывали в реальности на мышах. Электроды подключали к центру удовольствия в мозге, мыши умирали на кнопке, не успевая перекусить. Как думаете вы, стоит ли запретить "идеальный наркотик", или пусть каждый сам решает, зачем ему дана жизнь?
В современном мире. В большинстве стран практикуется метадоновая заместительная терапия. Сторчавшемуся врач прописывают вместо героина пить метадон в виде сиропа. И так до конца жизни. Приход не такой сильный, но лучше, чем ничего. В принципе, новичку можно пропустить фазу героина и сразу сесть метадон, ведь это легально и бесплатно.
Евгеника
Есть негативная евгеника - это когда "плохим" людям не дают размножаться и тем самым улучшают генофонд. После краха нацисткой Германии вместе с расовой гигиеной и экспериментами над людьми резко осуждается в обществе. Но рассмотрим ситуацию. Есть бомбоубежище на 1000 человек и 10000 желающих спастись от неминуемой гибели. А вам дано решать, кому спастись. Какую стратегию вы выберете, честная жеребьевка или все-таки разумный отбор? Жеребьевка предполагает, что все люди равны, и не важно, грудные дети без родителей, старики, пропорция мужчин и женщин, раса и уровень интеллекта. Ведь нельзя же заявить, что умный больше достоин жить, чем глупый, а молодой, чем старый, да? А строгий отбор предполагает, что люди с генетическими дефектами, нетрадиционной сексуальной ориентации, бесплодные, неизлечимо больные, наркоманы и т.п. с меньшей вероятностью получат от вас разрешение жить дальше. А возможно, вы еще и бомжей оставите за бортом, ведь они внесут малый вклад в строительство нового общества. Если вы выбрали второй вариант, поздравляю, вы...
В современном мире. В некоторых штатах США до настоящего времени насильник может выбрать между стерилизацией и пожизненным сроком. В Сингапуре необразованным женщинам предлагают стерилизацию в обмен на квартиру. Надо признать, добровольно.
Честь
Если вам предложить отсидеть годик в российской тюрьме за мошенничество и получить за это 500 000$, вы бы согласились? Само преступление совершать не надо, более того, жертвы мошенничества тоже нет. Речь только об отсидке и вашей чести. Если денег мало, то за миллион или за пять? Подозреваю, у подавляющего большинства людей есть та планка, на которой они все-таки согласятся. Наверняка есть и те, кто сознается в этом только на детекторе лжи. А ударить невиновного по лицу за хорошую сумму смогли бы? А руку ему сломать? Вот так вот, маленькими шажками можно очертить границы чести порядочного человека и даже измерить ее в деньгах. У беспринципного человека будет широкий и дешевый круг. У принципиального - короткий и дорогой прайс получится. Но оба они готовы за деньги сделать то, что считают для себя недопустимым. А есть ли тогда между ними принципиальная разница?