Вы фотографии в цвете видели? Там тоже "сплошное цифромыло"? Прежде чем начать делать "закос" своих фото под "30-е годы" я просмотрел много фотографий того времени и большинству из них не свойственна попиксельная резкость, которую выдаёт D800 (и которая присутствует на цветных вариантах), а наоборот фотографии имеют, так называемый Soft-Focus
Да, видел. В цвете картинка такая же неестественная. Такая же цифровая.
30-е годы - это непросветленная оптика. Поэтому там "мыло" - это низкая контрастность изображения. Которая усиливается слабым и объемным светом. Плюс к этому низкая чувствительность светоматериалов.
А 70-200/4 на 8.0+ цифровые улучшители делают картинку совсем другой.
И еще по съемке. Старинная мудрость предписывает строить экспозицию по светам так, что детализация теней практически исчезает.
На этих карточках камера попробовала впихнуть в диапазон всё - от светов до теней. Поэтому именно цифрово выбита, а затем также цифрово улучшена кожа на лице.
Если не полениться и взять на съемку какой-нить старый никон с таким же старым мануальным стеклом, сделать несколько снимков на fomopan 100 или ilford pan 50, которые потом отпечатать через увеличитель, то будет видно отличие в фактуре картинки.
ну ясный пень, что цифровая камера и плёночная дадут разные картинки. Если не полениться и взять на съемку какой-нить старый никон с таким же старым мануальным стеклом - если бы у меня был старый Никон, то возможно и взял бы ... но у меня его нет. В школьные годы был и отцовский ФЭД и увеличитель ... сейчас есть только цифровая техника.
Ну чтож, у каждого свои вкусы. Всем не угодишь. За "Ansel Adams Look" спасибо, пойду почитаю.
Жаль Ваш журнал на 99.9% состоит из перепостов (надо признать, что интересные перепосты, которые я люблю просматривать) ... а то могли бы ткнуть пальцем в свои работы и сказать - "Вот так надо !!!"
( ... )
Мне один кент обещал свой старый плёночный Никон подарить ... надо его спросить.
Может у нас разные понятия о "цифромыле"? Но разницы в чёткости и резкости своих цветных фотографий и Вашего примера я не вижу. Как я уже писал ранее - не цветные варианты я специально пропускал через фильтр Soft Focus.
В 30-ые годы не умели делать цифромыла на карточке. А здесь оно сплошником.
Reply
Вот например:
( ... )
Reply
Reply
Reply
30-е годы - это непросветленная оптика. Поэтому там "мыло" - это низкая контрастность изображения. Которая усиливается слабым и объемным светом.
Плюс к этому низкая чувствительность светоматериалов.
А 70-200/4 на 8.0+ цифровые улучшители делают картинку совсем другой.
И еще по съемке.
Старинная мудрость предписывает строить экспозицию по светам так, что детализация теней практически исчезает.
На этих карточках камера попробовала впихнуть в диапазон всё - от светов до теней. Поэтому именно цифрово выбита, а затем также цифрово улучшена кожа на лице.
Если не полениться и взять на съемку какой-нить старый никон с таким же старым мануальным стеклом, сделать несколько снимков на fomopan 100 или ilford pan 50, которые потом отпечатать через увеличитель, то будет видно отличие в фактуре картинки.
Reply
Ну чтож, у каждого свои вкусы. Всем не угодишь. За "Ansel Adams Look" спасибо, пойду почитаю.
Жаль Ваш журнал на 99.9% состоит из перепостов (надо признать, что интересные перепосты, которые я люблю просматривать) ... а то могли бы ткнуть пальцем в свои работы и сказать - "Вот так надо !!!"
( ... )
Reply
Что касается "Вот так надо" - по-моему, писать такое бессовестно. Каждый делает так как надо ему )))
Ну и специально для вас, раз уж тут пошла такая пьянка, разбавлю свои репосты: http://liveracing.livejournal.com/581560.html .
На мой взгляд, цифромыла в структуре изображения в этой картинке нет.
Reply
Может у нас разные понятия о "цифромыле"? Но разницы в чёткости и резкости своих цветных фотографий и Вашего примера я не вижу. Как я уже писал ранее - не цветные варианты я специально пропускал через фильтр Soft Focus.
Reply
Reply
Leave a comment