Старый текст
Случайно нашел свой старый текст от 2004го года. Видимо это мой отклик на какую-то статью. Написал и не отправил. Я так делал раньше, сейчас поступаю проще, не пишу.
Вот он:
Вот уже три года тема террора остается одной из ведущих тем в мировой прессе. И вот, что для меня самое удивительное в этом обсуждении -- НИ РАЗУ я не встретил упоминания романа Франса "Остров пингвинов", точнее его эпилога (а я довольно плотно сижу в инете). Вот и автор статьи, даром что историк, несет какой-то бред про корни терроризма в 20 веке. Это такое удивительное "историческое беспамятство", что просто диву даешься!
Насколько я знаю, терроризм в 19 веке (в конце) расцвел весьма пышным цветом. В том числе, и безадресное истребление мирных обывателей -- анархисты во Франции взрывали дорогие рестораны, т.к. обедать в них могли только буржуа (обслуга их естественно не интересовала). Такова была молодость левого неприятия буржуазного порядка (а он действительно непригляден -- как старость, но и неизбежен -- по той же причине).
Теперь актуально не левое, а религиозное (в первую очередь исламское) неприятие Запада (характерно что Карлос Шакал принял Ислам). Но сдается мне, что пройдет время, и его адепты частью впишутся в новый порядок, частью смирятся с ним, а большей частью поломаются.
Но террор не связан только с неприятием Запада. Всегда были, есть и будут люди ненавидящие мир и рассуждающие по принципу Еврипидовской Медеи - «Всем отомстить - Отцу, Невесте, Жениху!» И думаю я, каждый поживший человек испытывал подобные чувства.
Беда только, что прогресс техники вкладывает в руки этих Медей страшное оружие. Но сие от нас не зависит.
Но вот реакция общества и власти на террор сегодня совсем иная, чем 100 лет назад. Это потому, что тогда общество воспринимало террор в рамках уголовной хроники. Чем жертва теракта отличается от случайной жертвы бандитских разборок? События в Беслане не только ужасны, но и омерзительны - но уголовная хроника знает и Чикатило, и людоедство…
Понятие «война с террором» противоестественно и опасно. Война (каждая конкретная) это то, что имеет четкое начало и четкий конец (все равно - мирный договор, или акт о безоговорочной капитуляции). Это нечто, явно ограниченное во времени и по задачам. Именно поэтому, на период войны возможны (и часто нужны) ограничения в правах и свободах граждан.
А террор победить нельзя - как нельзя победить преступность, грех и смерть. Это не значит, что со всем этим не надо бороться - просто необходимо! Но борьба эта - не война, а часть обычной нормальной и единственной нашей жизни. А умереть - дак и так умрем, куда ж денемся.
Вот он:
Вот уже три года тема террора остается одной из ведущих тем в мировой прессе. И вот, что для меня самое удивительное в этом обсуждении -- НИ РАЗУ я не встретил упоминания романа Франса "Остров пингвинов", точнее его эпилога (а я довольно плотно сижу в инете). Вот и автор статьи, даром что историк, несет какой-то бред про корни терроризма в 20 веке. Это такое удивительное "историческое беспамятство", что просто диву даешься!
Насколько я знаю, терроризм в 19 веке (в конце) расцвел весьма пышным цветом. В том числе, и безадресное истребление мирных обывателей -- анархисты во Франции взрывали дорогие рестораны, т.к. обедать в них могли только буржуа (обслуга их естественно не интересовала). Такова была молодость левого неприятия буржуазного порядка (а он действительно непригляден -- как старость, но и неизбежен -- по той же причине).
Теперь актуально не левое, а религиозное (в первую очередь исламское) неприятие Запада (характерно что Карлос Шакал принял Ислам). Но сдается мне, что пройдет время, и его адепты частью впишутся в новый порядок, частью смирятся с ним, а большей частью поломаются.
Но террор не связан только с неприятием Запада. Всегда были, есть и будут люди ненавидящие мир и рассуждающие по принципу Еврипидовской Медеи - «Всем отомстить - Отцу, Невесте, Жениху!» И думаю я, каждый поживший человек испытывал подобные чувства.
Беда только, что прогресс техники вкладывает в руки этих Медей страшное оружие. Но сие от нас не зависит.
Но вот реакция общества и власти на террор сегодня совсем иная, чем 100 лет назад. Это потому, что тогда общество воспринимало террор в рамках уголовной хроники. Чем жертва теракта отличается от случайной жертвы бандитских разборок? События в Беслане не только ужасны, но и омерзительны - но уголовная хроника знает и Чикатило, и людоедство…
Понятие «война с террором» противоестественно и опасно. Война (каждая конкретная) это то, что имеет четкое начало и четкий конец (все равно - мирный договор, или акт о безоговорочной капитуляции). Это нечто, явно ограниченное во времени и по задачам. Именно поэтому, на период войны возможны (и часто нужны) ограничения в правах и свободах граждан.
А террор победить нельзя - как нельзя победить преступность, грех и смерть. Это не значит, что со всем этим не надо бороться - просто необходимо! Но борьба эта - не война, а часть обычной нормальной и единственной нашей жизни. А умереть - дак и так умрем, куда ж денемся.