Кому нужна публицистика?
На сайте "Советской Чувашии" идёт беспрецедентная дискуссия в комментариях к уже недельной давности публикации "Экспертиза в особом порядке".
Напомню, что речь идёт о подъёме уровня Чебоксарского водохранилища, о котором я уже писал неоднократно (" Кто кого затопит, или зачем стране нужны ГЭС" и далее по ссылкам):
Желающие, конечно, могут и здесь развернуть дискуссию (и, может быть, это даже будет полезно - по крайней мере, РусГидро прочитает :) ).
Но я сейчас о другом. На примере этой дискуссии возникает целый ряд вопросов (только пожалуйста, не воспринимайте как переход на личности! Тут проявился только краешек большой проблемы, к конкретным людям претензий нет).
1. Кому и зачем нужна публицистика, какая от неё конкретная польза?
К примеру, я неоднократно писал о переходе у "Карусели" на Президентском бульваре. Ну и ещё пару лет мог бы писать. Тогда как одно грамотное обращение в городскую администрацию моментально привело к желаемому результату!
Я понимаю, когда мы, блогеры, идём на какие-нибудь публичные слушания, рассказываем о них и даже выступаем. В результате возникающего общественного резонанса исход может быть разный:
• строительство храма в сквере Чапаева отменено из-за общенародного недовольства;
• возмущение общественности вознёй вокруг Генплана с приглашённым неизвестно для чего испанским архитектором власти решили погасить, организовав публичную встречу с ним, которая превратилась во вполне предсказуемый пшик. Теперь тем, кто кричал о гласности, можно закрыть рот этим мероприятием, а тем, кто продолжает кричать, можно сказать: "вот сами видите, ничего хорошего из публичности не выходит!";
• пафосный проект высокоскоростной магистрали из-за астрономической стоимости успешно загибается сам, независимо от нашей поддержки или критики;
• напротив, проект объездной дороги М-7 вступает в решающую фазу, несмотря на наши протесты и истерики садоводов, по чьим участкам дорогу запроектировали из экономии вместо нормального, всем выгодного решения;
• а про заволжские земли вообще никто никого не спрашивал и, похоже, не спросит...
Но, обсуждая такую тему, как подъём уровня водохранилища, главная республиканская газета могла бы более чётко озвучить хотя бы официальную позицию администрации (если таковая позиция вообще есть).
В данной теме множество политических спекуляций, за которыми давно утонули все сколько-нибудь разумные доводы сторон.
Да и с научной точки зрения нет полной ясности, чем чревато то или иное решение - о подъёме или замораживании уровня.
Главным образом, нас, жителей республики, интересует экологическая сторона.
И главное, чего мы хотим - гласности в обсуждении этих вопросов.
Но вместо гласности мы видим только жонглирование ссылками на конъюнктурные решения Правительства от тысяча девятьсот дремучего года, бытовым здравым смыслом (рассуждения о болоте) и мнениями тех или иных "экспертов", которых автор таковыми признаёт или же не признаёт.
Решающую точку в этой демагогии поставит тот, кто заставит соответствующие органы поделиться с народом важной информацией, как того требует закон.
Думаю, журналисты могли внести в это дело заметный вклад.
Блогеры тоже, но у них юридических полномочий поменьше. Они могут официально спросить только как граждане, а журналисты - ещё и как пресса (для них даже закон отдельный есть, который разрешает информацию с чиновников требовать). :)
Так с кого спросить-то в данном случае?
Есть ли смысл просто сообщать в СМИ новости об очередном (формальном) решении экспертизы и рассуждать о его значимости и перспективах?
2. Советской Чувашии необходимо серьёзно обновить сайт.
Сегодня их CMS позволяет в комментариях писать кому угодно и что угодно (разве что с постмодерацией).
Так, в рассматриваемом треде спорили минимум два разных пользователя под ником "Аноним".
Необходимо срочно ввести на сайте нормальную авторизацию. В том числе через социальные сети.
А если завтра кто-нибудь под моим именем напишет какую глупость, так и знайте, я за него не отвечаю. Я предупреждал!
3. Настоящим бичом нашего времени (хотя, впрочем, почему только нашего?) является агрессивная демагогия, которая применяется повсеместно.
В совершенстве ею владеют политики, затем идут специально обученные религиозные "миссионеры", пиарщики и рекламщики всех мастей и, наконец, обычные граждане с повышенным ЧСВ, которые и составляют основной контингент всех форумов.
Считаю, что каждому человеку жизненно необходимо научиться распознавать демагогию, в каком бы виде она на него не наступала, и делать адекватные выводы.
Начать собственное просвещение можно хотя бы с Википедии, а продолжить на любом форуме. :)
Например (в том числе применительно к рассматриваемой в СЧ теме) демагогией очень часто является:
- апелляция к "здравому смыслу" (в то время как те же экологические вопросы и для специалистов более чем сложны);
- неубедительная апелляция к авторитету ("ну ведь постановление Правительства есть, ты их дураками считаешь?!");
- давление на "больную мозоль" (показная забота о природе и о здоровье);
- страшилки (неважно, что они не имеют отношения к данной теме, но ведь впечатляют - и у неискушённого читателя происходит импринтинг, то есть подсознательное связывание отрицательных эмоций с предложениями оппонента);
- подмена тезиса (говорили об одном, а бурно обсуждается совсем другое). При этом обычно яростно критикуется очевидный, но приписанный оппоненту довод;
- всяческого рода искажённые "логические" построения (софизмы, ложное основание и т.п.);
- переход на личности (с целью создания у читателя отрицательного отношения к оппоненту)...
Грустно то, что даже умные люди из лучших побуждений часто злоупотребляют демагогией.
Когда им важна "победа любой ценой".
А многие просто не осознают.
Но к ним претензий нет, кроме тех мест, где явно указано на демагогию.
Да и кому особенно нужен комментатор на форуме. Интереснее с журналистами.
Поэтому важнейшей задачей журналиста я считаю не сообщение новостей, и тем более не их трактовку, а поиск достоверной, в том числе научно подтверждённой, информации.
И доведение её до широкого круга читателей.
• При советской власти для читателей любое печатное (или сказанное с трибуны) слово было истиной (просто потому что как минимум согласовано с компетентными органами).
• Для фанатика истиной является его учение. Всё, где можно усмотреть хоть намёк на сомнение в его положениях, объявляется ересью.
• Для обывателя истиной является то, о чём говорит большинство (пример рассуждения обывателя: "везде печатают гороскопы, значит, там что-то есть").
Ни то, ни другое, ни третье нас не устраивает.
Читателя надо воспитывать на фактах и логике.
Так давайте ему факты, а не домыслы!
Давайте ему доказательства, а не взятые с потолка гипотезы.
Давайте ему убедительные аргументы, а не только ссылки на авторитетные мнения.
В комментариях к публикации в Советской Чувашии уже начали появляться ссылки на документы и научные статьи. Это замечательно.
Но каких трудов стоило к этому прийти! :)
Да, если кому-то во всём написанном не хватает конкретики - идите по указанным ссылкам и комментируйте. Будем разбираться по существу!
Напомню, что речь идёт о подъёме уровня Чебоксарского водохранилища, о котором я уже писал неоднократно (" Кто кого затопит, или зачем стране нужны ГЭС" и далее по ссылкам):
Желающие, конечно, могут и здесь развернуть дискуссию (и, может быть, это даже будет полезно - по крайней мере, РусГидро прочитает :) ).
Но я сейчас о другом. На примере этой дискуссии возникает целый ряд вопросов (только пожалуйста, не воспринимайте как переход на личности! Тут проявился только краешек большой проблемы, к конкретным людям претензий нет).
1. Кому и зачем нужна публицистика, какая от неё конкретная польза?
К примеру, я неоднократно писал о переходе у "Карусели" на Президентском бульваре. Ну и ещё пару лет мог бы писать. Тогда как одно грамотное обращение в городскую администрацию моментально привело к желаемому результату!
Я понимаю, когда мы, блогеры, идём на какие-нибудь публичные слушания, рассказываем о них и даже выступаем. В результате возникающего общественного резонанса исход может быть разный:
• строительство храма в сквере Чапаева отменено из-за общенародного недовольства;
• возмущение общественности вознёй вокруг Генплана с приглашённым неизвестно для чего испанским архитектором власти решили погасить, организовав публичную встречу с ним, которая превратилась во вполне предсказуемый пшик. Теперь тем, кто кричал о гласности, можно закрыть рот этим мероприятием, а тем, кто продолжает кричать, можно сказать: "вот сами видите, ничего хорошего из публичности не выходит!";
• пафосный проект высокоскоростной магистрали из-за астрономической стоимости успешно загибается сам, независимо от нашей поддержки или критики;
• напротив, проект объездной дороги М-7 вступает в решающую фазу, несмотря на наши протесты и истерики садоводов, по чьим участкам дорогу запроектировали из экономии вместо нормального, всем выгодного решения;
• а про заволжские земли вообще никто никого не спрашивал и, похоже, не спросит...
Но, обсуждая такую тему, как подъём уровня водохранилища, главная республиканская газета могла бы более чётко озвучить хотя бы официальную позицию администрации (если таковая позиция вообще есть).
В данной теме множество политических спекуляций, за которыми давно утонули все сколько-нибудь разумные доводы сторон.
Да и с научной точки зрения нет полной ясности, чем чревато то или иное решение - о подъёме или замораживании уровня.
Главным образом, нас, жителей республики, интересует экологическая сторона.
И главное, чего мы хотим - гласности в обсуждении этих вопросов.
Но вместо гласности мы видим только жонглирование ссылками на конъюнктурные решения Правительства от тысяча девятьсот дремучего года, бытовым здравым смыслом (рассуждения о болоте) и мнениями тех или иных "экспертов", которых автор таковыми признаёт или же не признаёт.
Решающую точку в этой демагогии поставит тот, кто заставит соответствующие органы поделиться с народом важной информацией, как того требует закон.
Думаю, журналисты могли внести в это дело заметный вклад.
Блогеры тоже, но у них юридических полномочий поменьше. Они могут официально спросить только как граждане, а журналисты - ещё и как пресса (для них даже закон отдельный есть, который разрешает информацию с чиновников требовать). :)
Так с кого спросить-то в данном случае?
Есть ли смысл просто сообщать в СМИ новости об очередном (формальном) решении экспертизы и рассуждать о его значимости и перспективах?
2. Советской Чувашии необходимо серьёзно обновить сайт.
Сегодня их CMS позволяет в комментариях писать кому угодно и что угодно (разве что с постмодерацией).
Так, в рассматриваемом треде спорили минимум два разных пользователя под ником "Аноним".
Необходимо срочно ввести на сайте нормальную авторизацию. В том числе через социальные сети.
А если завтра кто-нибудь под моим именем напишет какую глупость, так и знайте, я за него не отвечаю. Я предупреждал!
3. Настоящим бичом нашего времени (хотя, впрочем, почему только нашего?) является агрессивная демагогия, которая применяется повсеместно.
В совершенстве ею владеют политики, затем идут специально обученные религиозные "миссионеры", пиарщики и рекламщики всех мастей и, наконец, обычные граждане с повышенным ЧСВ, которые и составляют основной контингент всех форумов.
Считаю, что каждому человеку жизненно необходимо научиться распознавать демагогию, в каком бы виде она на него не наступала, и делать адекватные выводы.
Начать собственное просвещение можно хотя бы с Википедии, а продолжить на любом форуме. :)
Например (в том числе применительно к рассматриваемой в СЧ теме) демагогией очень часто является:
- апелляция к "здравому смыслу" (в то время как те же экологические вопросы и для специалистов более чем сложны);
- неубедительная апелляция к авторитету ("ну ведь постановление Правительства есть, ты их дураками считаешь?!");
- давление на "больную мозоль" (показная забота о природе и о здоровье);
- страшилки (неважно, что они не имеют отношения к данной теме, но ведь впечатляют - и у неискушённого читателя происходит импринтинг, то есть подсознательное связывание отрицательных эмоций с предложениями оппонента);
- подмена тезиса (говорили об одном, а бурно обсуждается совсем другое). При этом обычно яростно критикуется очевидный, но приписанный оппоненту довод;
- всяческого рода искажённые "логические" построения (софизмы, ложное основание и т.п.);
- переход на личности (с целью создания у читателя отрицательного отношения к оппоненту)...
Грустно то, что даже умные люди из лучших побуждений часто злоупотребляют демагогией.
Когда им важна "победа любой ценой".
А многие просто не осознают.
Но к ним претензий нет, кроме тех мест, где явно указано на демагогию.
Да и кому особенно нужен комментатор на форуме. Интереснее с журналистами.
Поэтому важнейшей задачей журналиста я считаю не сообщение новостей, и тем более не их трактовку, а поиск достоверной, в том числе научно подтверждённой, информации.
И доведение её до широкого круга читателей.
• При советской власти для читателей любое печатное (или сказанное с трибуны) слово было истиной (просто потому что как минимум согласовано с компетентными органами).
• Для фанатика истиной является его учение. Всё, где можно усмотреть хоть намёк на сомнение в его положениях, объявляется ересью.
• Для обывателя истиной является то, о чём говорит большинство (пример рассуждения обывателя: "везде печатают гороскопы, значит, там что-то есть").
Ни то, ни другое, ни третье нас не устраивает.
Читателя надо воспитывать на фактах и логике.
Так давайте ему факты, а не домыслы!
Давайте ему доказательства, а не взятые с потолка гипотезы.
Давайте ему убедительные аргументы, а не только ссылки на авторитетные мнения.
В комментариях к публикации в Советской Чувашии уже начали появляться ссылки на документы и научные статьи. Это замечательно.
Но каких трудов стоило к этому прийти! :)
Да, если кому-то во всём написанном не хватает конкретики - идите по указанным ссылкам и комментируйте. Будем разбираться по существу!