Центр Галактики - чёрная дыра почти видима
Те, у кого в школе ещё была астрономия, надеюсь, помнят, что в центре нашей Галактики (как и во всех других) предполагается наличие сверхмассивной чёрной дыры.
Самый центр, к сожалению, скрыт от нас газово-пылевыми облаками, которые разделяют Млечный Путь на два рукава, между которыми мы глазами не видим ничего яркого:
( Read more... )
Самый центр, к сожалению, скрыт от нас газово-пылевыми облаками, которые разделяют Млечный Путь на два рукава, между которыми мы глазами не видим ничего яркого:
( Read more... )
Reply
Под мифологическим сознанием я понимаю явно выраженное нежелание думать своей головой, анализировать факты, разыскивать истину - довольствуясь вместо этого обширной системой мифов, как созданных своим некритически воспринятым опытом, так и навязанных социумом.
Мифологическое сознание стремится к сохранению своего гомеостаза, ярким проявлением чего служит острая реакция на маркеры "свой-чужой", когда человек начинает фанатично защищать привычную мифологическую систему, не слушая никакую аргументацию.
Религия и политические пристрастия - примеры подобных мифологических систем, владеющих человеком.
"научные факты могут говорить и в пользу его существования."
Могут. Но увы, до сих пор ни одного подобного факта не зафиксировано.
"организовал во Вселенной эволюцию материи"Какая такая эволюция? Нет никакой эволюции! Есть движение. Которое с одной точки зрения можно считать эволюцией, с другой - инволюцией, с третьей - хаотичным движением, с четвёртой - отсутствием движения, и т.д. ( ... )
Reply
Reply
Ещё раз повторю, что эволюция материи не может быть научным фактом.
Научными фактами могут быть зафиксированные формы движения материи, которые можно проанализировать и выявить, например, определённые тенденции, аттракторы и т.д.
Но назвать тенденцию эволюцией можно ТОЛЬКО В РАМКАХ МОДЕЛИ.
И от модели же будет зависеть смысл, который мы вкладываем в понятие "эволюция".
Другими словами, тенденция объективна, модель - субъективна.
"Есть факт наличия благоприятных для эволюции фундаментальных параметров."Во-первых, это всё ж таки не факт, а ТЕОРИЯ. Одна из ( ... )
Reply
Вопрос-как это соотноситься с принципом неопределённости Гейзенберга?
Reply
Какая разница, с какой точки зрения фиксировать - в форме координаты или в форме импульса? И то, и другое есть измерения; если они произведены корректно - мы получаем факт.
Reply
Reply
Ну а раз уж начали, то получайте порцию мыслей, которые для многих читателей будут как минимум новы, а для многих же и воспринимаемы в штыки.
"Общепринятое понятие" эволюции материи мне, разумеется, известно (причём полтора десятка лет назад я даже брался классифицировать его, и до сих пор рекомендую эту классификацию, несмотря на провокационно-эзотерический настрой статьи, см. " Информационные технологии в анализе эволюции материи").
Однако даже среди учёных мало кто решается трактовать результаты непредвзято, и некое "коллективное бессознательное" неявно наделяет понятие эволюции направлением, смыслом и даже целью.
Вот, собственно, против этого проявления мифологического сознания я и выступаю.
"тенденция образования представителей новых форм организации материи из представителей предыдущих форм" - возражаю, ибо это формальный, притянутый за ( ... )
Reply
Reply
Общее впечатление: вы идёте от философии, и это не есть хорошо.
Потому что философия непродуктивна (как бы она сама не уверяла в обратном и не утверждала свою "наднаучную" роль).
На Хабре мне понравился комментарий Fullmoon.
Скажу то же самое другими словами: постулаты вводить можно. Но если мы хотим построить рабочую теорию, а не фантазию, постулаты должны быть обоснованы - не субъективными желаниями и точками зрения, а набором объективных фактов.
Если желаете, могу немного прокомментировать прямо по тексту.
Reply
От философии и надо идти в обобщении разнородных знаний. Из любой отрасли науки обобщение невозможно в силу её узкой специализации.
Reply
До науки это ещё имело смысл (собственно, сама наука и возникла от философии).
Но, родив наиболее адекватный инструмент познания, философия не уступила ему место, как того требовала логика, а продолжила копаться в субъективном (и чем дальше, тем больше; и тем больше отставания от переднего края науки).
Другими словами, сейчас философия блуждает в субъективной иллюзии, вместо того чтобы заниматься познанием.
"Из любой отрасли науки обобщение невозможно в силу её узкой специализации" - тоже большая ошибка.
Специализация никаким боком не мешает использовать научный метод.
И, соответственно, не может служить оправданием.
Reply
Вот как интересно. Ваше совершенно справедливое объяснение "Мифологического" мировоззрения и...Ваше собственное ОНО самое в части размышлений об абсолютной необходимости в бесконечно сложной системе какого-то Центра управления с его прямыми и обратными связями, который бы мог поддерживать существование этой системы своим корректирующим вмешательством. Мир - именно такая система и наличие...., хотите Бога, хотите Высшего разума в ней объективная необходимость... Или не так?
Иными словами, что же тогда превращает в Мире Случайность в Необходимость, если не Это?
Reply
"Мир - именно такая система... Или не так?"Не так. Нет необходимости в едином центре управления.
И вообще в природе нет понятия необходимости.
"что же тогда превращает в Мире Случайность в Необходимость"Это всего лишь взгляд на одно и то же движение материи с двух разных сторон.
Закономерность движения (что можно с натяжкой обозвать "необходимостью") - следствие структуры материи.
Reply
2. Понятие необходимости в тех математических представлениях, которые говорят о том, что у эволюции любой системы ограниченное число вариантов
3. О каком движении материи можно говорить в давно уже открытом и даже уже получившем коммерческое использование явлении "Запутанности" частиц?! Вы слышали о системах связи на запутанных частицах? Уже три фирмы присутствуют на рынке....
Мне жаль....
Reply
А какой вывод вы хотите сделать из существования явления запутанности? Опять о влиянии "Сознания" на энтропию? :)
Reply
Leave a comment