Фильмы малых народов на #киноче
Продолжил знакомство с фестивальными фильмами. На вечерних сеансах выбор был невелик, и я решил для разнообразия посетить секцию "малых народов". Фильм на татарском, фильм чувашский. И для кучи документальный.
Повезло, что расписание чуть сдвинулось, и я успел вот тот самый татарский фильм ещё посмотреть, хотя не рассчитывал.
Итак, подробности.
Организационные моменты.
Во-первых, на конкретной площадке (в национальной библиотеке) явно не хватало ведущего.
Который бы громко и внятно объявлял, что к чему, что будет сейчас и потом.
Во-вторых, необходим хотя бы небольшой перерыв между показами, в котором бы можно было пообщаться с режиссёрами и актёрами - иначе зачем вообще фестиваль? Просто посмотреть - неинтересно. В результате мощный потенциал обратной связи остался незадействованным.
Теперь по порядку.
«Айсылу» (0+, 29 минут).
Россия, Татарстан, 2014. Режиссёр Рустам Рашитов.
Некий кинооператор в глухой деревне начинает снимать поющую девушку-инвалида. Расписываются планы "сделать из неё звезду". Она, конечно, переживает, и не хочет, чтобы её с костылями показывали. Тогда оператор говорит: "Фигня это всё, просто нравишься ты мне". Радость и хэппи энд. Правда, энд я не очень понял, потому что трудно следить за субтитрами фильма на незнакомом (татарском) языке. Там были некий продюсер и некая певица, которая придумала взять героиню на подпевку. Дескать, социальная реклама заодно получится. И кто про кого сказал, что "звезды из неё не получится" - тоже не уловил. "Но ты же обещал!" - "Ладно, пусть будет так".
В общем, смотрится скорее как завязка, а не полноценный фильм. Собственно, и не скрывают: "Это только начало истории Айсылу. Продолжение следует".
Хорошо бы, если бы оно последовало не на татарском. С субтитрами очень тяжело смотреть.
Да и темп немного угнетает... Больше смахивает на Тарковского, чем на Голливуд. С одной стороны это хорошо, но не Тарковский же.
«Хорло» (16+, 1.01 ч)
Россия, Чувашия, 2015. Режиссёр Марат Никитин.
К счастью, фильм не на чувашском. Более того, национальность вообще не акцентируется. И хорошо.
Смотрел и радовался. Великолепная режиссура. Великолепная операторская работа. Великолепная динамика (с поправкой на жанр, разумеется). Бег по кругу в пылающем осеннем кустарнике - просто феноменально. Придраться вообще не к чему.
Наконец-то у нас научились снимать качественные фильмы, где всё в ритме и гармоничном сочетании!
Но ничего не понятно.
Чуть-чуть проясняется, когда узнаёшь (откуда? Если бы не рылся в Интернете, нипочём бы не узнал!), что снято по произведению бурятского писателя, в прошлом буддийского монаха, Аюши Теньчоя.
По крайней мере, становится понятно, откуда столько мистики (восток без мистики нам не покажут, это уже штамп и это уже сразу большой минус). И понятно, откуда статуя Будды, перед которой мимоходом молится героиня. И откуда левитирующий буддийский монах, внезапно появляющийся в комнате, с которым она как будто советуется. Но в фильме этот пласт никак не обоснован, существует сам по себе и поэтому играет против фильма (хотя, надо отдать должное, вписано всё органично):
Миситки они много наворотили, да. Кому-то это может понравиться, а кому-то наоборот. Когда смотрел, меня не напрягало, а когда потом вспоминать начал - так и пошли непонятки.
Вот некто в белых одеждах, с кем оба героя переглядываются и общаются молча - наверное, это призрак отца девушки?
Ну а то, что она идёт общаться с умершей матерью и просить у неё совета - не думаю, что это правильная идея для фильма. По крайней мере, это фантастическое допущение сразу сужает границы жанра, и кому-то (как мне) такое не может понравиться:
Имена ещё те. Оказывается, имя героини - Хорло - означает "колесо". Вроде как явно обыгрывается идея колеса Сансары или чего-то подобного (что там в буддизме по поводу колеса?) - но подтверждения в сюжете я не вижу. А имя героя - Сокто - вообще никак не расшифровано и ничем не оправдано. Что делает так называемый сеттинг фильма (изображаемый мир) настолько нереальным и не имеющим отношения к действительности, что хочется закричать: "Не верю!"
Но мимо идёт реальный поезд, и вижу знакомые пейзажи. А странность и здесь присутствует. То лес с прудом, то, изволите видеть, вид на Марпосад над Волгой. Как они предполагали разместить всё это рядом, не очень понятно:
В погоне за красивым задником в фильм вставили даже Мокринский мост:
Ракурс и кадрирование, конечно, интересны. Вот для сравнения общий вид моста:
А это опять кадр из фильма, вид сверху, с моста:
Часть этого вида есть у меня на фото (справа):
Но вернёмся к героям.
Дед Хорло мне почему-то очень напоминает Дерсу Узала. Но роль его в фильме никакая - статист статистом. Даже на единственный вопрос внучки "Почему люди бывают плохими" он ничего не отвечает. Наверное, в этом есть сакральный смысл, но мне кажется, что просто не нашли ему достаточно места:
Зато тётя, работающая в полиции, играет практически ключевую роль...
Хотя вот даже конец фильма я не понял. Может, моргнул в нужный момент или не разглядел.
Запомнил, что Сокто сидел-сидел на нарах, раздумывая над письмом Хорло, а потом встал и пошёл бить сокамерника.
А жена говорит: ну ты даёшь, это ж его били!
Тогда получается, что тётя, недовольная тем, что племянница связалась с таким типом, подослала к нему убийц? И не зря он, сидя на нарах, вроде бы снял амулет...
Кто ещё фильм смотрел, поясните!
А пишут, что это "психологическая драма с хорошим финалом". Где хороший финал?
Ужели в том, что ребёнок таки родился, и его Хорло понесла духу матери показывать?
И гуси-утки плывут, наверное, это тоже что-то мистическое означает?
В общем, я бы не возражал, чтобы в фильме было меньше мистики и чтобы он был более понятным. Честно говоря, лень додумывать всякое...
А всё остальное в фильме - выше всяких похвал!
Вот такой парадокс...
