мысли по мотивам лекции Панксеппа, продолжение
Еще про вот эти замечательные два часа и обсуждение после.
https://www.youtube.com/watch?v=qf4ZFwyVJ2A
https://www.youtube.com/watch?v=JX0FIILSKYE
У Фрейда было понятие “drive derivative”. Если грубо, то чистый libido драйв “Я хочу” преобразуется во вторичную форму, например фантазию о сексуальном объекте, которая преобразуется в третичную форму - вожделение ну например сочного персика, итд до более высоких уровней абстракции и удалений от драйва. Все это для Фрейда было чисто теоретическим знанием, хотя и основанным на его клинических наблюдениях.
Панксепп и Солмс показают очень точно и очень явно с совершенно другого угла зрения - нейробиологического, насколько те объекты, с которыми мы имеем дело в сознательном, как правило уже обернутые в вербальные конструкции, или того хлеще в поведение - насколько все это ре-ре-ре-репрезентации той мощной змеи, которая живет внутри в sub-cortical структурах мозга. Аналитики это знали давно. Воспринимать сказанные пациентом слова за факты для квалифицированного аналитика почти невозможно. Это как работа со снами - за манифестным содержанием есть латентное, более глубокое и сильное. Но без нейрологии это кажется бредовым способом работы с людьми - это кажется вуду и чистой спекуляцией без малейших научных оснований. Аарон Бек, большая умница и бывший аналитик, отец-основатель КБТ (CBT) почем зря над этой идеей глубинного копания издевался. Но старик был не прав, и "внучек" его Дэвид Барлоу теперь поправляет CBT теорию, возвращая ее обратно к психодинамике.
Аффективная подоплека того, что мы думаем и делаем есть и она мощнейшая - именно она мотивирует, а не когнитивные явления в виде мыслей и не моторные в виде поведения. Мы о ней как правило не имеем ни малейшего понятия. У нас есть объяснения, рационализации, отрицание, море еще всего разного - но вот этот шкурный, эмоциональный инсайт, как называет его Шедлер - увидеть в своей сильно упакованной и выглядящей почти цивильно агрессии на объект К не просто перенаправленную агрессию на объект N, а вообще аффективный фон раздражительности, неудовлетвореннсти, тревоги - это сложно. Это продвинутая работа рефлекции и искусство сложной ментализации. Сложно хватать эту змею драйва за хвост и понимать, а главное почувствовать глубоко - так вот почему я это делаю! Проще рассказывать глубоко интеллектуальные истории вокруг и около.
Я банальные вещи говорю, и вряд ли это что-то новое, но читать о них это одно, а чувствовать другое. Не зря Панксепп кричит - Аффект! Не зря Солмс ему вторит о корне именно аффективности в природе сознания.
Не зря из триады поведения-мыслей-чувств именно аффект - это фокус психоанализа, не зря Дайана Фоша и Сигел и Аллен Шор и ISTDP люди делают такой упор на аффективные явления в противоположность терапии левое-полушарие-в-левое-полушарие - слова о словах о словах. Все это не означает, что нужно ломиком аффект вскрывать сразу и быстро. Нет. Но слушать этим ухом крайне полезно, потому что в потоке слов ну очень много шелухи, на которую мы реагируем и отвлекаемся.
https://www.youtube.com/watch?v=qf4ZFwyVJ2A
https://www.youtube.com/watch?v=JX0FIILSKYE
У Фрейда было понятие “drive derivative”. Если грубо, то чистый libido драйв “Я хочу” преобразуется во вторичную форму, например фантазию о сексуальном объекте, которая преобразуется в третичную форму - вожделение ну например сочного персика, итд до более высоких уровней абстракции и удалений от драйва. Все это для Фрейда было чисто теоретическим знанием, хотя и основанным на его клинических наблюдениях.
Панксепп и Солмс показают очень точно и очень явно с совершенно другого угла зрения - нейробиологического, насколько те объекты, с которыми мы имеем дело в сознательном, как правило уже обернутые в вербальные конструкции, или того хлеще в поведение - насколько все это ре-ре-ре-репрезентации той мощной змеи, которая живет внутри в sub-cortical структурах мозга. Аналитики это знали давно. Воспринимать сказанные пациентом слова за факты для квалифицированного аналитика почти невозможно. Это как работа со снами - за манифестным содержанием есть латентное, более глубокое и сильное. Но без нейрологии это кажется бредовым способом работы с людьми - это кажется вуду и чистой спекуляцией без малейших научных оснований. Аарон Бек, большая умница и бывший аналитик, отец-основатель КБТ (CBT) почем зря над этой идеей глубинного копания издевался. Но старик был не прав, и "внучек" его Дэвид Барлоу теперь поправляет CBT теорию, возвращая ее обратно к психодинамике.
Аффективная подоплека того, что мы думаем и делаем есть и она мощнейшая - именно она мотивирует, а не когнитивные явления в виде мыслей и не моторные в виде поведения. Мы о ней как правило не имеем ни малейшего понятия. У нас есть объяснения, рационализации, отрицание, море еще всего разного - но вот этот шкурный, эмоциональный инсайт, как называет его Шедлер - увидеть в своей сильно упакованной и выглядящей почти цивильно агрессии на объект К не просто перенаправленную агрессию на объект N, а вообще аффективный фон раздражительности, неудовлетвореннсти, тревоги - это сложно. Это продвинутая работа рефлекции и искусство сложной ментализации. Сложно хватать эту змею драйва за хвост и понимать, а главное почувствовать глубоко - так вот почему я это делаю! Проще рассказывать глубоко интеллектуальные истории вокруг и около.
Я банальные вещи говорю, и вряд ли это что-то новое, но читать о них это одно, а чувствовать другое. Не зря Панксепп кричит - Аффект! Не зря Солмс ему вторит о корне именно аффективности в природе сознания.
Не зря из триады поведения-мыслей-чувств именно аффект - это фокус психоанализа, не зря Дайана Фоша и Сигел и Аллен Шор и ISTDP люди делают такой упор на аффективные явления в противоположность терапии левое-полушарие-в-левое-полушарие - слова о словах о словах. Все это не означает, что нужно ломиком аффект вскрывать сразу и быстро. Нет. Но слушать этим ухом крайне полезно, потому что в потоке слов ну очень много шелухи, на которую мы реагируем и отвлекаемся.