Про суждения, дихотомичность и помидоры
В среде психотерапевтов популярна амбивалетность. Суждения непопулярны. Сказать однозначно “вот это плохо” или “вот то - хорошо” - табу, с большой вероятностью сочтут непродвинутым, простым как табуретка. Отчасти это связано с замечательной Мелани Кляйн, которая поставила депрессивную позицию на высокий пьедестал. Соответственно, способность к амбивалетности она считала достижением развитой личности, вылупившейся наконец из яйца параноидально-шизоидной позиции, в которой правит бал расщепление на черное и белое (splitting) а амбивалентность невозможна (Klein as cited in Anderson, 2003).
Психологи в этой любви к амбивалентности похожи на американских ученых-экономистов. Задашь экономисту вопрос, на который можно ответить “да” или “нет”, а он ответит - ну, это как посмотреть … с одной cтороны - осень, а с другой чердак. Вопрошающий, понятное дело, чувствует, что дело швах и фрустрируется от такой сложной картины мира. По-английски “с одной стороны, с другой стороны” звучит как “on the one hand, … on the other hand”. Президента Гари Трумана настолько достала эта черта его советников, что он воскликнул как-то - “дайте мне однорукого экономиста.”
Амбивалентность, cпектр, сложность мышления - все это мощные и очень близкие мне вещи. Я за, руками и ногами. В среднем по системе, я думаю правильно корректировать именно в эту сторону, потому у основной массы людей именно такое мышление дефицитарно, что в общем можно понять - сложно думать тяжело и зачем напрягаться, если это не особенно нужно для жизни. Все так. Но есть крайность в другую сторону. Иногда люди надевают на себя эту маску ложной амбивалетности. Они совсем неискренни в ней - внутри судят по чем зря, а снаружи выдают политкорректную лапшу, в которую не верят совсем, причем выдают ее даже там, где это явно неуместно.
Это несколько отличается от зрелого удержания суждения. Хочется высказать, но момент неудачный, контекст не тот, эмоций через край итд. Удержание суждения в этом случае - работа зрелого Эго и есть свобода в такой зрелости, вместо автоматизированного суждения. Я о другом - когда люди боятся высказать суждение, потому что а вдруг кто подумает, что они нехорошие? Более того, они с умным видом хмурят бровь, если рядом кто-то высказывает суждение или говорит дихотомично про черное и белое. Дихотомичность ведь тоже табу у психологов. Не кошерно. Все, абсолютно все, надо считать спектром, считать оттенками серого - двоичных систем нет вообще.
По этому поводу у меня есть мысли.
Во-первых дихотомичные системы есть и их очень много. И когда люди ради политкорректности избегают назвать белое белым, они теряют клиническую точность и эффективность. Человек может быть либо жив, либо мертв. Не может быть на 35% болен СПИДом. Женщина не может быть немного беременной. Еще один пример дихотомичной системы, на которую часто натягивают спектр ради политкорректности - биология размножения людей.
Люди размножаются сексуальным способом. Сексуальная система размножения - это дихотомичная по сути своей система на клеточном уровне, в которой для продолжения рода нужны две разные клетки, одна из которых маленькая и подвижная (условно мужская), другая - большая, ресурсная и малоподвижная (условно женская) (Dawkins, 2006). Причем эта сутуация универсальна для всех организмов, рамножающихся сексуально, не только для людей (Dawkins, 2006). То есть на биологическом уровне сексуальная система размножения - дихотомична, хотя субъекивно и психологически люди могут воспринимать свою гендерную принадлежность и сексуальную ориентацию достаточно сложно, гибко и многовариантно.
Более того, есть масса нейрологических систем, которые по сути своей функционально дихотомичны. За примерами можно обратиться к источникам, перечисленным ниже, например почитать Солмса и Панксеппа про функции PAG в (Periaqueductal gray) нейроаффективных симтемах Solms & Turnbull (2002); Panksepp & Biven (2012).
Да, слишком просто делить эмоции на позитивные и негативные. Страх, например, явно неприятное чувство, но без него люди умирают. Например в случае поврежденной amygdala пациенты теряют способность бояться, но еще у них развивается экстремальаня гиперсексуальность и гипероральность, что (при отсутствии наблюдения и контроля) достаточно быстро приводит к попаданию их в ситуацию смертельной опасности, которую они не могут распознать как таковую. Solms & Turnbull (2002). В этом смысле и злость и страх и чувство отвращения - исключительно важные эмоции для человека, помогающие сохранить жизнь и здоровье и в этом заключается их позитивная функция.
Тем не менее, поведенческие отклики, сопутствующее каждой из этих систем, достаточно четко делятся на два класса - приближение (approach) и избегание (avoidance). Например, нейроаффективная система ПОИСК (SEEKING) - это система “Я хочу” Panksepp & Biven (2012). Работающие совместно с этой системой конкретные детекторы потребности, например детекторы чувства голода, создают желание найти еду. Кроме того, системы памяти хранят информацию о том, что аффективный отклик на съеденное яблоко, например, был позитивным. В результате сложного взаимодействия многих систем - детекторов потребностей, памяти и системы ПОИСК, в ситуации когда мозг голодного человека распознает и классифицирует внешний объект как яблоко, у него или у нее возникает импульс протянуть к нему руку - это импульс условно позитивный, приближающий. Это интерес. Solms & Turnbull (2002).
Наоборот, когда система визуального восприятия и система обоняния человека и последующая ассоциативная/классифицирующая обработка идентифицируют внешний объект как труп животного на улице, более того, когда amygdala вызывает реакцию отвращения на этот стимул (disgust) - то поведенческий отклик человека обратный - удалиться. Система защищает себя от возможного заражения. Неприятный запах сигнализирует о потенциально смертельной опасности. Disgust - это достаточно сильно биологически обусловленная эмоция (в отличие от чувства вины например). Защитная эмоция, основной поведенческий отклик - избегание/удаление.
Внешние объекты среды, идентифицируемые системами восприятия и последующей обработки, очень быстро и грубо оцениваются на условно хорошие (нужные для поддержания жизни и продолжения рода) и условно плохие (опасные для жизни). Бессознательно. Быстро. Автоматически. Мозг постоянно судит . Например быстрые эмоциональные оценки на наличие смертельной опасности происходят в короткой цепи обработки страха LeDoux (LeDoux, 1998). При этом может так случится, что объект “не будет классифицирован как явно плохой или явно хороший” - остается нейтральным (дерево например) и не вызывает ни реакции приблизиться, ни удалиться.
Ну это пока низкоуровневые процессы. Что касается вербальных суждений, о которых шла речь в самом начале, то это процесс когнитивный. Это мысли. Подобно низкоуровневым системам мозга, мы “судим” в неокортексе - внутренним диалогом, который может стать внешним - высказанным вслух суждением/оценкой. Система вербального (когнитивного) суждения тоже исключительно важна и функциональна. Практикующий врач, которому нужно диагностировать болезнь и выписать рецепт судит постоянно. Дифференциальная диагностика, оценка риска - это системы суждений по сути и по смыслу. В психологическом тестировании способность человека к адекватным, трезвым суждениям оценивается - это ресурс. Есть состояния, когда эта способность дефицитарна - например, алкогольное или наркотическое опьянение, психотичный эпизод, эпизод мании, итд. В этих состояниях человек может решить, что ехать на мотоцикле в пьяном виде - правильное решение, или, в маниакальном состоянии, может захотеть полетать с балкона. Когнитивное суждение само по себе - это ментальный процесс. Он не может сам по себе быть патологическим. Как и все остальные ментальные процессы, он функционален, он зачем-то нужен, мы что-то получаем в результате суждения и при нарушении этой системы мы теряем важную функциональность.
Кроме того, оценки есть морально-этические. У человека есть определенная система ценностей (психоаналитики могли бы назвать ее условно “Супер-Эго”). Психотерапевтически здесь возможны две крайности. Одна - это ситуация, которую аналитики называют гипертрофированным, раздутым Супер-Эго (как правило в нарциссично-обсессивных неврозах), - это люди внедрительные и критичные чрезмерно. Они судят всех подряд резко, исключительно негативно и категорично (себя в том числе и это отдельная проблема). Другая крайность - это люди с неразвитым или дефицитарным Супер-Эго. Это в самом экстремальном случае социопаты (достаточно редкое явление), в самом умеренном - дети, не знающие что некоторые их действия асоциальны. Но дети не только в биологическом смымле - есть взрослые люди, у которых здоровое, функциональное Супер-Эго не развито, понятия о границах либо недостаточны, либо - зона серьзеных внутренних конфликтов.
Психотерапевты очень много говорят про первый случай - критичного Супер-Эго. Про второй говорят меньше, хотя он не менее важен и касается самих психотерапевтов ничуть не меньше чем их клиентов. Например, когда в школе появляется сотрудник, который ну очень любит обниматься с учениками, при этом считает что тактильный контакт с ним - это терапевтично и полезно для них, то такого человека стоит уволить для начала, потом посоветовать начать курс личной терапии. Психотерапевт с неразвитым Супер-Эго и хлипкими границами с большей вероятностью будет актуализировать эротический контр-перенос, вместо осознания его. Если практикующий врач или психотерапевт считает этический кодекс чем-то абстрактным и неважным, то ему нельзя практиковать на мой взгляд. Психотерапевт, не считающий нужным подписывать informed consent (информированное согласие) с пациентом, ведет себя не этично и нарушает права клиента. Еще хуже, когда психотерапевт вообще не знает что это такое и зачем оно нужно. Психотерапевт, не соблюдающий конфиденциальности клиента нарушает этический кодекс. Психотерапевт практикующий вне зоны своей компетенции нарушает этический кодекс. Да, этика психотерапии сложная, в ней есть дилеммы и конфликты, но есть вполне однозначные вещи, сложившиеся годами. Спать с пациентами нельзя. Это грубейшее нарушение границ.
Здесь опять есть два момента (Ударим дихотомичностью по бездорожью и разгильдяйству). Один - это незнание. Второй - это более глубокие вещи, которые имеют отношение к личной терапии/психоанализу. Не знает человек базовых вещей в этике психотерапии - может пойти поучиться и интегрировать эти принципы в свою работу. Но когда знает и не пользуется, особенно когда рассказывает длинные оправдания про то, что и врачи, мол, тоже ошибаются, и ученые, мол, тоже ничего не понимают, но зато я теплый как батарея и эмпатичный аж жуть - лечу любовью к пациенту. Вот это проблема второго сорта, когда человеку нужна личная терапия для коррекции Супер-Эго и границ. Людей, нарушающих этический кодекс и не осознающих своих ошибок, не принимающих коррекционных мер увольняют в штатах.
Сложность в том, что психотерапевты естественным образом очень любят быть добрыми и эмптичными существами, идеальными мамами, Карлами Роджерсами и Хайнцами Кохутами. Профессия - помогающая. Кернберга могут читать теоретически, но работать как он часто не могут, считают жестким. Это понятно и нормально, хочется быть хорошим, хочется быть лучше тех ужас-ужас родителей пациента, которые исключительно “во всем виноваты”. Как правило супер-эмпатичные терапевты из серии "не суди"- это те самые люди, которые хмурят бровь, когда рядом кто-то высказывает суждение. И ситуации здесь бывают самые разные, но один из частных случаев - это ложная, фальшивая амбивалетность.
Замечательно то, что хмурящие бровь по сути при этом судят. То есть неприятие суждения - это само по себе процесс суждения, то есть люди себе противоречат и не делают того, что проповедуют. “Не суди” - это тот самый парадоксальный и рекурсивный императив - он осуждает суждение, судя при этом, то есть осуждает сам себя. (Кстати, изгнание торгующих их храма - это не просто суждение, это еще и наказание). “Не суди судящего” - чуть лучше, но пока еще не очень далеко. Принятие того факта, что суждение - функциональный ментальный процесс и вопрос весь совсем не в том, судить или нет, потому что "Не судить" - это миф и фантазия. Вопрос в в том как именно судить. Подходящий ли момент? Есть ли нужные слова? Услышит ли человек? Говорить это вслух или нет? Может ли это быть личным процессом судящего и перегибом, либо наоборот, удержанием адекватного суждения там где оно нужно и уместно? Это реальные вопросы на мой взгляд.
Ну пусть, вот быть Карлом Роджерсом во что бы то ни стало - это пока просто направление работы и оно может быть вполне терапевтичным и полезным для кого-то (хотя явно недостаточным в клинической работе). Но когда доброта эта происходит на уровне не очень развитого Супер-Эго терапевта, то он или она может переходить ту самую черту (из соображений, как им кажется добра) которую переходить нельзя. Поэтому иногда в процессе развития и учебы психотерапевта Супер-Эго интервенции весьма уместны, причем не амбивалентные, многовариантные, а вполне конкретные и однозначные. В психоаналитических учебных заведениях это происходит сплошь и рядом - здоровые границы исключительно важная черта психоаналитика, но не только в психаналитических институтах, в программах клинической психологии, в медицинских институтах этому тоже учат подробно и всерьез. Иногда доза здорового Супер-Эго снаружи в виде суждения нужна остро, внутривенно, потому что иначе перед вами гениальный супер-пупер терапевт, на поверхности добряк и океан эмпатии, или врач, который в грандиозности своей забыл, что границы и законы все же существуют, что у пациента есть права и их нужно соблюдать.
В процессе успешной личной терапии или психоанализа, один из эффектов - это нормализация Супер-Эго. У людей с гипертрофированным Супер-Эго оно эволюционирует в более нейтральное, спокойное и благожелательное. У людей с неразвитым Супер-Эго оно развивается до адекватного состояния. Это критично важная вещь для практикующих терапевтов - разобраться со своим собственным Супер-Эго, начиная с глубокого осознания его.
Источники
Kandel, E. R., Schwartz, J. H., & Jessell, T. M. (Eds.). (2000). Principles of neural science (Vol. 4, pp. 1227-1246). New York: McGraw-Hill.
Solms, M., & Turnbull, O. (2002). The Brain and the Inner World. An Introduction to the Neuroscience of Subjective Relationship.
Panksepp, J., & Biven, L. (2012). The Archaeology of Mind: Neuroevolutionary Origins of Human Emotions (Norton Series on Interpersonal Neurobiology). WW Norton & Company.
Anderson, R. (Ed.). (2003). Clinical lectures on Klein and Bion. Routledge.
LeDoux, J. (1998). The emotional brain: The mysterious underpinnings of emotional life. Simon and Schuster.
Dawkins, R. (2006). The selfish gene (No. 199). Oxford university press.
Психологи в этой любви к амбивалентности похожи на американских ученых-экономистов. Задашь экономисту вопрос, на который можно ответить “да” или “нет”, а он ответит - ну, это как посмотреть … с одной cтороны - осень, а с другой чердак. Вопрошающий, понятное дело, чувствует, что дело швах и фрустрируется от такой сложной картины мира. По-английски “с одной стороны, с другой стороны” звучит как “on the one hand, … on the other hand”. Президента Гари Трумана настолько достала эта черта его советников, что он воскликнул как-то - “дайте мне однорукого экономиста.”
Амбивалентность, cпектр, сложность мышления - все это мощные и очень близкие мне вещи. Я за, руками и ногами. В среднем по системе, я думаю правильно корректировать именно в эту сторону, потому у основной массы людей именно такое мышление дефицитарно, что в общем можно понять - сложно думать тяжело и зачем напрягаться, если это не особенно нужно для жизни. Все так. Но есть крайность в другую сторону. Иногда люди надевают на себя эту маску ложной амбивалетности. Они совсем неискренни в ней - внутри судят по чем зря, а снаружи выдают политкорректную лапшу, в которую не верят совсем, причем выдают ее даже там, где это явно неуместно.
Это несколько отличается от зрелого удержания суждения. Хочется высказать, но момент неудачный, контекст не тот, эмоций через край итд. Удержание суждения в этом случае - работа зрелого Эго и есть свобода в такой зрелости, вместо автоматизированного суждения. Я о другом - когда люди боятся высказать суждение, потому что а вдруг кто подумает, что они нехорошие? Более того, они с умным видом хмурят бровь, если рядом кто-то высказывает суждение или говорит дихотомично про черное и белое. Дихотомичность ведь тоже табу у психологов. Не кошерно. Все, абсолютно все, надо считать спектром, считать оттенками серого - двоичных систем нет вообще.
По этому поводу у меня есть мысли.
Во-первых дихотомичные системы есть и их очень много. И когда люди ради политкорректности избегают назвать белое белым, они теряют клиническую точность и эффективность. Человек может быть либо жив, либо мертв. Не может быть на 35% болен СПИДом. Женщина не может быть немного беременной. Еще один пример дихотомичной системы, на которую часто натягивают спектр ради политкорректности - биология размножения людей.
Люди размножаются сексуальным способом. Сексуальная система размножения - это дихотомичная по сути своей система на клеточном уровне, в которой для продолжения рода нужны две разные клетки, одна из которых маленькая и подвижная (условно мужская), другая - большая, ресурсная и малоподвижная (условно женская) (Dawkins, 2006). Причем эта сутуация универсальна для всех организмов, рамножающихся сексуально, не только для людей (Dawkins, 2006). То есть на биологическом уровне сексуальная система размножения - дихотомична, хотя субъекивно и психологически люди могут воспринимать свою гендерную принадлежность и сексуальную ориентацию достаточно сложно, гибко и многовариантно.
Более того, есть масса нейрологических систем, которые по сути своей функционально дихотомичны. За примерами можно обратиться к источникам, перечисленным ниже, например почитать Солмса и Панксеппа про функции PAG в (Periaqueductal gray) нейроаффективных симтемах Solms & Turnbull (2002); Panksepp & Biven (2012).
Да, слишком просто делить эмоции на позитивные и негативные. Страх, например, явно неприятное чувство, но без него люди умирают. Например в случае поврежденной amygdala пациенты теряют способность бояться, но еще у них развивается экстремальаня гиперсексуальность и гипероральность, что (при отсутствии наблюдения и контроля) достаточно быстро приводит к попаданию их в ситуацию смертельной опасности, которую они не могут распознать как таковую. Solms & Turnbull (2002). В этом смысле и злость и страх и чувство отвращения - исключительно важные эмоции для человека, помогающие сохранить жизнь и здоровье и в этом заключается их позитивная функция.
Тем не менее, поведенческие отклики, сопутствующее каждой из этих систем, достаточно четко делятся на два класса - приближение (approach) и избегание (avoidance). Например, нейроаффективная система ПОИСК (SEEKING) - это система “Я хочу” Panksepp & Biven (2012). Работающие совместно с этой системой конкретные детекторы потребности, например детекторы чувства голода, создают желание найти еду. Кроме того, системы памяти хранят информацию о том, что аффективный отклик на съеденное яблоко, например, был позитивным. В результате сложного взаимодействия многих систем - детекторов потребностей, памяти и системы ПОИСК, в ситуации когда мозг голодного человека распознает и классифицирует внешний объект как яблоко, у него или у нее возникает импульс протянуть к нему руку - это импульс условно позитивный, приближающий. Это интерес. Solms & Turnbull (2002).
Наоборот, когда система визуального восприятия и система обоняния человека и последующая ассоциативная/классифицирующая обработка идентифицируют внешний объект как труп животного на улице, более того, когда amygdala вызывает реакцию отвращения на этот стимул (disgust) - то поведенческий отклик человека обратный - удалиться. Система защищает себя от возможного заражения. Неприятный запах сигнализирует о потенциально смертельной опасности. Disgust - это достаточно сильно биологически обусловленная эмоция (в отличие от чувства вины например). Защитная эмоция, основной поведенческий отклик - избегание/удаление.
Внешние объекты среды, идентифицируемые системами восприятия и последующей обработки, очень быстро и грубо оцениваются на условно хорошие (нужные для поддержания жизни и продолжения рода) и условно плохие (опасные для жизни). Бессознательно. Быстро. Автоматически. Мозг постоянно судит . Например быстрые эмоциональные оценки на наличие смертельной опасности происходят в короткой цепи обработки страха LeDoux (LeDoux, 1998). При этом может так случится, что объект “не будет классифицирован как явно плохой или явно хороший” - остается нейтральным (дерево например) и не вызывает ни реакции приблизиться, ни удалиться.
Ну это пока низкоуровневые процессы. Что касается вербальных суждений, о которых шла речь в самом начале, то это процесс когнитивный. Это мысли. Подобно низкоуровневым системам мозга, мы “судим” в неокортексе - внутренним диалогом, который может стать внешним - высказанным вслух суждением/оценкой. Система вербального (когнитивного) суждения тоже исключительно важна и функциональна. Практикующий врач, которому нужно диагностировать болезнь и выписать рецепт судит постоянно. Дифференциальная диагностика, оценка риска - это системы суждений по сути и по смыслу. В психологическом тестировании способность человека к адекватным, трезвым суждениям оценивается - это ресурс. Есть состояния, когда эта способность дефицитарна - например, алкогольное или наркотическое опьянение, психотичный эпизод, эпизод мании, итд. В этих состояниях человек может решить, что ехать на мотоцикле в пьяном виде - правильное решение, или, в маниакальном состоянии, может захотеть полетать с балкона. Когнитивное суждение само по себе - это ментальный процесс. Он не может сам по себе быть патологическим. Как и все остальные ментальные процессы, он функционален, он зачем-то нужен, мы что-то получаем в результате суждения и при нарушении этой системы мы теряем важную функциональность.
Кроме того, оценки есть морально-этические. У человека есть определенная система ценностей (психоаналитики могли бы назвать ее условно “Супер-Эго”). Психотерапевтически здесь возможны две крайности. Одна - это ситуация, которую аналитики называют гипертрофированным, раздутым Супер-Эго (как правило в нарциссично-обсессивных неврозах), - это люди внедрительные и критичные чрезмерно. Они судят всех подряд резко, исключительно негативно и категорично (себя в том числе и это отдельная проблема). Другая крайность - это люди с неразвитым или дефицитарным Супер-Эго. Это в самом экстремальном случае социопаты (достаточно редкое явление), в самом умеренном - дети, не знающие что некоторые их действия асоциальны. Но дети не только в биологическом смымле - есть взрослые люди, у которых здоровое, функциональное Супер-Эго не развито, понятия о границах либо недостаточны, либо - зона серьзеных внутренних конфликтов.
Психотерапевты очень много говорят про первый случай - критичного Супер-Эго. Про второй говорят меньше, хотя он не менее важен и касается самих психотерапевтов ничуть не меньше чем их клиентов. Например, когда в школе появляется сотрудник, который ну очень любит обниматься с учениками, при этом считает что тактильный контакт с ним - это терапевтично и полезно для них, то такого человека стоит уволить для начала, потом посоветовать начать курс личной терапии. Психотерапевт с неразвитым Супер-Эго и хлипкими границами с большей вероятностью будет актуализировать эротический контр-перенос, вместо осознания его. Если практикующий врач или психотерапевт считает этический кодекс чем-то абстрактным и неважным, то ему нельзя практиковать на мой взгляд. Психотерапевт, не считающий нужным подписывать informed consent (информированное согласие) с пациентом, ведет себя не этично и нарушает права клиента. Еще хуже, когда психотерапевт вообще не знает что это такое и зачем оно нужно. Психотерапевт, не соблюдающий конфиденциальности клиента нарушает этический кодекс. Психотерапевт практикующий вне зоны своей компетенции нарушает этический кодекс. Да, этика психотерапии сложная, в ней есть дилеммы и конфликты, но есть вполне однозначные вещи, сложившиеся годами. Спать с пациентами нельзя. Это грубейшее нарушение границ.
Здесь опять есть два момента (Ударим дихотомичностью по бездорожью и разгильдяйству). Один - это незнание. Второй - это более глубокие вещи, которые имеют отношение к личной терапии/психоанализу. Не знает человек базовых вещей в этике психотерапии - может пойти поучиться и интегрировать эти принципы в свою работу. Но когда знает и не пользуется, особенно когда рассказывает длинные оправдания про то, что и врачи, мол, тоже ошибаются, и ученые, мол, тоже ничего не понимают, но зато я теплый как батарея и эмпатичный аж жуть - лечу любовью к пациенту. Вот это проблема второго сорта, когда человеку нужна личная терапия для коррекции Супер-Эго и границ. Людей, нарушающих этический кодекс и не осознающих своих ошибок, не принимающих коррекционных мер увольняют в штатах.
Сложность в том, что психотерапевты естественным образом очень любят быть добрыми и эмптичными существами, идеальными мамами, Карлами Роджерсами и Хайнцами Кохутами. Профессия - помогающая. Кернберга могут читать теоретически, но работать как он часто не могут, считают жестким. Это понятно и нормально, хочется быть хорошим, хочется быть лучше тех ужас-ужас родителей пациента, которые исключительно “во всем виноваты”. Как правило супер-эмпатичные терапевты из серии "не суди"- это те самые люди, которые хмурят бровь, когда рядом кто-то высказывает суждение. И ситуации здесь бывают самые разные, но один из частных случаев - это ложная, фальшивая амбивалетность.
Замечательно то, что хмурящие бровь по сути при этом судят. То есть неприятие суждения - это само по себе процесс суждения, то есть люди себе противоречат и не делают того, что проповедуют. “Не суди” - это тот самый парадоксальный и рекурсивный императив - он осуждает суждение, судя при этом, то есть осуждает сам себя. (Кстати, изгнание торгующих их храма - это не просто суждение, это еще и наказание). “Не суди судящего” - чуть лучше, но пока еще не очень далеко. Принятие того факта, что суждение - функциональный ментальный процесс и вопрос весь совсем не в том, судить или нет, потому что "Не судить" - это миф и фантазия. Вопрос в в том как именно судить. Подходящий ли момент? Есть ли нужные слова? Услышит ли человек? Говорить это вслух или нет? Может ли это быть личным процессом судящего и перегибом, либо наоборот, удержанием адекватного суждения там где оно нужно и уместно? Это реальные вопросы на мой взгляд.
Ну пусть, вот быть Карлом Роджерсом во что бы то ни стало - это пока просто направление работы и оно может быть вполне терапевтичным и полезным для кого-то (хотя явно недостаточным в клинической работе). Но когда доброта эта происходит на уровне не очень развитого Супер-Эго терапевта, то он или она может переходить ту самую черту (из соображений, как им кажется добра) которую переходить нельзя. Поэтому иногда в процессе развития и учебы психотерапевта Супер-Эго интервенции весьма уместны, причем не амбивалентные, многовариантные, а вполне конкретные и однозначные. В психоаналитических учебных заведениях это происходит сплошь и рядом - здоровые границы исключительно важная черта психоаналитика, но не только в психаналитических институтах, в программах клинической психологии, в медицинских институтах этому тоже учат подробно и всерьез. Иногда доза здорового Супер-Эго снаружи в виде суждения нужна остро, внутривенно, потому что иначе перед вами гениальный супер-пупер терапевт, на поверхности добряк и океан эмпатии, или врач, который в грандиозности своей забыл, что границы и законы все же существуют, что у пациента есть права и их нужно соблюдать.
В процессе успешной личной терапии или психоанализа, один из эффектов - это нормализация Супер-Эго. У людей с гипертрофированным Супер-Эго оно эволюционирует в более нейтральное, спокойное и благожелательное. У людей с неразвитым Супер-Эго оно развивается до адекватного состояния. Это критично важная вещь для практикующих терапевтов - разобраться со своим собственным Супер-Эго, начиная с глубокого осознания его.
Источники
Kandel, E. R., Schwartz, J. H., & Jessell, T. M. (Eds.). (2000). Principles of neural science (Vol. 4, pp. 1227-1246). New York: McGraw-Hill.
Solms, M., & Turnbull, O. (2002). The Brain and the Inner World. An Introduction to the Neuroscience of Subjective Relationship.
Panksepp, J., & Biven, L. (2012). The Archaeology of Mind: Neuroevolutionary Origins of Human Emotions (Norton Series on Interpersonal Neurobiology). WW Norton & Company.
Anderson, R. (Ed.). (2003). Clinical lectures on Klein and Bion. Routledge.
LeDoux, J. (1998). The emotional brain: The mysterious underpinnings of emotional life. Simon and Schuster.
Dawkins, R. (2006). The selfish gene (No. 199). Oxford university press.