Я хотел бы уточнить - с притока адреналина эти явления не начинаются. Начинаются они с восприятия внешней ситуации органами восприятия, потом первичной обработкой и ассоциацией объекта целиком на основании первичной обработки, потом быстрой обработки некоторым центрами амигдалы (где происходит вилка) - потом реакцией гипоталамуса (уже две части HPA axis), и только потом реакцией адреналина.
Насчет завладеть объектом N я не знаю. Начинается это с "Мне объект N интересен" - это сложная реакция, в которой участвуют детекторы потребностей, система ПОИСК (допаминовая в основном) и системы памяти.
Освободиться от объекта N - это слишком общее описание и мне не очень понятно, что это и о чем. В этом могут быть физиологические реакции организма, чувство отвращения, избегающие пэттерны поведения, итд. В общем пока мне не очень понятны предложенные Вами кластеры, Я не вижу в них устойчивых нейрологических или психолгических конктрукций. Впрочем, если Вам так легче об этом думать, то оно, пожалуй и нормально. Для меня эти конструкции не подходят. (Для Солмса и Панксеппа я думаю тоже)
Ответ немного удивил. Точнее, вот это предложение: > Впрочем, если Вам так легче об этом думать, то оно, пожалуй и нормально.
Как будто к вам постучался фрик, проводящий вебинары по "всеобщей успешности в жизни", и не желающий слушать вообще ничего, кроме своего харизматичного голоса.
Не фрик я, чесслово! Я заочно познакомился с Вами в журнале gutta_honey, после чего зафрендил. Меня привлекло то, что вы начали задавать хозяйке журнала неудобные вопросы и заинтриговало то, КАК она начала отвечать (крайне агрессивно и без попыток найти точки соприкосновения). Поскольку многие авторитеты, сталкиваясь с неудобными вопросами, начинают действовать в тех самых рамках системы ЯРОСТЬ, о которой вы написали. И среди них вполне могу быть хорошие, добрые, понимающие люди...
Тем страннее Ваша реакция: она как будто скопирована с той же самой gutta. При том, что я не писал: "Дайте оценку этой безусловно правильной Самой Великой Теории!" (аналогов, которой нет, не будет и т.д.). Велосипед изобретён давно - и до меня: поэтому ищу определённые схемы развития личности, натыкаюсь на противоречия, изучаю их, проверяю на практике, добавляю в рабочий документ, наблюдаю общие тенденции и т.д. В общем, поступаю, как любой исследователь (а не как нечто одиозное и абсолютно не готовое к диалогу).
Все ваши замечания ценны. На некоторые я готов ответить сразу же (да, позиция "мне объект интересен" предшествует катексису, да, желанием "освобождения от объекта N" могут быть и позитивные поведенческие паттерны, и негативные, и прямые сенсорные сигналы и т.д.), но поскольку устойчивых конструкций пока нет, я пытаюсь всего лишь задавать вопросы. На текущий момент я только нащупываю общие связи между некоторыми явлениями, а доброго научрука под рукой, к сожалению, нет, как и специалистов, занимающихся глубинной психологией (в нашей стране их очень мало).
Спасибо, что пояснили. Я совсем не думал что Вы фрик. Это совершенно нормально строить свою систему и пропускать информацию через себя. Например, Мелани Кляйн считала, что агрессия первична и существует с младенчества. Хайнц Кохут считал, что Мелани неправа, и что агрессия - только реактивна. Ни та, ни другой фриками не были и построили свои системы, которые реально помогли многим. Им было проще так думать про агрессию - ей так, а ему иначе. При этом с точки зрения современной нейробиологии - и у нее полуправда и у него. То есть они оба и неправы и правы - наполовину.
Я всего лишь приглашаю Вас не изобретать заново велосипед, хотя возможно, что это неизбежно. Если заново не хочется и Вы читаете по-английски, то можно прочесть ту самую книгу Cолмса и Турнбула, а с ними LeDoux, Damasio, Panksepp, Kandel, etc. Потому что у Кляйн и Кохута да и у Фрейда тоже не было дотупа к той информации, которая есть у нас с Вами. Поэтому психологи, которые игнорируют нейрологию, хотя бы в базовой форме на мой вгзляд дотаточно близоруки. Можно не повторять чужих ошибок - информация есть, ее можно прочитать и переварить.
Мне кажется, что изобретение велосипеда так или иначе неизбежно: во-первых - это путь не через заучивание, а через осознание процессов, пусть и более долгий. Во вторых, всегда есть шанс изобрести новую модель велосипеда. Да, с большой вероятностью 90% моделей окажутся непригодными к езде (колёса овальные, сиденья на месте педалей и т.д.): стандартный риск исследовательского венчура. Но это очень уж отдельный разговор...
Я согласен с Вами в том, что психологам не помешает осведомлённость хотя бы в базовых процессах, о которых рассказывает нейробиология (как и познания в психиатрии, анатомии, физиологии, антропологии, истории). Но на сегодняшний день мой английский недостаточно хорош (нужен как минимум год, чтобы выйти на уровень, достаточный для чтения специализированных книг). Есть ли что-то русскоязычное по этой теме?
Насчет завладеть объектом N я не знаю. Начинается это с "Мне объект N интересен" - это сложная реакция, в которой участвуют детекторы потребностей, система ПОИСК (допаминовая в основном) и системы памяти.
Освободиться от объекта N - это слишком общее описание и мне не очень понятно, что это и о чем. В этом могут быть физиологические реакции организма, чувство отвращения, избегающие пэттерны поведения, итд. В общем пока мне не очень понятны предложенные Вами кластеры, Я не вижу в них устойчивых нейрологических или психолгических конктрукций. Впрочем, если Вам так легче об этом думать, то оно, пожалуй и нормально. Для меня эти конструкции не подходят. (Для Солмса и Панксеппа я думаю тоже)
Reply
> Впрочем, если Вам так легче об этом думать, то оно, пожалуй и нормально.
Как будто к вам постучался фрик, проводящий вебинары по "всеобщей успешности в жизни", и не желающий слушать вообще ничего, кроме своего харизматичного голоса.
Не фрик я, чесслово! Я заочно познакомился с Вами в журнале gutta_honey, после чего зафрендил. Меня привлекло то, что вы начали задавать хозяйке журнала неудобные вопросы и заинтриговало то, КАК она начала отвечать (крайне агрессивно и без попыток найти точки соприкосновения). Поскольку многие авторитеты, сталкиваясь с неудобными вопросами, начинают действовать в тех самых рамках системы ЯРОСТЬ, о которой вы написали. И среди них вполне могу быть хорошие, добрые, понимающие люди...
Тем страннее Ваша реакция: она как будто скопирована с той же самой gutta. При том, что я не писал: "Дайте оценку этой безусловно правильной Самой Великой Теории!" (аналогов, которой нет, не будет и т.д.). Велосипед изобретён давно - и до меня: поэтому ищу определённые схемы развития личности, натыкаюсь на противоречия, изучаю их, проверяю на практике, добавляю в рабочий документ, наблюдаю общие тенденции и т.д. В общем, поступаю, как любой исследователь (а не как нечто одиозное и абсолютно не готовое к диалогу).
Все ваши замечания ценны. На некоторые я готов ответить сразу же (да, позиция "мне объект интересен" предшествует катексису, да, желанием "освобождения от объекта N" могут быть и позитивные поведенческие паттерны, и негативные, и прямые сенсорные сигналы и т.д.), но поскольку устойчивых конструкций пока нет, я пытаюсь всего лишь задавать вопросы. На текущий момент я только нащупываю общие связи между некоторыми явлениями, а доброго научрука под рукой, к сожалению, нет, как и специалистов, занимающихся глубинной психологией (в нашей стране их очень мало).
Reply
Я всего лишь приглашаю Вас не изобретать заново велосипед, хотя возможно, что это неизбежно. Если заново не хочется и Вы читаете по-английски, то можно прочесть ту самую книгу Cолмса и Турнбула, а с ними LeDoux, Damasio, Panksepp, Kandel, etc. Потому что у Кляйн и Кохута да и у Фрейда тоже не было дотупа к той информации, которая есть у нас с Вами. Поэтому психологи, которые игнорируют нейрологию, хотя бы в базовой форме на мой вгзляд дотаточно близоруки. Можно не повторять чужих ошибок - информация есть, ее можно прочитать и переварить.
Reply
Я согласен с Вами в том, что психологам не помешает осведомлённость хотя бы в базовых процессах, о которых рассказывает нейробиология (как и познания в психиатрии, анатомии, физиологии, антропологии, истории). Но на сегодняшний день мой английский недостаточно хорош (нужен как минимум год, чтобы выйти на уровень, достаточный для чтения специализированных книг). Есть ли что-то русскоязычное по этой теме?
Reply
Reply
Leave a comment