Статьи
Великие и ужасные списки публикаций.
Как происходит рождение научного знания? Люди анализируют, экспериментируют, делятся результатами, мыслями, опытом. Снова анализируют, эксперементируют.. диалектика :)
Знакомые друг с другом ученые обсуждаю все при личных встречах. Для обсуждения с незнакомыми есть конференции, статьи.
Статья в рецензируемом издании - вещь важная. Наличие такой статьи на определенную тему характеризует автора, как эксперта в некоторой области. По количеству статей, авторитету изданий судят о достижениях людей. От этих факторов зависят карьерные и исследовательские возможности. Статьи нужны для защит. Статьи нужны для поддержания авторитета. Статьи - краеугольный камень.
С приходом блогов сформировался очень интересный эффект - рынок авторитета (читал об этой идее в Компьютерре). Пользователи хотят, чтобы их читали. Чем авторитетнее пользователь в жж, тем больше у него френдов, больше на него ссылок. Похожий же эффект наблюдается в Википедии. Вообще, можно сделать вывод, что в Web 2.0, в новом виде сообществ авторитет играет роль внутреннего регулятора. Почти что внутренней валюты. Такие сообщества сами порождают авторитет и обладают механизмами внутренней саморегуляции на основе авторитета. Более того, они приспосабливаются к существующим мерам авторитета и сами этот авторитет регулируют. Таким образом, Web 2.0 - естественная среда обитания авторитета. Можно сказать, зародившийся в естественно-технологических условиях эволюционный оптимум.
Популярность блогов, авторитет их авторов базируются в большинстве случаев на информационом наполнении. Как и в случае со статьями, первична здесь информация, а авторитет вторичен. Многие известные ученые ведут блоги, которые читает множество людей во всем мире. Для примера назову Брюса Шнайера и Грегори Манкью. В этих блогах аккумулируются мысли людей. Их текущие взгляды на вещи. Многое из того, что они бы могли обсудить с коллегами или студентами. Это одновременно и истиочник мысли, и форум для её обсуждения.
Вики похожа на блоги в смысли наполнения пользователями. Но если каждый блог наполняется только одним пользователем и хронологически, то Вики - сразу многими, часто с целью запечатления большого количества информации, которая, возможно, долго будет оставаться актуальной. Информация в Вики менее подвержена изменениям. Ведь блог, в основном, это лишь то, что было написано недавно. И лишь особые инструменты позволяют возвращаться к написанному давно. В то же время сама структура Вики предполагает большую упорядоченность.
Если проводить аналогию между тем, как традиционно развивалась научная информационная сфера и Web 2.0, то окажется, что личные обсуждения, конференции примерно соответствуют блогам и комментариям. Wiki - статьям. Конечно, можно возразить, что татьи в журналах появляются в хронологическом порядке и тем подобны блогам. Отчасти это верно. Однако статья - часто плод продолжительной работы, долгого труда, правки. Статья призвана в первую очередь привести некоторый результат.
Вообще, хорошо видно, что с технической точеи зрения ничто не мешает переносу научного информационного обмена на новую технологическую платформу. Преимущества же в виде доступности, скорости, удобства также очевидны. Ожидать, чтос появлением нового удобного инструментария отпадет необходимость в старом наивно. И в то же время очень хотелось бы более полно использовать появившиеся возможности.
О несовместимости и возможностях - в следующий раз.
Как происходит рождение научного знания? Люди анализируют, экспериментируют, делятся результатами, мыслями, опытом. Снова анализируют, эксперементируют.. диалектика :)
Знакомые друг с другом ученые обсуждаю все при личных встречах. Для обсуждения с незнакомыми есть конференции, статьи.
Статья в рецензируемом издании - вещь важная. Наличие такой статьи на определенную тему характеризует автора, как эксперта в некоторой области. По количеству статей, авторитету изданий судят о достижениях людей. От этих факторов зависят карьерные и исследовательские возможности. Статьи нужны для защит. Статьи нужны для поддержания авторитета. Статьи - краеугольный камень.
С приходом блогов сформировался очень интересный эффект - рынок авторитета (читал об этой идее в Компьютерре). Пользователи хотят, чтобы их читали. Чем авторитетнее пользователь в жж, тем больше у него френдов, больше на него ссылок. Похожий же эффект наблюдается в Википедии. Вообще, можно сделать вывод, что в Web 2.0, в новом виде сообществ авторитет играет роль внутреннего регулятора. Почти что внутренней валюты. Такие сообщества сами порождают авторитет и обладают механизмами внутренней саморегуляции на основе авторитета. Более того, они приспосабливаются к существующим мерам авторитета и сами этот авторитет регулируют. Таким образом, Web 2.0 - естественная среда обитания авторитета. Можно сказать, зародившийся в естественно-технологических условиях эволюционный оптимум.
Популярность блогов, авторитет их авторов базируются в большинстве случаев на информационом наполнении. Как и в случае со статьями, первична здесь информация, а авторитет вторичен. Многие известные ученые ведут блоги, которые читает множество людей во всем мире. Для примера назову Брюса Шнайера и Грегори Манкью. В этих блогах аккумулируются мысли людей. Их текущие взгляды на вещи. Многое из того, что они бы могли обсудить с коллегами или студентами. Это одновременно и истиочник мысли, и форум для её обсуждения.
Вики похожа на блоги в смысли наполнения пользователями. Но если каждый блог наполняется только одним пользователем и хронологически, то Вики - сразу многими, часто с целью запечатления большого количества информации, которая, возможно, долго будет оставаться актуальной. Информация в Вики менее подвержена изменениям. Ведь блог, в основном, это лишь то, что было написано недавно. И лишь особые инструменты позволяют возвращаться к написанному давно. В то же время сама структура Вики предполагает большую упорядоченность.
Если проводить аналогию между тем, как традиционно развивалась научная информационная сфера и Web 2.0, то окажется, что личные обсуждения, конференции примерно соответствуют блогам и комментариям. Wiki - статьям. Конечно, можно возразить, что татьи в журналах появляются в хронологическом порядке и тем подобны блогам. Отчасти это верно. Однако статья - часто плод продолжительной работы, долгого труда, правки. Статья призвана в первую очередь привести некоторый результат.
Вообще, хорошо видно, что с технической точеи зрения ничто не мешает переносу научного информационного обмена на новую технологическую платформу. Преимущества же в виде доступности, скорости, удобства также очевидны. Ожидать, чтос появлением нового удобного инструментария отпадет необходимость в старом наивно. И в то же время очень хотелось бы более полно использовать появившиеся возможности.
О несовместимости и возможностях - в следующий раз.