Западные социологи хотят изменить ценности россиян на толерантные
Оригинал взят у alabaykonst в Западные социологи хотят изменить ценности россиян на толерантные
Недавно в Высшей школе экономики давал лекцию известный американский социолог, рассказывавший о последних достижениях науки в сфере социологии. Главная транслируемая мысль проста - без увеличения толерантности и расширения прав ЛГБТ-представителей никакой демократии России не видать. Попробуем разобраться…
Как пишет Лента.ру на площадке Фонда Егора Гайдара профессор Мичиганского университета и руководитель Лаборатории сравнительных социальных исследований НИУ ВШЭ Рональд Инглхарт прочел лекцию о том, зачем социологи, психологи, экономисты и политологи изучают ценности и как они влияют на социально-экономическое развитие стран мира
Инглхарт
Здесь примечательно все: и информационный ресурс, который эту лекцию пиарит, и то, что она проходит под эгидой Фонда Гайдара при содействии ВШЭ.
Все это, как вы знаете, самые заскорузлые гнезда либероидной идеологии (кстати говоря, мало имеющие общего с классическим либерализмом, в духе Руссо). Так, что можно назвать тезисы Инглхарта - прокламацией креаклов.
Но прежде чем переходить к самому тексту напомню, что термин «креативный класс» вовсе не является изобретением наших «болотных» креаклов, а достаточно давно разрабатывается на западе.
Понятие креативного класса было введено американо-канадским экономистом и социологом Ричардом Флоридой, профессором Школы менеджмента им. Джозефа Ротмана в Торонтском университете. В 2002 году Р. Флорида опубликовал книгу «Восхождение креативного класса», в которой попытался изложить теорию придуманного им нового социального слоя.
Флорида
Флорида предположил, что существует социальный слой людей, концентрация которых в мегаполисах приводит к росту экономики и качеству жизни в этих городах. Именно этот - предположительно существующий - социальный слой Флорида и назвал креативным классом.
При этом важно сразу понять, что Флорида в основу своей теории положил грубейшую ошибку - он перепутал причину и следствие.
Если кратко изложить ход его рассуждений, то получится, что наблюдая за жизнью городов, мы можем видеть, что в таком центре цивилизации, как Сан-Франциско, мы обнаруживаем Силиконовую долину, быстрый экономический рост, высокий уровень жизни и пр. Одновременно мы видим, что в Сан-Франциско наблюдается повышенная концентрация гомосексуалистов и извращенцев всех мастей, программистов, дизайнеров и велосипедистов. Далее мы так же логично, как и в предыдущих случаях, предполагаем, что именно эта повышенная концентрация голубых программистов и дизайнеров-велосипедистов и создает любимый всеми экономический рост и высокий уровень жизни. Соответственно, мы решаем, что повышение в любом городе концентрации голубых велосипедистов и дизайнеров-программистов (с созданием соответствующей инфраструктуры в виде велосипедных дорожек, ночных клубов и оперных театров) неизбежно приведет к экономическому росту и повышению уровня жизни.
Чем же, по мнению Флориды, объясняется концентрация в этих городах людей творческих профессий? Для разрешения этой научной загадки он разработал специальный индекс «под названием «Индекс креативности». Он объединяет в себе четыре равно значимых фактора:
1) доля креативного класса в занятом населении.
2) инновационность, выраженная в количестве патентов на душу населения.
3) высокотехнологичные индустрии, согласно общепринятому индексу Tech Pole (который я называю «Индексом высоких технологий»).
4) разнообразие, измеряемое посредством «Гей-Индекса», с помощью которого вполне можно оценить открытость региона по отношению к новым людям и идеям.
Столь объемное отступление нужно было для того, чтобы понять в каком специфическом контексте социологи США ведут свои специфической направленности исследования последние лет 50. И Флорида и Инглхарт всего лишь капля в гигантском море гендерных исследований, исследований толерантности и т.д. Можно смело сказать, что это даже не повестка дня а полноценная научная парадигма, сквозь которую должны преломляться все гуманитарные исследования.
Повышение индекса креативности на Украине Рефлексия народа на кампанию за толерантность
Но Инглхарт интересен тем, что в отличие от Флориды является достаточно солидным ученым. И это лишь добавляет его исследованиям и выводам бессмысленность и беспощадность.
Слово Инглхарту:
«В последнее время, после Второй мировой войны, мир начал резко изменяться. Существенная доля населения планеты стала воспринимать приемлемый уровень жизни как нечто само собой разумеющееся».
Цинизм зачина статьи даже и обсуждать не хочется. Какая такая «существенная доля населения» подразумевается совершенно непонятно. Видимо имеется в виду существенная часть запада.
В общем двигаемся далее:
«Я начал проводить свои исследования в 1970-х годах и за полвека собрал данные, иллюстрирующие резкую трансформацию мира.
Например, сильно поменялась роль женщины в обществе и гендерные роли вообще. Недавно Верховный суд США утвердил конституционное право гражданина вступать в брак с человеком того же пола, и 60 процентов населения страны одобрили это решение. Современная молодежь более толерантна к гомосексуалистам, и когда сегодняшние 20-летние вырастут, их ценности станут доминирующими. Подумайте только, Нидерланды легализовали однополые браки 15 лет назад, и люди говорили: «Смотрите, сумасшедшие голландцы!» Так говорили даже американцы».
Но автор не зря числится членом ВШЭ и не зря читает лекцию под эгидой Фонда Гайдара, не может не упомянуть он и Россию:
«Правовые нормы меняются, и такие перемены неминуемы и в России, но они требуют времени. Нужно понимать, что между толерантным отношением к гомосексуалистам и демократией существует прямая связь».
Вот такая вот нехитра закономерность. Вы может быть думали, что это только хохмачи типа Льва Щаранского шутят про то, что без каждодневных гей-парадов не бывать России рукопожатной демократией, ан нет, то же самое, только в более респектабельной форме пишут американские социологи.
Заканчивает автор на достаточно мажорной ноте:
«Теперь мы все чаще рассматриваем человечество как единую общность. В более безопасном мире ксенофобия перестает быть доминирующей ценностью.
Многие страны либерализировались. Повысился уровень толерантности к разводам, абортам и гомосексуализму - люди стали проявлять терпимость к индивидуальному выбору. Конечно, есть государства, где 99 процентов респондентов считают гомосексуализм недопустимым явлениям, и в некоторых из них до сих пор за это предусмотрена смертная казнь, но в других странах ценности меняются и толерантность растет.
Люди все меньше хотят воевать за свою страну, но этот процесс происходит не автоматически, а только когда они чувствуют себя в безопасности. Уменьшаются социальные группы, выступающие за гендерное неравенство и патриархат. Мир становится все более безопасным».
Что это такое - наивный постмодернистский бред или концептуализация (т.е. форматирование) желаемого образа будущего? Ведь не зря же в тех же США во всех сферах гуманитарной науки очевиден социальный заказ именно на подобного рода «исследования».
Набираясь до критической массы, такие концепты и образы будущего рано или поздно начнут влиять на общественное мнение, сдвигать его в соответствующую сторону (ведь кому как не ученому в белом халате доверяет современный обыватель?). Вот и Инглхарт откровенен: «Ценности - это базовый фундамент мотивации, и люди принимают их по умолчанию. Мы даже не осознаем их мощного влияния, принимая как нечто само собой разумеющееся, а они формируют нашу стратегию жизни, поведение и мировоззрение».
Возникает один закономерный вопрос - для наших либеральных согражданам этот образ будущего является приемлемым? Они готовы разделить все тиражируемые современными западными пропагандистами толерантности и прав лгбт-существ идеологемы (ради торжества демократии)?
Если вдруг готовы, то нужно помнить, что демократия также предполагает учет мнения большинства.
Недовольная большинством оппозиция
А большинство в России очевидно традиционное, считающее гомосексуализм сексуальным извращением и психическим заболеванием. Соответственно воспитывать толерантность к этому явлению было бы как раз антидемократично. Наше либеральное меньшинство должно уже начать соответствовать своему статусу и перестать претендовать на то, чтобы в качестве абсолютного меньшинства (хоть и организованного) навязывать свое мнение народному большинству.
Сделайте репост!
Недавно в Высшей школе экономики давал лекцию известный американский социолог, рассказывавший о последних достижениях науки в сфере социологии. Главная транслируемая мысль проста - без увеличения толерантности и расширения прав ЛГБТ-представителей никакой демократии России не видать. Попробуем разобраться…
Как пишет Лента.ру на площадке Фонда Егора Гайдара профессор Мичиганского университета и руководитель Лаборатории сравнительных социальных исследований НИУ ВШЭ Рональд Инглхарт прочел лекцию о том, зачем социологи, психологи, экономисты и политологи изучают ценности и как они влияют на социально-экономическое развитие стран мира
Инглхарт
Здесь примечательно все: и информационный ресурс, который эту лекцию пиарит, и то, что она проходит под эгидой Фонда Гайдара при содействии ВШЭ.
Все это, как вы знаете, самые заскорузлые гнезда либероидной идеологии (кстати говоря, мало имеющие общего с классическим либерализмом, в духе Руссо). Так, что можно назвать тезисы Инглхарта - прокламацией креаклов.
Но прежде чем переходить к самому тексту напомню, что термин «креативный класс» вовсе не является изобретением наших «болотных» креаклов, а достаточно давно разрабатывается на западе.
Понятие креативного класса было введено американо-канадским экономистом и социологом Ричардом Флоридой, профессором Школы менеджмента им. Джозефа Ротмана в Торонтском университете. В 2002 году Р. Флорида опубликовал книгу «Восхождение креативного класса», в которой попытался изложить теорию придуманного им нового социального слоя.
Флорида
Флорида предположил, что существует социальный слой людей, концентрация которых в мегаполисах приводит к росту экономики и качеству жизни в этих городах. Именно этот - предположительно существующий - социальный слой Флорида и назвал креативным классом.
При этом важно сразу понять, что Флорида в основу своей теории положил грубейшую ошибку - он перепутал причину и следствие.
Если кратко изложить ход его рассуждений, то получится, что наблюдая за жизнью городов, мы можем видеть, что в таком центре цивилизации, как Сан-Франциско, мы обнаруживаем Силиконовую долину, быстрый экономический рост, высокий уровень жизни и пр. Одновременно мы видим, что в Сан-Франциско наблюдается повышенная концентрация гомосексуалистов и извращенцев всех мастей, программистов, дизайнеров и велосипедистов. Далее мы так же логично, как и в предыдущих случаях, предполагаем, что именно эта повышенная концентрация голубых программистов и дизайнеров-велосипедистов и создает любимый всеми экономический рост и высокий уровень жизни. Соответственно, мы решаем, что повышение в любом городе концентрации голубых велосипедистов и дизайнеров-программистов (с созданием соответствующей инфраструктуры в виде велосипедных дорожек, ночных клубов и оперных театров) неизбежно приведет к экономическому росту и повышению уровня жизни.
Чем же, по мнению Флориды, объясняется концентрация в этих городах людей творческих профессий? Для разрешения этой научной загадки он разработал специальный индекс «под названием «Индекс креативности». Он объединяет в себе четыре равно значимых фактора:
1) доля креативного класса в занятом населении.
2) инновационность, выраженная в количестве патентов на душу населения.
3) высокотехнологичные индустрии, согласно общепринятому индексу Tech Pole (который я называю «Индексом высоких технологий»).
4) разнообразие, измеряемое посредством «Гей-Индекса», с помощью которого вполне можно оценить открытость региона по отношению к новым людям и идеям.
Столь объемное отступление нужно было для того, чтобы понять в каком специфическом контексте социологи США ведут свои специфической направленности исследования последние лет 50. И Флорида и Инглхарт всего лишь капля в гигантском море гендерных исследований, исследований толерантности и т.д. Можно смело сказать, что это даже не повестка дня а полноценная научная парадигма, сквозь которую должны преломляться все гуманитарные исследования.
Повышение индекса креативности на Украине Рефлексия народа на кампанию за толерантность
Но Инглхарт интересен тем, что в отличие от Флориды является достаточно солидным ученым. И это лишь добавляет его исследованиям и выводам бессмысленность и беспощадность.
Слово Инглхарту:
«В последнее время, после Второй мировой войны, мир начал резко изменяться. Существенная доля населения планеты стала воспринимать приемлемый уровень жизни как нечто само собой разумеющееся».
Цинизм зачина статьи даже и обсуждать не хочется. Какая такая «существенная доля населения» подразумевается совершенно непонятно. Видимо имеется в виду существенная часть запада.
В общем двигаемся далее:
«Я начал проводить свои исследования в 1970-х годах и за полвека собрал данные, иллюстрирующие резкую трансформацию мира.
Например, сильно поменялась роль женщины в обществе и гендерные роли вообще. Недавно Верховный суд США утвердил конституционное право гражданина вступать в брак с человеком того же пола, и 60 процентов населения страны одобрили это решение. Современная молодежь более толерантна к гомосексуалистам, и когда сегодняшние 20-летние вырастут, их ценности станут доминирующими. Подумайте только, Нидерланды легализовали однополые браки 15 лет назад, и люди говорили: «Смотрите, сумасшедшие голландцы!» Так говорили даже американцы».
Но автор не зря числится членом ВШЭ и не зря читает лекцию под эгидой Фонда Гайдара, не может не упомянуть он и Россию:
«Правовые нормы меняются, и такие перемены неминуемы и в России, но они требуют времени. Нужно понимать, что между толерантным отношением к гомосексуалистам и демократией существует прямая связь».
Вот такая вот нехитра закономерность. Вы может быть думали, что это только хохмачи типа Льва Щаранского шутят про то, что без каждодневных гей-парадов не бывать России рукопожатной демократией, ан нет, то же самое, только в более респектабельной форме пишут американские социологи.
Заканчивает автор на достаточно мажорной ноте:
«Теперь мы все чаще рассматриваем человечество как единую общность. В более безопасном мире ксенофобия перестает быть доминирующей ценностью.
Многие страны либерализировались. Повысился уровень толерантности к разводам, абортам и гомосексуализму - люди стали проявлять терпимость к индивидуальному выбору. Конечно, есть государства, где 99 процентов респондентов считают гомосексуализм недопустимым явлениям, и в некоторых из них до сих пор за это предусмотрена смертная казнь, но в других странах ценности меняются и толерантность растет.
Люди все меньше хотят воевать за свою страну, но этот процесс происходит не автоматически, а только когда они чувствуют себя в безопасности. Уменьшаются социальные группы, выступающие за гендерное неравенство и патриархат. Мир становится все более безопасным».
Что это такое - наивный постмодернистский бред или концептуализация (т.е. форматирование) желаемого образа будущего? Ведь не зря же в тех же США во всех сферах гуманитарной науки очевиден социальный заказ именно на подобного рода «исследования».
Набираясь до критической массы, такие концепты и образы будущего рано или поздно начнут влиять на общественное мнение, сдвигать его в соответствующую сторону (ведь кому как не ученому в белом халате доверяет современный обыватель?). Вот и Инглхарт откровенен: «Ценности - это базовый фундамент мотивации, и люди принимают их по умолчанию. Мы даже не осознаем их мощного влияния, принимая как нечто само собой разумеющееся, а они формируют нашу стратегию жизни, поведение и мировоззрение».
Возникает один закономерный вопрос - для наших либеральных согражданам этот образ будущего является приемлемым? Они готовы разделить все тиражируемые современными западными пропагандистами толерантности и прав лгбт-существ идеологемы (ради торжества демократии)?
Если вдруг готовы, то нужно помнить, что демократия также предполагает учет мнения большинства.
Недовольная большинством оппозиция
А большинство в России очевидно традиционное, считающее гомосексуализм сексуальным извращением и психическим заболеванием. Соответственно воспитывать толерантность к этому явлению было бы как раз антидемократично. Наше либеральное меньшинство должно уже начать соответствовать своему статусу и перестать претендовать на то, чтобы в качестве абсолютного меньшинства (хоть и организованного) навязывать свое мнение народному большинству.
Сделайте репост!