Свободная воля и бритва Оккама
«Если я Вас правильно понимаю, Вы утверждаете, что мы не имеем внешних критериев разумности объекта. В таком случае Вы, очевидно, беседуете с ботом.»
Речь шла не о внешних критериях разумности, а об оценке. Может быть, я ошибся. Но и с «внешними критериями» существует, на мой взгляд, большая проблема. Таковых, без субъективного фактора и антропоцентризма, я не знаю. Попробуйте Вы предложить, что ни будь.
«Проблема в том, что человек, определящий виновность, и человек, осознающий детерминированность мира вляется одном и тем же субъектом. Вы игнорируете этот факт. Человек ни при каких обстоятельтвах не может признать виновным того, чьи действия были однозначно опредлены не зависящими от него объективными причинами.»
Детерминированный мир предложил не я. Я лишь указал на недостаток информации и то, что при таком условии обе гипотезы имеют одинаковые следствия. Мир может быть детерминированным, но человек, определяющий виновность, об этом наверняка не знает.
И потом, о «свободной воле». Хотел бы я услышать об этом, что ни будь на личном примере. Я сколько не пытался за собой наблюдать, получал либо выполнение ранее составленной программы, либо, если открывались непредвиденные обстоятельства, решение задачи оптимизации, в результате чего получалась новая, уточненная программа действий.
«Уверен, что между "сужается поле свободного выбора" (кстати, оно не сужается) и "повысится вероятность оптимального решения" тождество установить не удастся.»
Не удастся. Это детали разных механизмов, которые (механизмы) выполняют в точности одни и те же действия. Мы исследуем мир, как «черный ящик», считая удовлетворительной ту модель, которая дает на выходе аналогичный результат. Из множества возможных моделей выбирают наименее сложную. К этому нас подталкивает «принцип достаточного основания».
Речь шла не о внешних критериях разумности, а об оценке. Может быть, я ошибся. Но и с «внешними критериями» существует, на мой взгляд, большая проблема. Таковых, без субъективного фактора и антропоцентризма, я не знаю. Попробуйте Вы предложить, что ни будь.
«Проблема в том, что человек, определящий виновность, и человек, осознающий детерминированность мира вляется одном и тем же субъектом. Вы игнорируете этот факт. Человек ни при каких обстоятельтвах не может признать виновным того, чьи действия были однозначно опредлены не зависящими от него объективными причинами.»
Детерминированный мир предложил не я. Я лишь указал на недостаток информации и то, что при таком условии обе гипотезы имеют одинаковые следствия. Мир может быть детерминированным, но человек, определяющий виновность, об этом наверняка не знает.
И потом, о «свободной воле». Хотел бы я услышать об этом, что ни будь на личном примере. Я сколько не пытался за собой наблюдать, получал либо выполнение ранее составленной программы, либо, если открывались непредвиденные обстоятельства, решение задачи оптимизации, в результате чего получалась новая, уточненная программа действий.
«Уверен, что между "сужается поле свободного выбора" (кстати, оно не сужается) и "повысится вероятность оптимального решения" тождество установить не удастся.»
Не удастся. Это детали разных механизмов, которые (механизмы) выполняют в точности одни и те же действия. Мы исследуем мир, как «черный ящик», считая удовлетворительной ту модель, которая дает на выходе аналогичный результат. Из множества возможных моделей выбирают наименее сложную. К этому нас подталкивает «принцип достаточного основания».