Смертная казнь
Одна из тем, о которых можно говорить вечно. Буквально совсем недавно очень долго говорил с rattlesnaaake по этому поводу, и с ней пришли к тому, чтобы в один день выложить две статьи на эту тему. Чуть позже вижу пост маэстро konoplyov по поводу смертной казни. И, так как я поседею, прежде чем дождусь, как rattlesnaaake напишет свой пост, то было принято решение сегодня же высказаться по этому вопросу.
Смертная казнь (СК) - это высшая мера наказания, которая выносится обвиняемому, в случае если полностью доказана его вина в совершении особо тяжкого преступления.
По венской конвенции, в следствие того, что Россия вошла в состав Совета Европы - смертная казнь в стране отменена.
В моем понимании определения СК есть конечно же слишком много НО и ЕСЛИ. Ведь далеко не факт, что арестуют и докажут вину именно ВИНОВНОГО в совершении данного преступления человека.
Коноплев в своем посте приводит вот такую вот статистику:
Согласно статистике, в прошлом десятилетии в России было отменено 17,1% судебных решений, ещё 22,2% были изменены. То есть процент оплошностей в России составляет 20-25% (на глаз, и по мнению многочисленных экспертов). В любимых многими США процент ошибочных смертельных приговоров колеблется с 52% (Техас) до 73% (Флорида).
И какое преступление трактовать в разряд "особо тяжких" тоже вопрос. Для кого-то это будет халатность в результате которой погибло много людей, для кого-то это убийство, совершенное с особой жестокостью, для кого-то это будет изнасилование.
Так нужна нам СК, или же все-таки нет? Я считаю, что СК нужна. Почему? Ну, как минимум по двум причинам:
1) в качестве меры заслуженного наказания, за совершение особо тяжкого преступления
2) в качестве меры устрашения, которая рассчитана на потенциальных маньяков/убийц/насильников, которые стоят на грани совершения преступления (то есть человек 2 раза задумается, совершать преступление, или нет).
В процессе обсуждения этого вопроса на паре политологии в университете одна девочка сказала, что: "Кровь нельзя смывать кровью! В этом случае общество станет кровожадным и одурманенным запахом крови, и будет требовать еще и еще, и в конце концов все это перерастет в массовую истерию и обширный хаос" (не дословно естественно, но смысл такой).
Какая-то доля правды в ее словах есть, НО, проведя аналог с высшей математикой, в которой одним из основных постулатов является: чтобы доказать неправильность теоремы/леммы/гипотезы/критерия - достаточно привести один пример, показывающий ее неверность. Так вот, в нашем случае, в качестве такого примера можно привести такой: преступник насилует двух несовершеннолетних (ломает им психику на всю жизнь), его ловят, его вину доказывают. Дают 30ть лет тюрьмы. Он их отбывает. Выходит на свободу со словами: "я исправился, больше так не буду, устроюсь на работу грузчиком в аптеку и т.д.". Он выходит, проходит неделя, он снова совершает такое же преступление. Его снова сажают. То есть из-за какого-то ублюдка и никому не нужной бумажки - еще несколько человеческих судеб оказываются разбитыми.
В целом я за смертельную казнь. Просто она должна быть добровольной. Если суд приговорил человека к высшей мере наказания, то преступник может выбрать для себя свою дальнейшую судьбу: смертельная казнь или пожизненное заключение. Выбор будет крайне не простым: жить на таких тюрьмах очень сложно, поэтому фраза «пристрелите меня» не выглядит такой уж глупой.
Вводить пожизненное и СК по желанию преступника - это имхо бред. Так как ни один отморозок на это не согласится. А зачем ему это? Его кормят, одевают, он уже привык к этой обстановке (исключение могут составить только осужденные за изнасилование). А нужно ли государству тратить деньги на содержание этого сброда? Считаю, что нет. Хотя с другой стороны СК - это тоже недешевое мероприятие.
Считаю, что СК нужна. Но ввиду частой ошибочности вынесенных приговоров, думаю что выносить высшую меру наказания нужно крайне осторожно и только тогда, когда вина подсудимого доказана на 200% и не подлежит сомнению.
P.S. Статья по теме. Много интересных комментариев. http://www.newsland.ru/News/Detail/id/430428/cat/10/
Смертная казнь (СК) - это высшая мера наказания, которая выносится обвиняемому, в случае если полностью доказана его вина в совершении особо тяжкого преступления.
По венской конвенции, в следствие того, что Россия вошла в состав Совета Европы - смертная казнь в стране отменена.
В моем понимании определения СК есть конечно же слишком много НО и ЕСЛИ. Ведь далеко не факт, что арестуют и докажут вину именно ВИНОВНОГО в совершении данного преступления человека.
Коноплев в своем посте приводит вот такую вот статистику:
Согласно статистике, в прошлом десятилетии в России было отменено 17,1% судебных решений, ещё 22,2% были изменены. То есть процент оплошностей в России составляет 20-25% (на глаз, и по мнению многочисленных экспертов). В любимых многими США процент ошибочных смертельных приговоров колеблется с 52% (Техас) до 73% (Флорида).
И какое преступление трактовать в разряд "особо тяжких" тоже вопрос. Для кого-то это будет халатность в результате которой погибло много людей, для кого-то это убийство, совершенное с особой жестокостью, для кого-то это будет изнасилование.
Так нужна нам СК, или же все-таки нет? Я считаю, что СК нужна. Почему? Ну, как минимум по двум причинам:
1) в качестве меры заслуженного наказания, за совершение особо тяжкого преступления
2) в качестве меры устрашения, которая рассчитана на потенциальных маньяков/убийц/насильников, которые стоят на грани совершения преступления (то есть человек 2 раза задумается, совершать преступление, или нет).
В процессе обсуждения этого вопроса на паре политологии в университете одна девочка сказала, что: "Кровь нельзя смывать кровью! В этом случае общество станет кровожадным и одурманенным запахом крови, и будет требовать еще и еще, и в конце концов все это перерастет в массовую истерию и обширный хаос" (не дословно естественно, но смысл такой).
Какая-то доля правды в ее словах есть, НО, проведя аналог с высшей математикой, в которой одним из основных постулатов является: чтобы доказать неправильность теоремы/леммы/гипотезы/критерия - достаточно привести один пример, показывающий ее неверность. Так вот, в нашем случае, в качестве такого примера можно привести такой: преступник насилует двух несовершеннолетних (ломает им психику на всю жизнь), его ловят, его вину доказывают. Дают 30ть лет тюрьмы. Он их отбывает. Выходит на свободу со словами: "я исправился, больше так не буду, устроюсь на работу грузчиком в аптеку и т.д.". Он выходит, проходит неделя, он снова совершает такое же преступление. Его снова сажают. То есть из-за какого-то ублюдка и никому не нужной бумажки - еще несколько человеческих судеб оказываются разбитыми.
В целом я за смертельную казнь. Просто она должна быть добровольной. Если суд приговорил человека к высшей мере наказания, то преступник может выбрать для себя свою дальнейшую судьбу: смертельная казнь или пожизненное заключение. Выбор будет крайне не простым: жить на таких тюрьмах очень сложно, поэтому фраза «пристрелите меня» не выглядит такой уж глупой.
Вводить пожизненное и СК по желанию преступника - это имхо бред. Так как ни один отморозок на это не согласится. А зачем ему это? Его кормят, одевают, он уже привык к этой обстановке (исключение могут составить только осужденные за изнасилование). А нужно ли государству тратить деньги на содержание этого сброда? Считаю, что нет. Хотя с другой стороны СК - это тоже недешевое мероприятие.
Считаю, что СК нужна. Но ввиду частой ошибочности вынесенных приговоров, думаю что выносить высшую меру наказания нужно крайне осторожно и только тогда, когда вина подсудимого доказана на 200% и не подлежит сомнению.
P.S. Статья по теме. Много интересных комментариев. http://www.newsland.ru/News/Detail/id/430428/cat/10/