Интеграция потока ощущений

[alexcommo]

Вопрос об интеграции сознания - один из аспектов психофизической проблемы ( Сознание и аспекты психофизической проблемы). Этому вопросу уделяется незаслуженно мало внимания, часто он либо не замечается, либо ответ на него кажется очевидным

Comments

[olgaw]

Не думаю, чтобы выбор варианта повлиял на суть дуализма. Мозг есть объект материальный, сознание свойством материи не является, при любом ответе на вопрос, что выполняет интеграцию информации - мозг или субъект. Как уже писала, я думаю, все же мозг, функция субъекта ограничивается осознанием результата в картинках и выбором дальнейшего направления работы мозга. Но для возможности такого выбора должен быть механизм влияния (квалиа-мозг), а его пока что нет и у меня, и у Вас тоже, как показывает предыдущий текст. Была у меня слабая идейка - ведь в квалиа тоже содержится информация!
Информация в квалиа, информация в мозгу - не может ли тут быть нечто похожее на резонанс? Идейка ушла без последствий, но сейчас похоже вернулась, в связи с квантовой запутанностью, но об этом напишу позже.
Эта проблема обратной связи также снимается, если предположить тождество материи и информации и что субъект не только осознает информацию, но иногда способен создавать новую. Но как показывает Ваш дальнейший текст, Вы с таким отождествлением не согласны, да и я пожалуй тоже

[alexcommo]

***субъект не только осознает информацию, но иногда способен создавать новую

Создавать новую информацию - в физике под этим понимают зафиксированный вариант выбора из нескольких возможных. Фотон попал в верхний детектор - новая информация, попал в нижний - опять новая информация, попал опять в нижней - опять новая информация. Доказать, что субъект может генерировать что-то принципиально иное (т.е. не сочетание случайности и тупого следования желаниям, впечатлениям, и их интерпретациям, подсказываем памятью) - доказать свободу воли.

[olgaw]

***Доказать, что субъект может генерировать что-то принципиально иное (т.е. не сочетание случайности и тупого следования желаниям, впечатлениям, и их интерпретациям, подсказываем памятью) - доказать свободу воли.

Я свободу воли понимаю иначе. Например я хочу поднять правую руку. Если информация о том, что я хочу поднять правую руку уже находится в моем мозгу, а я только ощущаю ее как желание поднять правую руку - это не есть свобода воли. А вот если информация о том, что я хочу поднять правую руку сначала отсутствует в моем мозгу и появляется в нем потом как результат этого моего желания - тогда это проявление свободы воли. В моей модели свобода воли отсутствует во всех случаях, кроме одного. Когда субъект, осознав текущие результаты работы мозга решает, продолжать ему работу в этом направлении или нет. Вот об этом решении информации в мозгу первоначально нет.
То есть несвобода: информация в мозгу - решение. Свобода: решение - информация в мозгу. С детерминизмом и случайностью я свободу воли вообще не связываю.

[alexcommo]

У меня тут несколько тоньше вырисовывается, я делю мозг на предельный коррелят сознания (если быть предельно точным, то это даже не группа некоторых нейронов, а группа некоторых молекул в некоторых нейронах), и автоматическую нейронную сеть. Автоматическая сеть или просто автоматика окружает коррелят, модулирует его состояние и этим активирует в нём отображение разных квалиа, автоматика так же получает от коррелята воздействия, отражающие его состояния, решения. Когда я хочу поднять правую руку, сама эта идея приходит из автоматики, коррелят не помнит таких сложных конструкций, но может лишь нарисовать эту картинку под управлением автоматики. Картинка - не просто набор пятен, она понятна, т.к. содержит квалиа понимания, квалиа желаний, представлений. Картинка может содержать и два желания «поднять руку» и «не поднимать руку». Идею, что можно руку и не поднимать, бунтовать, противиться, так же в корреляте создаётся из квалиа под управлением автоматики. Решение будет выбрано элементарным образом - взвешиванием, какое из желаний сильнее - «поднимать» или «не поднимать», т.е. в подавляющем большинстве случаев решение, которое выдаст предельный коррелят в автоматику, детерминировано тем, какие сигналы, активирующие квалиа, автоматика подаёт в коррелят. Если желания примерно одинаковы по интенсивности, то тут могут быть сомнения, блуждания внимания, запрос из автоматики дополнительных аргументов. Идея о том, что возможность запросить подробности или перенести внимание вообще существует, так же собрана из квалиа, активированных автоматикой, это одно из подсказываемых автоматикой решений - это всё детерминизм, воли тут нет. Где желания, аргументы в точности равны, то на решение, выдаваемое из коррелята, может повлиять и просто квантовый шум частиц коррелята.
Могут быть два случая (свобода / не свобода воли):
1. Решение является следствием взаимодействий частиц коррелята, о которых написано в учебнике физики или будет когда-то написано, т.е. решение - результат процессов, которые потенциально можно обнаружить научным методом, наблюдая предельный коррелят снаружи (а мы можем обнаружить тут сочетания детерминизма и квантовой случайности).
2. Решение является следствием какого-то вычислительного/ мыслительного процесса внутри субъективной реальности, который не может быть обнаружен снаружи научным методом, даже если известно в подробностях, какие сигналы подаются в коррелят, и какие сигналы выдаёт он сам и есть возможность измерять состояния молекул коррелята, выявлены все физические взаимодействия частиц коррелята. Т.е. выдача из коррелята будет отличаться от того, что могли бы выдать его частицы благодаря процессам, которые можно обнаружить в них чисто научным методом.

[alexcommo]

Но законы физики, т.е. то, что обнаружено или будет обнаружено научным методом, нарушаться не должны, мы почему-то в это верим (ни разу не видели опровержения). В том, что выдаёт коррелят, научный метод контролирует почти всё: детерминистическую составляющую он контролирует точно, поэтому она не может иметь отношения к сознанию (изнутри это выглядит как решения с пониманием, очевидностью). Распределения вероятностей, которые выпадают в разных точка детерминированного алгоритма, так же детерминировано и описывается научным методом. Научный метод не может предсказывать только порядок реализации вероятных вариантов, может предсказывать только средние частоты появления этих вариантов. Если сознание и может как-то влиять, то именно в порядке следования конкретных случайных выборов. Но тут есть проблема: когда дело доходит до того, что решение перестаёт быть детерминистичным и начинает зависеть от квантового шума, «изнутри» это выглядит как предельная форма сомнения (как у буриданова осла), и сознание делает выбор, на авось, без понимания, что именно это надо выбрать в этом случае. Грубо говоря, тут сознание не понимает что делать, и бросает монетку. Это тоже нельзя назвать сознательным решением, так же как и решение, сделанное в состоянии полного понимания ситуации и вариантов решения - квалиа понимания, выданной в сознание автоматикой детерминирует решение, сознание вынуждено лишь сделать то, что ему объяснили. Тут сознание не может подтасовать случайные события, сделать последовательность случайных выборов максимально выгодной для себя (но, конечно, так чтобы она укладывалась в распределение вероятностей, допускаемой физическим законом), т.к. для этого нужно будет понимание ситуации, а в данном случае, понимания как раз и нет, все имеющиеся квалиа не подсказывают, как сделать лучше, раз дело дошло до квантового подбрасывания монеты. Очень сомнительно, что сознание может как-то существенно проявить себя в сигналах, выдаваемых коррелятом автоматике. Осознанное действие (с пониманием) - детерминизм, это может реализовать и коррелят. Сомнения, выбор наобум - такое поведение так же доступно корреляту. Не понятно, что сделал Толстой, когда писал «Войну и мир», похоже, всё сделал предельный коррелят его сознания при поддержке автоматической нейронной сети. Тогда сознание и Я - не действующие агенты, они не действуют, они ничего не делают сами, не делают ничего такого, чего не делает коррелят.
Вопрос о свободе воли в формулировке «была ли информация в мозгу, что будет выбрано», не совсем детально описывает ситуацию. В автоматике, допустим, её не было, автоматика не знает, что именно выдаст коррелят, если ему показать вот такие квалиа, иначе бы она его и не спрашивала. Казалось бы, свобода есть. Но если присмотреться, то вопрос нужно формулировать уже так: было ли решение «поднять»/ «отменить поднятие» сгенерировано коррелятом под воздействием входящих сигналов (детерминистично или случайным выбором), или коррелят сам не мог этого сделать. Да, решение изначально не было и в корреляте, до того, как были поданы сигналы, создающие картинку из квалиа «надо что-то решать». Но физический алгоритм работы коррелята скорее всего имел решение на этот случай, не бывает такого, чтобы частицы на какой-то вариант воздействия не могли бы выдать что-то в ответ из-за отсутствия нужных законов физики для этого случая. Обязательно бы выдали детерминизм или квантовую случайность или их сочетание. Доказать, что решение принял не коррелят, а именно сознание очень проблематично. Сознание лишь досконально ощущает в квалиа, какие процессы происходят в корреляте, понимает смысл происходящего, т.е. понимает, чем занят коррелят. Сам момент принятия решения коррелятом отображается в соответствующих квалиа. Работа коррелята прозрачна для сознания, но это работа коррелята, а не сознания.

[alexcommo]

Если не выделять в мозге предельный прямой коррелят сознания и автоматику, то в рассуждениях сознанию может быть незаметно приписано решение, которое на самом деле принял предельный коррелят, что заставляет описывать ситуацию как «в мозгу информации не было». Да в 99,999999% мозга информации не было. Она лишь родилась лишь в нескольких миллиардах молекул коррелята прямо в момент воздействия на коррелят. А вот информация, что коррелят будет делать, когда на него именно так воздействуют, конечно в корреляте была - в частицы коррелята встроены физические законы, как и в любые другие частицы. Вроде бы выходит, что свободы воли нет.
Если свободой воли называть способность осуществлять принимать решения о реализации имеющихся желаний, то это не свобода. Это детерминизм. Если честно всё рассмотреть, то и желание «сделать» и желание «отменить действие» подсовывает автоматика, сознание не может выбрать более слабое желание или желание, сопровождаемое более слабыми квалиа понимания, более слабыми понятными аргументами. Когда вы решили поднять руку, но перед самым поднятием передумали, тут ясно, что у вас было желание продемонстрировать существование свободы воли, либо, просто что-то отвлекло, что-то новое пришло от сенсоров или память вдруг выдала в сознание новую идею, так что поднятие руки стало не актуально. Сейчас, когда я хочу продемонстрировать свободу воли, я даже и не собираюсь поднимать руку или тормозить поднятие (хотя раньше я так делал). Я знаю, что это бесполезно для демонстрации свободы воли, я принимаю решение отложить эту демонстрацию, желание не делать бесполезную манипуляцию пересиливает желание продемонстрировать, желание продемонстрировать свободу воли блокировано квалиа понимания, которые объясняют, что поднятием руки это сделать не возможно.
В ситуации, когда все решения принимает коррелят, становится непонятно, почему сознание должно быть самостоятельной субстанцией, зачем вводить вторую субстанцию, вместо того, чтобы ввести дополнительные свойства материи.