про историю типа науку.
Посмотрел тут мимоходом ролик Александра Соколова(широко известного популяризатора науки и борца с мифами) в котором он бомбит убойными аргументами людей не верящих в татаро-монгольское иго.
И решил для себя накидать типа кратенький разбор:
1. Большинство аргументов приведенных в этом видосе мне чесно говоря странны. Сначала автор зацепился за то что его оппонент типа говорит что слово "иго" не было в 12-14 веках в летописях. И минут 5 рассказывает об первой встрече этого слова в источниках.Причем сам далее совершенно справедливо замечает что название явления процесса совсем не равно факту это явления. Что он этим хотел опровергнуть, что доказать непонятно. Зачем было приводить эти рассуждения -которые никак не подтверждают принятую официальную теорию.
2. Следующий аргумент который Александр разбивает это "отсутствие письменности у империи татаро монгол". Правда делает он это совершенно коряво: сначала рассказывает оф.версию "Алтын тобчи"-хотя опять к вопросу об иге эта книга относиться в смысле никак.Потом говорит обратиться в вики про старомонгольские языки. Потом...всё. Дальше рассказывает что татары вломили Польше Венгрии и всем рассылали меседжи послания с посольствами. Только видимо послы были неграмотны и все послания были устными. Почему? д.х.з. Так было и всё. А кто спросит тот фоменко.
По факту письма в Великой Орде ситуация проста как карандаш: в настоящее время нет ни одного факта позволяющего считать что у монголов якобы завоевавших русь была хоть какая то письменность. В Новгороде письменность была и в Европе была и у инков была(у жителей Великой степи тож кстати похожий способ передачи информации был только более примитивный, но историки чет про это молчат). Почему мы это знаем? потому что есть артефакты, те самые берестяные грамоты, пергаменты, или камни с рунами как у уйгуров). Вопрос их датировки эт конечно тема отдельная. Но что они были -мы знаем.
3.Дальше по ролику идет Генрих Польский и я с надеждой ждал что Александр объяснит довольно известный рисунок на гробнице Генриха II Набожного ( так его Яндекс называет). То есть скажет что это фейк или ошибка делателей гробницы или ещё какая версия. Так это для меня и осталось загадкой-правда ли что указный рисунок с гробницы Генриха, почему на нем изображён русский Ванюша в русской одежде с русским оружием. Хотя Генрих тот пал в бою с татарами. В общем истина где то рядом.
4.Потом идет перечисление государств на которых набегли татары(про монголов уже кстати и сам Саша к концу видоса забыл).И из этого перечисления я понял (ну как и из всей оф.истории) что с востока пришло войско и опиздюлело жителей восточной европы-всё. Как это подтверждает версию "ига" решительно не ясно. Что мешало например русским князьям пропустить войска через свои земли? (ну чисто так для версии). Вообще вопросы при размышлении даже на видосом возникают кучей : Что это были за "татары" и главное на хуя они побежали ебашить гейеропейцов -ответов нет. Дикари с. азия. Вообще этот вопрос "на хуя", т.е. какие причины побудили "монгол" воевать за 5000 км от родной юрты, история тщательно умалчивает. Но мы то понимаем что война всегда дело серьёзное и считать что монголы поехали пограбить зипунов от скуки не можем.
5. Потом идет конечно Чингисхан точнее подтверждение его существования, какое он отношение имеет к событиям после своей смерти т.е."игу" х.з.
6. Дальше идет оч.интересный вопрос про следы генов монголов в русской населении. И тут следует очередное"мамой клянусь" -оказывается Батый привел своих войнов не в "секс тур на запад, а для работы". И поэтому они или резали всех под корень или ебали овец коз ну или мужиков, но славянских девок не портили-не было такого ага. Вот в орду угоняли рабов тысячами и тож нет сведений что прослеживаются славянские галогруппы в Азии. Рабы то же видимо того-не чпокались.
Вот такие вот серьезные научные опровержения теорий всяких фоменко и морозовых прослушал я сегодня.
У меня у самого имеется куча вопросов про это "иго" но писать их лень ибо я прекрасно понимаю что наша официальная наука история после рубежа 300-500 лет это обычное фентази по мотивам. Написанное в разное время в угоду личным амбициям, текущей политической ситуации согласно заблуждениям и верованиям автора.
Конечно немного удивляет что человек стоящий за научный метод познания мира выдает такие видосы(ну считай тот же реферат ).Нет ни четкой темы, ни фактического материала, ни анализа, ни резюмирующей части, сама логика рассуждений базируется исключительно на "всем известно" и "я так думаю". Понятно что все равно лучше чем ролики про плоскую землю или инопланетян базальтовые избы строящие.
В целом почти все материалы что попадаются по критике теорий ревизионистов выглядят примерно так же:берется контрагент на уровне указного в ролике ебанария родновера или клоуна-комика и начинают разбирать его бредни используя в основном доводы типа "давно все знают" "ученые давно выяснили" и т.п.
Зы. я не сторонник фоменко или Морозова. И активным противник теории про "иго" не являюсь, мне как и большинству обывателей пох. Но как человек с каким то жизненным опытом и определённым багажом прекрасно понимаю: Что монголы никак не могли попасть на захват Руси.
Что никаких 100- 150 тысяч войнов каждый "о трёх заводных конях" в то время просто физически нем могло быть (я уж молчу про логистику доставки контингента и снабжения).Даже 30 тысячный корпус по оценке Гумелёва, это явная фантазия. Как так получилось что за 300 лет "ига" в русском языке нет монгольских слов(тюркских правда много, причём очень), и т.д и тп.
И когда читаешь очередную очевидную хрень от якобы ученого историка эт просто слегка раздражает.
И решил для себя накидать типа кратенький разбор:
1. Большинство аргументов приведенных в этом видосе мне чесно говоря странны. Сначала автор зацепился за то что его оппонент типа говорит что слово "иго" не было в 12-14 веках в летописях. И минут 5 рассказывает об первой встрече этого слова в источниках.Причем сам далее совершенно справедливо замечает что название явления процесса совсем не равно факту это явления. Что он этим хотел опровергнуть, что доказать непонятно. Зачем было приводить эти рассуждения -которые никак не подтверждают принятую официальную теорию.
2. Следующий аргумент который Александр разбивает это "отсутствие письменности у империи татаро монгол". Правда делает он это совершенно коряво: сначала рассказывает оф.версию "Алтын тобчи"-хотя опять к вопросу об иге эта книга относиться в смысле никак.Потом говорит обратиться в вики про старомонгольские языки. Потом...всё. Дальше рассказывает что татары вломили Польше Венгрии и всем рассылали меседжи послания с посольствами. Только видимо послы были неграмотны и все послания были устными. Почему? д.х.з. Так было и всё. А кто спросит тот фоменко.
По факту письма в Великой Орде ситуация проста как карандаш: в настоящее время нет ни одного факта позволяющего считать что у монголов якобы завоевавших русь была хоть какая то письменность. В Новгороде письменность была и в Европе была и у инков была(у жителей Великой степи тож кстати похожий способ передачи информации был только более примитивный, но историки чет про это молчат). Почему мы это знаем? потому что есть артефакты, те самые берестяные грамоты, пергаменты, или камни с рунами как у уйгуров). Вопрос их датировки эт конечно тема отдельная. Но что они были -мы знаем.
3.Дальше по ролику идет Генрих Польский и я с надеждой ждал что Александр объяснит довольно известный рисунок на гробнице Генриха II Набожного ( так его Яндекс называет). То есть скажет что это фейк или ошибка делателей гробницы или ещё какая версия. Так это для меня и осталось загадкой-правда ли что указный рисунок с гробницы Генриха, почему на нем изображён русский Ванюша в русской одежде с русским оружием. Хотя Генрих тот пал в бою с татарами. В общем истина где то рядом.
4.Потом идет перечисление государств на которых набегли татары(про монголов уже кстати и сам Саша к концу видоса забыл).И из этого перечисления я понял (ну как и из всей оф.истории) что с востока пришло войско и опиздюлело жителей восточной европы-всё. Как это подтверждает версию "ига" решительно не ясно. Что мешало например русским князьям пропустить войска через свои земли? (ну чисто так для версии). Вообще вопросы при размышлении даже на видосом возникают кучей : Что это были за "татары" и главное на хуя они побежали ебашить гейеропейцов -ответов нет. Дикари с. азия. Вообще этот вопрос "на хуя", т.е. какие причины побудили "монгол" воевать за 5000 км от родной юрты, история тщательно умалчивает. Но мы то понимаем что война всегда дело серьёзное и считать что монголы поехали пограбить зипунов от скуки не можем.
5. Потом идет конечно Чингисхан точнее подтверждение его существования, какое он отношение имеет к событиям после своей смерти т.е."игу" х.з.
6. Дальше идет оч.интересный вопрос про следы генов монголов в русской населении. И тут следует очередное"мамой клянусь" -оказывается Батый привел своих войнов не в "секс тур на запад, а для работы". И поэтому они или резали всех под корень или ебали овец коз ну или мужиков, но славянских девок не портили-не было такого ага. Вот в орду угоняли рабов тысячами и тож нет сведений что прослеживаются славянские галогруппы в Азии. Рабы то же видимо того-не чпокались.
Вот такие вот серьезные научные опровержения теорий всяких фоменко и морозовых прослушал я сегодня.
У меня у самого имеется куча вопросов про это "иго" но писать их лень ибо я прекрасно понимаю что наша официальная наука история после рубежа 300-500 лет это обычное фентази по мотивам. Написанное в разное время в угоду личным амбициям, текущей политической ситуации согласно заблуждениям и верованиям автора.
Конечно немного удивляет что человек стоящий за научный метод познания мира выдает такие видосы(ну считай тот же реферат ).Нет ни четкой темы, ни фактического материала, ни анализа, ни резюмирующей части, сама логика рассуждений базируется исключительно на "всем известно" и "я так думаю". Понятно что все равно лучше чем ролики про плоскую землю или инопланетян базальтовые избы строящие.
В целом почти все материалы что попадаются по критике теорий ревизионистов выглядят примерно так же:берется контрагент на уровне указного в ролике ебанария родновера или клоуна-комика и начинают разбирать его бредни используя в основном доводы типа "давно все знают" "ученые давно выяснили" и т.п.
Зы. я не сторонник фоменко или Морозова. И активным противник теории про "иго" не являюсь, мне как и большинству обывателей пох. Но как человек с каким то жизненным опытом и определённым багажом прекрасно понимаю: Что монголы никак не могли попасть на захват Руси.
Что никаких 100- 150 тысяч войнов каждый "о трёх заводных конях" в то время просто физически нем могло быть (я уж молчу про логистику доставки контингента и снабжения).Даже 30 тысячный корпус по оценке Гумелёва, это явная фантазия. Как так получилось что за 300 лет "ига" в русском языке нет монгольских слов(тюркских правда много, причём очень), и т.д и тп.
И когда читаешь очередную очевидную хрень от якобы ученого историка эт просто слегка раздражает.