Ольга Кай: "Мозаика ситуаций в рассказах Алекса Бора"
Критический отзыв Ольги Кай (olga-kai) на мой древний сборник рассказов, изданный в Твери в далеком 2002 году, то есть почти 14 (!) лет назад.
Это раритетное издание (практически последний экземпляр!) я подарил Оле в прошлом октябре, на фестивале фантастики "Созвездие Аю-Даг".
А так как инициатива почти всегда наказуема, то и получил :)
Но я знал, на что шел :)
А если серьезно - отзыв получился очень хороший, профессиональный.
С чем-то я могу согласиться, с чем-то - нет.
Но я любую критику воспринимаю нормально, если она конструктивна (хотя есть авторы - не буду называть имен - которые любой некомплиментарный отзыв на их произведение воспринимают как личное оскорбление)
А критика Оли Кай конструктивна. Причем, анализируя некоторые рассказы, рецензент нашла в них то, что и самому автору никогда в голову не приходило! :)
(Хотя, когда я сам писал рецензии на книги Ольги, то тоже находил в них то, о чем она даже не подозревала...:) )
И я могу только сказать автору статьи спасибо - и за критику, и за добрые слова.
Буду совершенствоваться! :)
----
Оригинал взят у olga_kai в Мозаика ситуаций в рассказах Алекса Бора
Алекс Бор. "Этот мир - мой". Рассказы. - Тверь, 2002. - 96с.
Начну с главного замечания: тексты совершенно не вычитаны, и это мешает воспринимать сборник как книгу. А еще в них куча лишних слов: треть от всего объема, если не больше. Каждому существительному - по прилагательному, каждая ситуация проговаривается и объясняется несколько раз немного иными словами, а иногда почти теми же, словно читатель мог не понять с первого раза или не прочувствовать. На самом деле это производит обратный эффект: вместо того, чтобы проникнуться историей или переживаниями героев, постоянно натыкаешься на эти вот повторы, нелогичности, и их слишком много, чтобы получилось абстрагироваться.
Но, по прочтении сборника, я рискну предположить, что подобные ошибки не столько из-за невнимательности или небрежности, сколько из-за неверно выбранного направления.
Вернусь к этому в конце отзыва, а пока - немного о каждом из рассказов.
"Пигмалион"
Очень удачно открывает сборник, настраивает на нужный лад. Этюд мне понравился сразу, и сейчас, по прочтении сборника, нравится больше остальных произведений. Наверное потому, что именно здесь автор использовал свой дар передавать лирично-романтическое настроение, концентрировано, избежав ошибок, которые практически неизбежно оказываются у него в текстах побольше.
"Утро у моря"
Так как редакторские замечания у меня были ко всем произведениям в сборнике, и их слишком много, то далее не буду на них останавливаться. Приведу лишь несколько на примерах из этого рассказа.
"она недовольно сморщила свой маленький носик, весь усыпанный желтоватыми крапинками золотистых веснушек" - Первое: а как бы она сморщила чужой носик? Второе: "маленький носик" - равно просто "носик", т.к. слово уже употреблено уменьшительное. Третье: лишнее слово "весь" (а лишних слов, которые добавлены словно лишь для объема, много). Четвертое: "крапинки" - лишние, т.к. веснушки это и есть крапинки или же маленькие пятнышки (то есть, либо крапинки, либо веснушки). Пятое: желтоватые и золотистые - это практически тавтология.
"...прикрыв глаза худой загорелой рукой. Другая рука, такая же тонкая, почти бесплотная в утреннем свете, покрытая слабым загаром" - здесь непонятно, зачем описывается "другая рука", а тем более - то, что она покрыта "слабым загаром". Или одна рука может быть загорелой, а другая - нет? Или надо обратить внимание на то, что одна рука - загорелая, а вторая менее загорелая, загар слабый, а значит, девушка то ли в машине ездила, высунув одну руку в окно, то ли еще что-то такое делала, и очень важно, что одна рука загорела больше, чем другая. Либо они одинаково загорелые, тогда упоминание ни к чему.
"давно ить иж поспел" - ить+иж???
Оттопыренная верхняя губа у паренька из сна - обиженно оттопыривают нижнюю губу. Верхнюю морщат, приподнимают. И выражает это не "обиженность", а скорее гнев, презрение, недовольство.
Что за неписаные законы о том, что первокурсникам не положено общежитие? Им-то как раз в первую очередь дают.
"Не смотря" в случае "несмотря на" все-таки пишется слитно. "В след доносились" -> "вслед". И "Волга" попалось с маленькой буквы в тексте. Это о невычитанности.
И еще: для небольшого рассказа описание на страницу путешествий солнечного лучика мне показалось слишком длинным.
Заканчиваю с редакторским ворчанием. Теперь о содержании.
Складывается впечатление, что сюжет автору писать неинтересно. Ему интересны ситуации, их отражение, переживание, причем в мельчайших подробностях. Отсюда и такое кол-во прилагательных - автору важны все детали. Нет, не так: ВСЕ. Поэтому мы видим в рассказе долгое блуждание солнечного лучика, долгое чаепитие, долгие размышления героини о море, ее воспоминания о Славке, сон... и все. Наверное потому, что автору интересна именно героиня в этой ситуации, в этом мгновении ее жизни. До - не интересно. После (судя по сну и следующему рассказу) - уже страшно. А вот именно этот момент хочется рассмотреть, пережить, прочувствовать.
Есть у меня мысли по этому поводу, но, как уже сказала, приберегу их напоследок.
"Эффект присутствия"
Тут есть сюжет. Есть девочка Таня из предыдущего рассказа (кстати, объединить бы их). Есть странное название песни "Чистые волны ласкового моря" - странное потому, что не верю я в присутствие в названии шлягера аж двух прилагательных! А эту строчку еще спеть надо!
Возвращаясь к сюжету... Становится понятно, почему рассказ "Утро у моря" остался недописанным (по моему мнению), почему он не слился полноценно с "Эффектом присутствия". Потому что тогда надо было бы рассказать о том, что случилось с девушкой Таней, которая ждала Славку у моря. А рассказать об этом автор не мог. И не смог. Хотя эта сцена есть в "Эффекте присутствия" в воспоминаниях певца Слава, но она написана без "включения" в произошедшее. Я понимаю, почему. Но в данном случае нужно было найти, как написать, не "включаясь", как сделать это без фразы "надругались с особым цинизмом". Да и "оттянулись по полной программе" тут выглядит неуместно. "Гадкость" ситуации надо было дать почувствовать читателю, не используя для этого "гадкие" слова из чуждой автору лексики.
Короче говоря, к ней - сцене - нужно было найти подход.
А образ Слава Русина для меня рассыпался в тот момент, когда бывший спецназовец отказался от мести за свою Таню. Я ему не поверила. Я в него не поверила. И его песни-искупления слушать, зная о случившемся, не смогла бы. Тоже не поверила б. Поет же о "чистых волнах ласкового моря", о настоящих чувствах и поступках, а как до дела - так быстренько благородным страдальцем заделался. Мол, что изменит месть, пойду-ка я мир спасать лучше... Не уж. Зло должно быть наказано, ибо в данном случае каких-то надежд на перевоспитание или права на "второй шанс" я не вижу. И не знаю, как его смог увидеть человек, побывавший на чужой войне и вернувшийся в родной город, который должен был встретить его миром.
И как же долго он стоит перед палатой Тани из будущего! Не по времени, а по объему текста: целых полторы страницы! Но это уже вопрос не к Славу, а к автору.
"Этот Мир - мой!"
Для меня это рассказ-недоумение. Зачем столько рассказывать мне про Олега (и все его прошлое, настоящее и богатый внутренний мир), про Машу (и все ее прошлое, настоящее и богатый внутренний мир)? Дать понять, что за люди - и хватит! Тем более что люди они, как оказалось, престранные.
Как и почему Маша смогла сотворить свой собственный мир (или, вернее, кусочек мира)? Одиноких людей много, значит, причина не в этом. Ее отказ от сексуальной близости (почти по ведьминским канонам, т.к. дает ей силы для колдовства, кстати) тоже, на мой взгляд, не выглядит причиной.
А главная странность героев вот в чем. Итак, сцена с купанием. И мир Маши готов утопить Олега только за то, что тот подумал о близости с ней. Только подумал, пожелал, хотя это абсолютно естественно! Он же, в конце концов, не сделал ничего, а наоборот: постоянно находит в себе силы, чтобы сдерживаться в присутствии девушки. Но мир Маши решает, что помысел должен быть наказан смертью. И Маша, которая, оказывается, понимает, что происходит, считает, что это нормально. Но она жалеет (!!!) Олега, даруя ему спасение. Ладно, ей можно, она либо действительно дала обет (а это не просто так делают, значит, там скелетов в шкафу или других особенностей хватает), либо она таки ведьма (тогда к ней вообще никаких вопросов). И Олег соглашается, что это правильно - возможность наказания смертью за эти помыслы, да еще и благодарен Маше за спасение! Короче, парень явно под воздействием ее ведьминских чар, либо у него психические отклонения. Иного я не вижу.
И, по моему мнению, сюжета не получилось. Хотя он бы проявился, если попробовать переписать рассказ более сжато. А заодно и переосмыслить причины Машиного обета и ее способности к созданию "мира" (или гипнозу, т.к. мира-то особо и не было, все происходило исключительно в голове у Олега).
"Единорог для любимой девушки"
Да, в таких случаях хочется спросить: а если б она сказала с крыши прыгнуть? Это что угодно с ее стороны, но не любовь. И это что угодно с его стороны, но не любовь мужчины к женщине.
Итак, девушка просит подарить ей единорога, а когда получает ответ: "Их не бывает", - дует губки и причитает: "ах, ты меня не любишь, мы не можем быть вместе... без единорога". Что бы сделал нормальный человек? Не буду об этом. Тем более что Игорь вместо этого сперва идет убиваться и страдать. А потом встречает вдруг эльфа! Который - эльф - зачем-то сам предлагает помощь в добывании единорога! По сравнению с этим удивительность путешествия в другой мир отступает на задний план. Надо было написать, что этот эльф - прадедушка Марины хотя бы... Мотив ему хоть какой-то дать.
Итак, влюбленные ссорятся, потом Игорь долго убивается, потом долго разговаривает с эльфом и долго удивляется, потом долго гуляет по базару в чужом мире... и наконец-то приводит под окна Марины единорога. В какой-то момент его посещает здравая мысль: "не потащишь же единорога на пятый этаж", но стоит появиться любимой - и здравый смысл улетучивается. И уже никому не интересно, что будет с единорогом, и как он будет чахнуть в вольере без зарослей мандрагоры и цветущего папоротника в девственных эльфийских лесах.
"Фабиола"
Напоминаю себе, что о повторах и ненужных уточнениях писать не буду. Это самый длинный рассказ в сборнике, и в нем ничего не происходит. Зато лишних слов... Вот, к примеру: "Ходили упорные слухи (информация об этом постоянно появлялась в анонимных сетях Галнета), что за голову Фабиолы Ксотос, капитана "Робингуда", император Цпех Пятнадцатый назначил очень привлекательную для искателей приключений сумму, в которой фигурировала единица с семью нолями". Первое: в скобках - лишняя информация. Второе: сперва подается намек "очень привлекательную для искателей приключений сумму" (почему только для искателей-то?) и тут же уточняется: "единица с семью нолями". И так по всему тексту.
"грязные деньги шелудивой империи" - и это в авторской речи!
Выражение "русская рулетка" в 135-м эпизоде звездных войн, на мой взгляд, должно быть обосновано.
"тишину пространства оживил чей-то голос, который явно хотел казаться бодрым" - голос хотел?
Итак, рассказ не о звездных войнах на самом деле. И не о женщине на войне. Здесь снова подается одна ситуация, которую автору хочется рассмотреть, разобрать до мелочей. Но вот проблема: образ не цепляет. Женщина, которая заявляет, что лучше бы умерла, чем жить, не помня своего прошлого, вдруг оказывается настолько сильной, чтобы взять управление кораблем после гибели своего возлюбленного-капитана? Не верю. Как по мне, Фабиола такая же ненастоящая, как и цитаты Яна, взятые из боевиков.
Это я еще не поднимала вопроса о ее специальных знаниях. О том, что на корабле ведь был, наверное, и первый помощник капитана, который и должен был взять на себя управление после гибели Макса.
И каким образом в спасательной капсуле Яна оказалась гитара? Там же и место ограничено, и времени сбегать за гитарой в каюту, думаю, не было. И прощальная песня без музыкального сопровождения тронула бы больше.
"Где-то там, на окраине"
Милая лиричная зарисовка о судьбах людей из разных миров, которые пересеклись в виртуальном пространстве, еще не зная, что их реальная встреча невозможна.
Но совершенно неуместное упоминание некой планеты Ауэя из древней фантастической книги намекает, что автор задумывал вещь побольше. Пока она не реализована, Ауэя здесь не нужна.
"Разорванные паруса"
Главные герои не просто странные, как в рассказе "Этот мир - мой!" - они, мягко говоря, неумные. Юноша в чужом городе ходит без документов, прикидывается, что не знал о военном положении, хотя страницей раньше они вместе с избранницей слушали "мятежную тишину" и "ощутимо тревожные звуки". Но это не насторожило его, и он, с доверчиво-распахнутыми глазами, ведет свою девушку по ночному городу, мало того, что не подумав о ее безопасности, но даже и не думая ее защищать. А ведь написано, что гуляют они после того, как "выстрелы стихли, пожар в городе угас", девушка в кисейном платье почти что раздетая - соблазнительная добыча для любого бандита, тут и войны не надо! И я не понимаю безответственности или же ослиного упрямства, с которой этот юный "Грей" ведет свою "Ассоль" прямо навстречу смерти.
Кстати, отчего она не сказала ему о войне, раз местная?
И, елки-палки, кто дал этому юному безусому недоразумению целый корабль?
А теперь в качестве резюме.
Я поняла, почему герои в рассказах зачастую кажутся мне либо глупцами, либо неадекватами. Как я сказала в самом начале, автору, видимо, хочется рассматривать конкретную ситуацию, живописать ее во всех подробностях. Ему интересна красота момента и переживания в нем, статика, эмоции, но не действия. А раз действия неинтересны, то и продумывать их не хочется. Вот потому-то герои и ведут себя странно: им необходимо попасть именно в ту самую ситуацию, в которой их хочет видеть автор.
И именно поэтому миниатюры получаются лучше. А также переживания героев, когда нужно не писать экшен, а передать эмоции, воспоминания. Как пример: в рассказе в соавторстве с Ирой Лазаренко (который разбирался на мастер-классе, на фестивале "Созвездие Аю-Даг") хорошо написаны виртуальные путешествия героини. Опять же: в них нет действия, в них - настроение и переживания.
Вот именно они - настроение и переживания - самая сильная сторона автора. Их он может прописывать до мелочей. Так, что можно не только чувствовать, но и рассматривать, словно картину художника-реалиста: каждый солнечный лучик, пылинку в нем, складку на покрывале, шероховатость стен, узор древесины на столешнице... В стандартную схему такие рассказы-картины не вписываются. Поэтому, как мне думается, автору стоит всерьез заняться поиском собственного пути в творчестве. Собственного стиля. Вернее даже не стиля, а формы, в которой этот стиль смотрелся бы наиболее выигрышно. Потому что иначе получается, что пока герои придут к ситуации, которую хочет описать автор, читатель уже этих героев не воспринимает всерьез.
Так что, как по мне, Алексу Бору нужен мозговой штурм, который позволит нащупать верное направление. Собственное.
Это раритетное издание (практически последний экземпляр!) я подарил Оле в прошлом октябре, на фестивале фантастики "Созвездие Аю-Даг".
А так как инициатива почти всегда наказуема, то и получил :)
Но я знал, на что шел :)
А если серьезно - отзыв получился очень хороший, профессиональный.
С чем-то я могу согласиться, с чем-то - нет.
Но я любую критику воспринимаю нормально, если она конструктивна (хотя есть авторы - не буду называть имен - которые любой некомплиментарный отзыв на их произведение воспринимают как личное оскорбление)
А критика Оли Кай конструктивна. Причем, анализируя некоторые рассказы, рецензент нашла в них то, что и самому автору никогда в голову не приходило! :)
(Хотя, когда я сам писал рецензии на книги Ольги, то тоже находил в них то, о чем она даже не подозревала...:) )
И я могу только сказать автору статьи спасибо - и за критику, и за добрые слова.
Буду совершенствоваться! :)
----
Оригинал взят у olga_kai в Мозаика ситуаций в рассказах Алекса Бора
Алекс Бор. "Этот мир - мой". Рассказы. - Тверь, 2002. - 96с.
Начну с главного замечания: тексты совершенно не вычитаны, и это мешает воспринимать сборник как книгу. А еще в них куча лишних слов: треть от всего объема, если не больше. Каждому существительному - по прилагательному, каждая ситуация проговаривается и объясняется несколько раз немного иными словами, а иногда почти теми же, словно читатель мог не понять с первого раза или не прочувствовать. На самом деле это производит обратный эффект: вместо того, чтобы проникнуться историей или переживаниями героев, постоянно натыкаешься на эти вот повторы, нелогичности, и их слишком много, чтобы получилось абстрагироваться.
Но, по прочтении сборника, я рискну предположить, что подобные ошибки не столько из-за невнимательности или небрежности, сколько из-за неверно выбранного направления.
Вернусь к этому в конце отзыва, а пока - немного о каждом из рассказов.
"Пигмалион"
Очень удачно открывает сборник, настраивает на нужный лад. Этюд мне понравился сразу, и сейчас, по прочтении сборника, нравится больше остальных произведений. Наверное потому, что именно здесь автор использовал свой дар передавать лирично-романтическое настроение, концентрировано, избежав ошибок, которые практически неизбежно оказываются у него в текстах побольше.
"Утро у моря"
Так как редакторские замечания у меня были ко всем произведениям в сборнике, и их слишком много, то далее не буду на них останавливаться. Приведу лишь несколько на примерах из этого рассказа.
"она недовольно сморщила свой маленький носик, весь усыпанный желтоватыми крапинками золотистых веснушек" - Первое: а как бы она сморщила чужой носик? Второе: "маленький носик" - равно просто "носик", т.к. слово уже употреблено уменьшительное. Третье: лишнее слово "весь" (а лишних слов, которые добавлены словно лишь для объема, много). Четвертое: "крапинки" - лишние, т.к. веснушки это и есть крапинки или же маленькие пятнышки (то есть, либо крапинки, либо веснушки). Пятое: желтоватые и золотистые - это практически тавтология.
"...прикрыв глаза худой загорелой рукой. Другая рука, такая же тонкая, почти бесплотная в утреннем свете, покрытая слабым загаром" - здесь непонятно, зачем описывается "другая рука", а тем более - то, что она покрыта "слабым загаром". Или одна рука может быть загорелой, а другая - нет? Или надо обратить внимание на то, что одна рука - загорелая, а вторая менее загорелая, загар слабый, а значит, девушка то ли в машине ездила, высунув одну руку в окно, то ли еще что-то такое делала, и очень важно, что одна рука загорела больше, чем другая. Либо они одинаково загорелые, тогда упоминание ни к чему.
"давно ить иж поспел" - ить+иж???
Оттопыренная верхняя губа у паренька из сна - обиженно оттопыривают нижнюю губу. Верхнюю морщат, приподнимают. И выражает это не "обиженность", а скорее гнев, презрение, недовольство.
Что за неписаные законы о том, что первокурсникам не положено общежитие? Им-то как раз в первую очередь дают.
"Не смотря" в случае "несмотря на" все-таки пишется слитно. "В след доносились" -> "вслед". И "Волга" попалось с маленькой буквы в тексте. Это о невычитанности.
И еще: для небольшого рассказа описание на страницу путешествий солнечного лучика мне показалось слишком длинным.
Заканчиваю с редакторским ворчанием. Теперь о содержании.
Складывается впечатление, что сюжет автору писать неинтересно. Ему интересны ситуации, их отражение, переживание, причем в мельчайших подробностях. Отсюда и такое кол-во прилагательных - автору важны все детали. Нет, не так: ВСЕ. Поэтому мы видим в рассказе долгое блуждание солнечного лучика, долгое чаепитие, долгие размышления героини о море, ее воспоминания о Славке, сон... и все. Наверное потому, что автору интересна именно героиня в этой ситуации, в этом мгновении ее жизни. До - не интересно. После (судя по сну и следующему рассказу) - уже страшно. А вот именно этот момент хочется рассмотреть, пережить, прочувствовать.
Есть у меня мысли по этому поводу, но, как уже сказала, приберегу их напоследок.
"Эффект присутствия"
Тут есть сюжет. Есть девочка Таня из предыдущего рассказа (кстати, объединить бы их). Есть странное название песни "Чистые волны ласкового моря" - странное потому, что не верю я в присутствие в названии шлягера аж двух прилагательных! А эту строчку еще спеть надо!
Возвращаясь к сюжету... Становится понятно, почему рассказ "Утро у моря" остался недописанным (по моему мнению), почему он не слился полноценно с "Эффектом присутствия". Потому что тогда надо было бы рассказать о том, что случилось с девушкой Таней, которая ждала Славку у моря. А рассказать об этом автор не мог. И не смог. Хотя эта сцена есть в "Эффекте присутствия" в воспоминаниях певца Слава, но она написана без "включения" в произошедшее. Я понимаю, почему. Но в данном случае нужно было найти, как написать, не "включаясь", как сделать это без фразы "надругались с особым цинизмом". Да и "оттянулись по полной программе" тут выглядит неуместно. "Гадкость" ситуации надо было дать почувствовать читателю, не используя для этого "гадкие" слова из чуждой автору лексики.
Короче говоря, к ней - сцене - нужно было найти подход.
А образ Слава Русина для меня рассыпался в тот момент, когда бывший спецназовец отказался от мести за свою Таню. Я ему не поверила. Я в него не поверила. И его песни-искупления слушать, зная о случившемся, не смогла бы. Тоже не поверила б. Поет же о "чистых волнах ласкового моря", о настоящих чувствах и поступках, а как до дела - так быстренько благородным страдальцем заделался. Мол, что изменит месть, пойду-ка я мир спасать лучше... Не уж. Зло должно быть наказано, ибо в данном случае каких-то надежд на перевоспитание или права на "второй шанс" я не вижу. И не знаю, как его смог увидеть человек, побывавший на чужой войне и вернувшийся в родной город, который должен был встретить его миром.
И как же долго он стоит перед палатой Тани из будущего! Не по времени, а по объему текста: целых полторы страницы! Но это уже вопрос не к Славу, а к автору.
"Этот Мир - мой!"
Для меня это рассказ-недоумение. Зачем столько рассказывать мне про Олега (и все его прошлое, настоящее и богатый внутренний мир), про Машу (и все ее прошлое, настоящее и богатый внутренний мир)? Дать понять, что за люди - и хватит! Тем более что люди они, как оказалось, престранные.
Как и почему Маша смогла сотворить свой собственный мир (или, вернее, кусочек мира)? Одиноких людей много, значит, причина не в этом. Ее отказ от сексуальной близости (почти по ведьминским канонам, т.к. дает ей силы для колдовства, кстати) тоже, на мой взгляд, не выглядит причиной.
А главная странность героев вот в чем. Итак, сцена с купанием. И мир Маши готов утопить Олега только за то, что тот подумал о близости с ней. Только подумал, пожелал, хотя это абсолютно естественно! Он же, в конце концов, не сделал ничего, а наоборот: постоянно находит в себе силы, чтобы сдерживаться в присутствии девушки. Но мир Маши решает, что помысел должен быть наказан смертью. И Маша, которая, оказывается, понимает, что происходит, считает, что это нормально. Но она жалеет (!!!) Олега, даруя ему спасение. Ладно, ей можно, она либо действительно дала обет (а это не просто так делают, значит, там скелетов в шкафу или других особенностей хватает), либо она таки ведьма (тогда к ней вообще никаких вопросов). И Олег соглашается, что это правильно - возможность наказания смертью за эти помыслы, да еще и благодарен Маше за спасение! Короче, парень явно под воздействием ее ведьминских чар, либо у него психические отклонения. Иного я не вижу.
И, по моему мнению, сюжета не получилось. Хотя он бы проявился, если попробовать переписать рассказ более сжато. А заодно и переосмыслить причины Машиного обета и ее способности к созданию "мира" (или гипнозу, т.к. мира-то особо и не было, все происходило исключительно в голове у Олега).
"Единорог для любимой девушки"
Да, в таких случаях хочется спросить: а если б она сказала с крыши прыгнуть? Это что угодно с ее стороны, но не любовь. И это что угодно с его стороны, но не любовь мужчины к женщине.
Итак, девушка просит подарить ей единорога, а когда получает ответ: "Их не бывает", - дует губки и причитает: "ах, ты меня не любишь, мы не можем быть вместе... без единорога". Что бы сделал нормальный человек? Не буду об этом. Тем более что Игорь вместо этого сперва идет убиваться и страдать. А потом встречает вдруг эльфа! Который - эльф - зачем-то сам предлагает помощь в добывании единорога! По сравнению с этим удивительность путешествия в другой мир отступает на задний план. Надо было написать, что этот эльф - прадедушка Марины хотя бы... Мотив ему хоть какой-то дать.
Итак, влюбленные ссорятся, потом Игорь долго убивается, потом долго разговаривает с эльфом и долго удивляется, потом долго гуляет по базару в чужом мире... и наконец-то приводит под окна Марины единорога. В какой-то момент его посещает здравая мысль: "не потащишь же единорога на пятый этаж", но стоит появиться любимой - и здравый смысл улетучивается. И уже никому не интересно, что будет с единорогом, и как он будет чахнуть в вольере без зарослей мандрагоры и цветущего папоротника в девственных эльфийских лесах.
"Фабиола"
Напоминаю себе, что о повторах и ненужных уточнениях писать не буду. Это самый длинный рассказ в сборнике, и в нем ничего не происходит. Зато лишних слов... Вот, к примеру: "Ходили упорные слухи (информация об этом постоянно появлялась в анонимных сетях Галнета), что за голову Фабиолы Ксотос, капитана "Робингуда", император Цпех Пятнадцатый назначил очень привлекательную для искателей приключений сумму, в которой фигурировала единица с семью нолями". Первое: в скобках - лишняя информация. Второе: сперва подается намек "очень привлекательную для искателей приключений сумму" (почему только для искателей-то?) и тут же уточняется: "единица с семью нолями". И так по всему тексту.
"грязные деньги шелудивой империи" - и это в авторской речи!
Выражение "русская рулетка" в 135-м эпизоде звездных войн, на мой взгляд, должно быть обосновано.
"тишину пространства оживил чей-то голос, который явно хотел казаться бодрым" - голос хотел?
Итак, рассказ не о звездных войнах на самом деле. И не о женщине на войне. Здесь снова подается одна ситуация, которую автору хочется рассмотреть, разобрать до мелочей. Но вот проблема: образ не цепляет. Женщина, которая заявляет, что лучше бы умерла, чем жить, не помня своего прошлого, вдруг оказывается настолько сильной, чтобы взять управление кораблем после гибели своего возлюбленного-капитана? Не верю. Как по мне, Фабиола такая же ненастоящая, как и цитаты Яна, взятые из боевиков.
Это я еще не поднимала вопроса о ее специальных знаниях. О том, что на корабле ведь был, наверное, и первый помощник капитана, который и должен был взять на себя управление после гибели Макса.
И каким образом в спасательной капсуле Яна оказалась гитара? Там же и место ограничено, и времени сбегать за гитарой в каюту, думаю, не было. И прощальная песня без музыкального сопровождения тронула бы больше.
"Где-то там, на окраине"
Милая лиричная зарисовка о судьбах людей из разных миров, которые пересеклись в виртуальном пространстве, еще не зная, что их реальная встреча невозможна.
Но совершенно неуместное упоминание некой планеты Ауэя из древней фантастической книги намекает, что автор задумывал вещь побольше. Пока она не реализована, Ауэя здесь не нужна.
"Разорванные паруса"
Главные герои не просто странные, как в рассказе "Этот мир - мой!" - они, мягко говоря, неумные. Юноша в чужом городе ходит без документов, прикидывается, что не знал о военном положении, хотя страницей раньше они вместе с избранницей слушали "мятежную тишину" и "ощутимо тревожные звуки". Но это не насторожило его, и он, с доверчиво-распахнутыми глазами, ведет свою девушку по ночному городу, мало того, что не подумав о ее безопасности, но даже и не думая ее защищать. А ведь написано, что гуляют они после того, как "выстрелы стихли, пожар в городе угас", девушка в кисейном платье почти что раздетая - соблазнительная добыча для любого бандита, тут и войны не надо! И я не понимаю безответственности или же ослиного упрямства, с которой этот юный "Грей" ведет свою "Ассоль" прямо навстречу смерти.
Кстати, отчего она не сказала ему о войне, раз местная?
И, елки-палки, кто дал этому юному безусому недоразумению целый корабль?
А теперь в качестве резюме.
Я поняла, почему герои в рассказах зачастую кажутся мне либо глупцами, либо неадекватами. Как я сказала в самом начале, автору, видимо, хочется рассматривать конкретную ситуацию, живописать ее во всех подробностях. Ему интересна красота момента и переживания в нем, статика, эмоции, но не действия. А раз действия неинтересны, то и продумывать их не хочется. Вот потому-то герои и ведут себя странно: им необходимо попасть именно в ту самую ситуацию, в которой их хочет видеть автор.
И именно поэтому миниатюры получаются лучше. А также переживания героев, когда нужно не писать экшен, а передать эмоции, воспоминания. Как пример: в рассказе в соавторстве с Ирой Лазаренко (который разбирался на мастер-классе, на фестивале "Созвездие Аю-Даг") хорошо написаны виртуальные путешествия героини. Опять же: в них нет действия, в них - настроение и переживания.
Вот именно они - настроение и переживания - самая сильная сторона автора. Их он может прописывать до мелочей. Так, что можно не только чувствовать, но и рассматривать, словно картину художника-реалиста: каждый солнечный лучик, пылинку в нем, складку на покрывале, шероховатость стен, узор древесины на столешнице... В стандартную схему такие рассказы-картины не вписываются. Поэтому, как мне думается, автору стоит всерьез заняться поиском собственного пути в творчестве. Собственного стиля. Вернее даже не стиля, а формы, в которой этот стиль смотрелся бы наиболее выигрышно. Потому что иначе получается, что пока герои придут к ситуации, которую хочет описать автор, читатель уже этих героев не воспринимает всерьез.
Так что, как по мне, Алексу Бору нужен мозговой штурм, который позволит нащупать верное направление. Собственное.