Дверь в стене - 18
А давайте-ка мы немножко отвлечёмся, а то что ж это мы всё за политику, да за политику, скучно всё об одном да том же, а скучать человеку противопоказано. Так что развеяться нам не помешает. Давайте поговорим о культуре. Мы же в конце концов люди культурные, вежливые, ну разве что словцо иногда крепкое ввернём, так то ведь именно от культурности, оттого, что у нас словарный запас большой, откроет человек рот и всем сразу видно, что он недаром в школу ходил.
Так что культура - это дело такое... Даже и не знаю, какое выражение подобрать, хорошо было Гансу Йосту, тот, бывало, как заслышит слово "культура" так сразу за пистолет и хватается, тонкой душевной консистенции, видать, был человек. А с другой стороны, может, он и прав был, культура и оружие связаны накрепко, и в войне, которую воюет, воюет и никак не перевоюет человечество, культура это оружие, а оружие это культура, глянешь на истребитель последнего поколения и сразу понятно, что создан он очень культурными людьми, попробуй-ка этакое без культуры сварганить.
Как понятно и всеобщее желание иметь мощную, высотную и высокоскоростную культуру, несущую под своими крыльями плоды, которыми можно щедро делиться не только с желающими этих плодов приобщиться, но и с теми неразумными, кому хочется пальнуть в культуру из жалкого пистолетика.
Можно ли выиграть войну, не победив в культурном смысле? На этот вопрос сразу не ответишь, а если и ответишь, то ответ не будет однозначным. Кроме того, следует учитывать, что культура как несомненное оружие нации не похожа на танк. Танк может быть подбит врагом и он может устареть и вы сами отправите его в переплавку, но не то с культурой. Иногда вы сами оказываетесь в положении, когда вам выгодно, чтобы культура, которой вы нынче "пользуетесь", получила бронебойным в лоб.
Пример: существует проработанная и хорошо аргументированная теория, согласно которой сложный феномен, собирательно именуемый "Жанной Д'Арк", был выгоден не так Франции, как Англии. Как гласит повсеместно принятая версия человеческой не комедии, но истории Жанна Д'Арк позволила склонить чашу весов в так называемой "столетней войне" в пользу Франции, которая и довела войну до победного конца, после чего Франция пошла от одной победы к другой и сумела даже взобраться на вершину, став в свой "золотой период" с середины XVII и почти до конца XVIII века "удерживающим" мира. По понятным причинам французами фигура Жанны Д'Арк была помещена в пантеон национальных героев, однако следует учитывать вот что - "столетняя война" была, вообще-то, войной гражданской, так как "элита" Франции и "элита" Англии были одной и той же "элитой", и Франция, проигрывая Англии на поле боя, безусловно доминировала в культурном отношении.
"Доминировала" слово не очень подходящее. Можно сказать, что в сравнении с французской культурой культуры английской не существовало вовсе.
Отсюда вытекает то обстоятельство, что, даже и проиграв войну в том смысле, как понимают проигрыш войны люди, Франция её, в сущности, не проиграла бы, так как знать гипотетических "английских" победителей не только говорила на французском языке, но и весь её "образ жизни", как и "образ мыслей" были несомненно французскими. Не говоря уж о такой тонкой материи, как кровь, тёкшая в её жилах. И, появись по итогам такой "английской победы" единое государство, то такая "Брито-франция" или "Франко-британия" доминировала бы не только в Европе, но и в мире неопределённо долго, и вся человеческая история потекла бы по другому руслу, и то, что мы понимаем под "культурой", сегодня было бы культурой французской.
Но Франция победила. А Англия проиграла. Причём проиграла ещё и в "моральном" смысле - как гласит апокрифическая история, во время казни Жанны один из стоявших в оцеплении вокруг костра английских войнов сказал другому - "мы сжигаем святую". Если придерживаться такого взгляда на произошедшее, то Жанна Д'Арк была принесена в жертву государственному строительству и в жертву отнюдь не в переносном смысле. Но в смысле символическом её кости были вмурованы в фундамент не одного, а двух возводившихся домов - французского и английского. Проигравшая Англия ушла в изоляцию и была просто-напросто вынуждена оборвать все связывавшие её с Францией культурные канаты, верёвки, нити и ниточки. А поскольку без культуры жить нельзя, то англичанам, хочешь не хочешь, но пришлось браться за ум, а когда за него берёшься, то поневоле получается так, что ум выходит вашим, а не чьим-то чужим. Думать-то надо. Даже если вы очень не любите это занятие.
Казнь Жанны и последущее "военное" поражение англичан положили начало тому, что ныне известно миру как "англо-саксонская культура", а это, как ни крути, культура великая. И именно по причине великости она, а вовсе не культура Франции и доминирует сегодня в мире.
Не будь Жанны Д'Арк, не было бы Шекспира и Фрэнсиса Бэкона.
Не было бы много чего. Как хорошего, так и плохого.
Но Жанна была. И потом было всё, что было, и теперь у нас есть то, что есть, а у мира есть то культурное наследие, которое он имеет. К этому можно относиться по-разному, можно даже хвататься за пистолет, но от пули культуре ни холодно, ни жарко. Так что остаётся утешаться тем, что могло быть куда хуже. И благодарное человечество должно помнить, что не было бы Жанны Д'Арк, не было бы и Битлз. А они - были, есть и будут.
Vive la France!
Г.А.
Так что культура - это дело такое... Даже и не знаю, какое выражение подобрать, хорошо было Гансу Йосту, тот, бывало, как заслышит слово "культура" так сразу за пистолет и хватается, тонкой душевной консистенции, видать, был человек. А с другой стороны, может, он и прав был, культура и оружие связаны накрепко, и в войне, которую воюет, воюет и никак не перевоюет человечество, культура это оружие, а оружие это культура, глянешь на истребитель последнего поколения и сразу понятно, что создан он очень культурными людьми, попробуй-ка этакое без культуры сварганить.
Как понятно и всеобщее желание иметь мощную, высотную и высокоскоростную культуру, несущую под своими крыльями плоды, которыми можно щедро делиться не только с желающими этих плодов приобщиться, но и с теми неразумными, кому хочется пальнуть в культуру из жалкого пистолетика.
Можно ли выиграть войну, не победив в культурном смысле? На этот вопрос сразу не ответишь, а если и ответишь, то ответ не будет однозначным. Кроме того, следует учитывать, что культура как несомненное оружие нации не похожа на танк. Танк может быть подбит врагом и он может устареть и вы сами отправите его в переплавку, но не то с культурой. Иногда вы сами оказываетесь в положении, когда вам выгодно, чтобы культура, которой вы нынче "пользуетесь", получила бронебойным в лоб.
Пример: существует проработанная и хорошо аргументированная теория, согласно которой сложный феномен, собирательно именуемый "Жанной Д'Арк", был выгоден не так Франции, как Англии. Как гласит повсеместно принятая версия человеческой не комедии, но истории Жанна Д'Арк позволила склонить чашу весов в так называемой "столетней войне" в пользу Франции, которая и довела войну до победного конца, после чего Франция пошла от одной победы к другой и сумела даже взобраться на вершину, став в свой "золотой период" с середины XVII и почти до конца XVIII века "удерживающим" мира. По понятным причинам французами фигура Жанны Д'Арк была помещена в пантеон национальных героев, однако следует учитывать вот что - "столетняя война" была, вообще-то, войной гражданской, так как "элита" Франции и "элита" Англии были одной и той же "элитой", и Франция, проигрывая Англии на поле боя, безусловно доминировала в культурном отношении.
"Доминировала" слово не очень подходящее. Можно сказать, что в сравнении с французской культурой культуры английской не существовало вовсе.
Отсюда вытекает то обстоятельство, что, даже и проиграв войну в том смысле, как понимают проигрыш войны люди, Франция её, в сущности, не проиграла бы, так как знать гипотетических "английских" победителей не только говорила на французском языке, но и весь её "образ жизни", как и "образ мыслей" были несомненно французскими. Не говоря уж о такой тонкой материи, как кровь, тёкшая в её жилах. И, появись по итогам такой "английской победы" единое государство, то такая "Брито-франция" или "Франко-британия" доминировала бы не только в Европе, но и в мире неопределённо долго, и вся человеческая история потекла бы по другому руслу, и то, что мы понимаем под "культурой", сегодня было бы культурой французской.
Но Франция победила. А Англия проиграла. Причём проиграла ещё и в "моральном" смысле - как гласит апокрифическая история, во время казни Жанны один из стоявших в оцеплении вокруг костра английских войнов сказал другому - "мы сжигаем святую". Если придерживаться такого взгляда на произошедшее, то Жанна Д'Арк была принесена в жертву государственному строительству и в жертву отнюдь не в переносном смысле. Но в смысле символическом её кости были вмурованы в фундамент не одного, а двух возводившихся домов - французского и английского. Проигравшая Англия ушла в изоляцию и была просто-напросто вынуждена оборвать все связывавшие её с Францией культурные канаты, верёвки, нити и ниточки. А поскольку без культуры жить нельзя, то англичанам, хочешь не хочешь, но пришлось браться за ум, а когда за него берёшься, то поневоле получается так, что ум выходит вашим, а не чьим-то чужим. Думать-то надо. Даже если вы очень не любите это занятие.
Казнь Жанны и последущее "военное" поражение англичан положили начало тому, что ныне известно миру как "англо-саксонская культура", а это, как ни крути, культура великая. И именно по причине великости она, а вовсе не культура Франции и доминирует сегодня в мире.
Не будь Жанны Д'Арк, не было бы Шекспира и Фрэнсиса Бэкона.
Не было бы много чего. Как хорошего, так и плохого.
Но Жанна была. И потом было всё, что было, и теперь у нас есть то, что есть, а у мира есть то культурное наследие, которое он имеет. К этому можно относиться по-разному, можно даже хвататься за пистолет, но от пули культуре ни холодно, ни жарко. Так что остаётся утешаться тем, что могло быть куда хуже. И благодарное человечество должно помнить, что не было бы Жанны Д'Арк, не было бы и Битлз. А они - были, есть и будут.
Vive la France!
Г.А.