ДОСТАТОЧНО ЛИ ОДНОГО ПИСАНИЯ ДЛЯ ПОЗНАНИЯ ИСТИНЫ?
Этот вопрос часто задают как православные, так и протестанты. Поскольку и у них, и у нас церковные авторитеты (Кирилл Иерус., Златоуст, Августин Гиппонск., Иоанн Дамаскин и др.) не утомлялись повторять разные возвеличивания Писания, что повлекло к представлению о нем как о компендиуме готовых ответов на все принципиально важные вопросы веры и морали. Такое утверждение о Библии можно найти в Катехизисах римских католиков, православных, разных восточных Церквей и у протестантов. Большинство «традиционалистов» отвечает на вопрос утвердительно и по сей день, хотя этот ответ противоречит истории.
Едва возникло Христианство, вскоре большинство христиан стало понимать, что если принимать Писание как «руководство», то необходимо, в свою очередь, «руководство к руководству», т.е. официальная трактовка этого самого Писания. И, если быть внимательным и, как говорится, «следить за руками», то вот что получилось: Церкви апостольской традиции объявили критерием толкования официальные инстанции (признанных иерархов и богословов). Т.е. самого Писания оказалось все-таки недостаточно, раз понадобился толкователь. Но раз есть толкователь, то он уже - в силу своего статуса - становится выше и авторитетнее Писания! Как бы смиренно он ни именовал сам себя, но факт остается бесспорным: Над Писанием появляется фигура, которая «авторитетно объясняет» его. Протестанты, видя нагромождения противоречивых толкований, решили «свергнуть авторитет». Но не тут то было! Все равно оказалось, что предоставленные самим себе люди спорят над Текстом. Удивительно было наблюдать эти метания из стороны в сторону, когда именно Лютер, объявивший человеческий разум бессильным понимать Истину, тут же объявляет способность обычного разума понимать Текст Писания (которое он же, Лютер, считает все еще абсолютным Словом Господа). Лишь к исходу ХХ века в герменевтике стало мало по малому проясняться: Один и тот же текст разные люди читают по-разному. Это если говорить о прочтении в историях «экзистенциального смысла». А историческая наука показала, что многие обывательские мнения, касательного того, или иного сюжета или высказывания в Писании, оказались предельно неверными. История пролила свет на многие темные места, и только упрямо закрывая глаза, можно отказаться от необходимости «менять понимание».
Достаточно ли для спасения «руководствоваться Писанием»? Сам вопрос представляет собою примитивное допущение, что каждый с легкостью может руководствоваться Писанием. История 2000 лет богословских споров ничему не научила современных примитивных граждан. И чем примитивнее мышление, тем больше созвучных собственному мировоззрению «истин» оно будет открывать в Писании. Не говоря уже о том, что даже при строгом вербальном следовании Тексту в нем можно отыскать для собственного руководства все, что угодно. Вот недавно прочел у одного из активных украинофобов, что надо «вырезать» украинцев так, как в свое время колена Израиля вырезали почти в ноль одно из своих колен - ефремлян, согласно Суд 12, или как расправились с коленом Вениамина, согласно Суд 20-21 главам. И что возразить такому идиоту? Что времена другие и не те задачи поставлены нам Богом? А этому убогому фашистику плевать, он в каждой строчке Писания видит себе призыв. Ведь все, что мы скажем про «другие времена» и т.д. - это будет наши слова, а не слова Писания. И это все - результат нашей «школы толкования».
«Содержатся ли в Писании все необходимые истины о Боге»? Ну, вот, давайте разбираться! На протяжении веков мы повторяем эти слова но при внимательном чтении оказывается, что в разных книгах Писания - разная теология, вплоть до противопоставления. Веками мы выводили определенные догматы из Писания, но современные научные открытия из области кумранистики показали, как далеко наше представление о Христологии древнейшей Церкви от ее реальной Христологии. Но и просто «взять и сбросить» весь догматический корпус Христианства и вернуться «к чистому Писанию» тоже невозможно. По указанным выше причинам: Мы не имеем прямого доступа к Sitz im Leben (живой среде, в контексте которой звучали библейские тексты на их родном языке). Давайте представим себя в роли «первооткрывателя Писания», который ничего о Боге еще не знает и никакими доктринами его ум не обременен. Что мы получим? Уверен, что большинство читателей пройдут мимо Церкви и Евхаристии - тому и другому уделено мало внимания на его страницах. А если и услышат слово «Церковь», то оно останется для них символом чего-то неведомого. Зато многие почерпнут вдохновение как раз к войнам - потому что воин, увы, на страницах истории библейской было хоть отбавляй. Какой вывод сделает из этого факта наш обыватель? «Рай войнам уделено столько места в священной Книге, значит, они и есть самое главное в религии». И чтобы понять, что это не так, необходимо прекратить читать Писание как инструкцию, а читать просто как исторический документ: «Вот, так люди жили, грешили, воевали…». Но допустим, что человек дочитается до Евхаристии - во что она у него превратится ввиду отсутствия знания контекста? в «поминки по Иисусу»? Ведь только тщательное изучение сакраментально-культовой истории иудейской религии времен Второго Храма проливают нам свет на подлинную природу Евхаристии, как акта сакрального. Таким образом «одного Писания» не только не достаточно для знаний о Боге и Его Истине, но совсем наоборот.
Писание играет более сложную роль в жизни Церкви. Это - не Фундамент Догматики, не Конституция и не компендиум готовых ответов на все вопросы. Это - свидетельство о Пути, по которому Истина шла и воплощалась в Жизнь.
Мой вывод таков: Ко спасению нас водительствует Св.Дух, а не Текст. Текст - лишь свидетельство опыта, и без последнего Текст ничем нам не поможет. При наличии же опыта, Текст есть подтверждение нашей причастности тому же опыту, что пережили и апостолы.
Поэтому я еще раз настаиваю на том, что к Писанию следует относиться исключительно как к литературному памятнику церковной традиции. Да, этот памятник наиболее значим, потому что свидетельствует об исходном опыте, рассказывает о корнях, обращение к которым необходимо. Но это - вдумчивое философское, критическое обращение. На деле же обращение к Писанию похоже на то, как юный следопыт раскапывает корень какого-то дерева, но ему удается раскопать не корень, а одно из самых маленьких его периферийных ответвлений. Он вырывает этот кусочек корешка и носится с ним, как ведьма с помелом.
Более того, когда Писание превращают в компендиум готовых ответов, которые оттуда можно надергать, то, с моей т.зр., его унижают. Потому что многогранность и глубина несовместимы с «краткими и точными готовыми ответами». Писание глубоко, а от него ждут примитивной поверхностности!
Архимандрит Феогност (Пушков)