Я вот тут долго думал...
Я вот тут долго думал, почему у нас в мире такая задница творится,некоторые мои промежуточные выводы. Существует некая обстрактная политическая прямая,правые,левые и центристы, вот в мире воспеваются как раз те,что в центре, либерализм,демократия в общепринятом виде, все это в центре,в то время как на окраину падает тень радикализма ну и следовательно все что связано с краями плохо. В чем же цели данных трех течений. Основная идея левых это самоидентификация человека с определенной группой лиц,обществом,народом отдельной страны,либо всего населения в целом,следовательно основные цели всего курса политического движения устанавливаются во благо всей данной группы лиц. Правые идентифицируют себя по принципу отдельной национальности, опять же все цели в пользу уже отдельно взятого этноса. Центристская же модель мира порадила либерализм, постановку во глове всего отдельную личность. Данная позиция у нас сейчас и проповедуется в мире,свобода слова,свобода личности,свобода вероисповедания и прочие свободы.Ну и по скольку у общества нет общей цели,так как по просту нет единого общества, на поверхность вылазят животные инстинкты, попытка наименьшими усилиями получить наибольшие блага,а самый кротчайший способ добиться сего,это за счет другого индивидуума, а еще лучше за счет группы лиц. Ну и для этих целей все средства хороши,зарадилась и активно продвигается целая отросль бизнеса, называемая маркетинг, основной целью которой служит убедить человека воспользоваться товаром или услугой, чтобы его трудовые ресурсы,акумулированные в финансы, перешли либо к маркетологу,либо к нанявшим его. Инструменты соответственно используются для этого просто всевозможные,не взирая на мораль, обман тут самое простое (экстракт жемчуга,гранулы би10...),намного чаще встречается открытое манипулирование сознанием. Так же частенько можно слышать об огромных скандалах в различных мегаотрослях, например придерживание лекарст фармоцефтами чтобы выкинуть их на рынок в более выгодный момент с финансовой точки зрения.
Небольшой пример обсурдности сего деяния с точки зрения адекватного госсударства. Существует министерство здравоохронения,санитарно-эпидемиологическая служба,они подчиняются непосредственно государству,у данных организаций есть некие нормы чистоты используемой населением одежды,расчет прост,чем чище одежда тем более человек здоров. Данные нормы должны как то соблюдаться,например использованием в стирке эффективного стирального порошка, соответственно логика подсказывает что по требованию данных организаций какое нибудь НИИ химической промышленности должно разработать эффективную, экономичную формулу, далее какой нибудь химмаш должен наладить выпуск продукта под названием "стиральный порошок", и далее этот порошок с рекомендациями заинтересованных учереждений следует распостронять населению. В случае если государство контролирует данную отросль то мы получаем эффективный порошок по адекватной цене, потребитель рад, государство тоже,так как цель,содержать в чистоте население достигнута. Однако сейчас мы видим другую картину. Отросль находится в частных руках. Как итог, в магазине 500 марок порошка разной ценовой категории, отличающихся в первую очередь наличием денежных сумм,вложенных в его раскрутку,те в убеждение что именно этот парашок из 500 одинаковых нужно покупать.Опять же, частная компания заинтересована в максимолизации прибыли, следовательно формула будет изменяться в сторону удешевления производства до максимума,за частую сохраняя только видимость эффективности. Как итог,я,конечный потребитель,захожу в магазин, выбираю менее эффективный порошок(по причине удешевления его компанентов) по завышенной стоимости( учитывая заложенные в него расходы на раскрутку). Цель выполнена,часть моих трудовых ресурсов используя схему введения в заблуждение и неэффективности устройства государства,перетекла к другому лицу. Самое то интересное,что хозяйственное мыло,то,класическое,копеечное, отстирывает лучше.
Теперь в "паре" предложений обсурдность либеральной позиции,те когда индивид стоит при выше всего. Возьмем для примера группу лиц,идущую в поход или экспедицию. У них есть конечная цель. Назначается самый опытный,самый знающий, соответственно бразды правления у него,далее ответственный за правизию, ответственный за медицинское обеспечение, за швейные принадлежности, и прочее. Те роли распределены по адекватной эффективности,чисто прагматичный подход. Далее, вот решил не дальновидный участник похода сожрать лишнюю порцию тушенки, либеральный подход говорит"пусть жрет,не дай боже ему запретить" мнение индивидума важнее, а уж если таких либералов несколько и они большинством голосов решили пожрать все то значит так и должно быть.Мало того,гуманность к идиотам не позволяет их потом держать голодом,по либеральной точке зрения следует поступить не эффективно а гуманно,ато какое нибудь общество по защите туристов-либералов потом житья не даст. В общем,как только появляется общая цель вперед выходит прагматичный подход,когда цели нет то мы наблюдаем разгул либерализма.
Так вот,что же плохого и что хорошего в крайних политических убеждениях? Плохое это радикальные идиоты. Те,кто не ищет самый эффективный для всего общества способ,им видете ли подавай все и сейчас,те устранить всех кто не с нами. Хорошее же это самоидентификация с обществом,цели и задачи на благо всей группы лиц,во главе стоит эффективность производства согласно требованиям населения.И конечно же сохраниение культуры(достижения науки должны упрощать жизнь,а не усложнять),казахи должны жить как казахи,узбеки как узбеки,буряты как буряты,там где они живут их дом, иначе приходит либерализм а с ним гей-парады,алигархат,две зарплаты за айфон и прочие прелести современного общеста.
Небольшой пример обсурдности сего деяния с точки зрения адекватного госсударства. Существует министерство здравоохронения,санитарно-эпидемиологическая служба,они подчиняются непосредственно государству,у данных организаций есть некие нормы чистоты используемой населением одежды,расчет прост,чем чище одежда тем более человек здоров. Данные нормы должны как то соблюдаться,например использованием в стирке эффективного стирального порошка, соответственно логика подсказывает что по требованию данных организаций какое нибудь НИИ химической промышленности должно разработать эффективную, экономичную формулу, далее какой нибудь химмаш должен наладить выпуск продукта под названием "стиральный порошок", и далее этот порошок с рекомендациями заинтересованных учереждений следует распостронять населению. В случае если государство контролирует данную отросль то мы получаем эффективный порошок по адекватной цене, потребитель рад, государство тоже,так как цель,содержать в чистоте население достигнута. Однако сейчас мы видим другую картину. Отросль находится в частных руках. Как итог, в магазине 500 марок порошка разной ценовой категории, отличающихся в первую очередь наличием денежных сумм,вложенных в его раскрутку,те в убеждение что именно этот парашок из 500 одинаковых нужно покупать.Опять же, частная компания заинтересована в максимолизации прибыли, следовательно формула будет изменяться в сторону удешевления производства до максимума,за частую сохраняя только видимость эффективности. Как итог,я,конечный потребитель,захожу в магазин, выбираю менее эффективный порошок(по причине удешевления его компанентов) по завышенной стоимости( учитывая заложенные в него расходы на раскрутку). Цель выполнена,часть моих трудовых ресурсов используя схему введения в заблуждение и неэффективности устройства государства,перетекла к другому лицу. Самое то интересное,что хозяйственное мыло,то,класическое,копеечное, отстирывает лучше.
Теперь в "паре" предложений обсурдность либеральной позиции,те когда индивид стоит при выше всего. Возьмем для примера группу лиц,идущую в поход или экспедицию. У них есть конечная цель. Назначается самый опытный,самый знающий, соответственно бразды правления у него,далее ответственный за правизию, ответственный за медицинское обеспечение, за швейные принадлежности, и прочее. Те роли распределены по адекватной эффективности,чисто прагматичный подход. Далее, вот решил не дальновидный участник похода сожрать лишнюю порцию тушенки, либеральный подход говорит"пусть жрет,не дай боже ему запретить" мнение индивидума важнее, а уж если таких либералов несколько и они большинством голосов решили пожрать все то значит так и должно быть.Мало того,гуманность к идиотам не позволяет их потом держать голодом,по либеральной точке зрения следует поступить не эффективно а гуманно,ато какое нибудь общество по защите туристов-либералов потом житья не даст. В общем,как только появляется общая цель вперед выходит прагматичный подход,когда цели нет то мы наблюдаем разгул либерализма.
Так вот,что же плохого и что хорошего в крайних политических убеждениях? Плохое это радикальные идиоты. Те,кто не ищет самый эффективный для всего общества способ,им видете ли подавай все и сейчас,те устранить всех кто не с нами. Хорошее же это самоидентификация с обществом,цели и задачи на благо всей группы лиц,во главе стоит эффективность производства согласно требованиям населения.И конечно же сохраниение культуры(достижения науки должны упрощать жизнь,а не усложнять),казахи должны жить как казахи,узбеки как узбеки,буряты как буряты,там где они живут их дом, иначе приходит либерализм а с ним гей-парады,алигархат,две зарплаты за айфон и прочие прелести современного общеста.