О судьях и заработной плате
В США произошло чрезвычайно интересное событие, практически не получившее огласки как внутри этой страны, так и уж тем более за рубежом. И хотя речь идет о судебном процессе, его результаты могут оказаться куда более серьезными, чем просто решение по одному конкретному делу.
Дело было в следующем. Судья Петер Бир (Peter Beer) и ряд других выдающихся судей федерального суда подали в суд на действия правительства США. А действия правительства касались святого для судей вопроса - их заработной платы. Согласно действующему американскому законодательству, денежная компенсация судей «не должна уменьшаться на всем протяжении занятия ими этой должности». То есть инфляция на судей в отличие от всех остальных не распространяется. Другими словами, 100 тысяч американских дензнаков в 2000 году и 2012 году - это совсем разные величины. Изменение в заработную плату судей вносится автоматически, и вот на эту-то привилегию и посмело поднять свою лапу американское правительство. Оно отменило автоматический процесс повышения содержания судей, получило судебный процесс и естественно проиграло. Но… самое интересное заключалось не в этом, а в том, что процесс поставил не просто вопрос о необходимости соблюдения своих обязательств конгрессом, но и, что гораздо важнее, о конституционных деньгах.
Судьи в США - это особая каста, поскольку когда-либо уменьшать их зарплату - это противоречит конституции. И это одна из фундаментальных основ, заложенных отцами-основателями США и зафиксированная в конституции США. Поэтому процесс в большой степени опирался на фундаментальные конституционные положения и иные аналогичные документы. И вот там-то вновь и всплыли вопросы о том, что такое «доллары», дважды упомянутые в конституции. Под долларом там понимаются 371 ¼ грана чистого серебра или 1/15 этого веса золотом. Именно так был определен доллар в Договоре о конфедерации и первом Законе о чеканке монет после принятия конституции страны. И возможность того, что настоящий доллар будет содержать меньшее количество серебра или золота через несколько лет, вызывал ужас у большинства отцов-основателей. Стоит отметить, что Бенджамин Франклин напротив предпочитал бумажные фантики. И именно потеря покупательной способности нынешних американских дензнаков, не имеющих никакой реальной взаимосвязи с конституционными деньгами США. Поэтому вопрос о компенсации судьям оказался по своей сути вопросом о законных платежных средствах страны.
Поэтому при обсуждении вопроса суд решил, что обсуждаемый вопрос не затрагивает вопроса о законном платежном средстве как таковом. Несмотря на такую формулировку и принятое решение, что отменять автоматическое повышение зарплаты судьям - это неправильно и должно быть отменено, суть вопроса от этого не изменилась. Если доллар не должен уменьшаться для судей, то есть закон о законных платежных средствах для них не подходит, то почему они должны быть хороши для всех остальных обычных людей? Если эта валюта не подходит для контракта между правительством и судьями, то почему она достаточно хороша для всех остальных договоров, контрактов и соглашений между обычными юридическими и физическими лицами?
Именно поэтому результаты процесса представляют собой такой интерес и значение. Они вновь подняли вопрос о том, что такое деньги, на юридический и законодательный уровни. И если бумажные фантики в своем номинальном выражении не устраивают американских судей, то нет никаких оснований, чтобы они устраивали и всех остальных людей, особенно тех, кто живет за пределами этой страны.
В пятницу 05.10.12 я выложил в сеть новую книжку «Деньги смутных времен. Московия, Россия и ее соседи в XV - XVIII веках». Она находится по тому же адресу, что и приведенные ниже.
Мои книжки «Крах «денег» или как защитить сбережения в условиях кризиса», «Золото. Гражданин или государство, свобода или демократия», «Занимательная экономика» и «Деньги смутных времен. Древняя история» можно прочитать или скачать по адресу http://www.proza.ru/avtor/mitra396