Аллах и Троица
«Обычно те, кто считает что мусульмане и православные верят в одного и того же Бога, говорят, что этот Бог - это православный Бог Отец, что мол мусульмане верят в Бога Отца, но при этом не знают об этом и непонимают этого. Я бы предложил следующий пример
( Read more... )
Но это бессмысленное словоупотребление. Тогда любой признак будет уникальным, поскольку один и тот же человек не может одновременно иметь и не иметь конкретные рост, вес, возраст, ФИО и пр. Я «уникальным» называю признак, который по определению принадлежит только одному-единственному человеку.
+++Утверждение, что у Аллаха нет Сына - основополагающее в исламе.+++
Но это не отменяет того, что я сказал: мусульманин молится Аллаху не потому, что у Аллаха нет Сына, а потому, что Аллах, в его представлении - Творец. А также потому, что Он всезнающий, всемогущий, вечный, святой, справедливый, милосердный, спасающий и пр. Ну, т.е. во многом такой же, как и христианский Бог.
Кроме того, я думаю, с христианской точки зрения, не совсем корректно трактовать Аллаха, как Бога-Отца. Само понятие о Боге-Отце возможно только при различении Отца и Сына. Скорее «Аллах» - это просто имя Бога, т.е. Троицы в целом. При таком понимании формулировку: «у Аллаха нет Сына» - можно признать вполне христианской. У Троицы же нет сына.
+++У настоящего Творца мира есть Сын, Он родил, а мусульмане с этим не согласятся. Они скажут "мы молимся Аллаху, Творцу мира, который не родил" и тем самым сами подтвердят, что они молятся некоему другому существу+++
1) Какому еще другому существу? Есть только один Творец мира. А представления о нем разные. Вот и все. Если Вы убеждены что у Ивана Ивановича нет детей, а на самом деле дети у него есть, то из этого не следует, что когда Вы приписываете Ивану Ивановичу отсутствие детей, Вы приписываете это какому-то иному существу, а не Ивану Ивановичу.
2) А сам Сын - не Творец мира? Троица - не Творец?
+++Если некий обманщик убедит вас, что он представитель банка (…) А у вас, переложив тему полемики, получается, что они обязательно должны попасть на ваш счет, так как вы же общались, по вашему мнению,с представителем банка.+++
Не, у меня так не получается.
Во-первых, «некий обманщик» будет дан мне в ощущениях, а покажите мне хоть одного мусульманина, который будет утверждать, что Аллах дан ему в ощущениях. Разве что какие-нибудь исламские мистики, но в христианстве ведь тоже есть представления о прелести, когда подвижник, переживая некий мистический опыт, принимает за Бога то, что Им не является.
А во-вторых, механизм отправки денег вообще никак не связан с моим представлением о том, куда я посылаю деньги. С молитвами, полагаю, не так. Если человек обращается к Богу, пусть даже называя его «нетрадиционным» именем, Бог в состоянии понять, что человек обращается именно к Нему. У Вас же получается, что молитва - это какая-то магическая процедура, работающая независимо от самого Бога и намерений молящегося.
+++Подобный образом демон, выдающий себя за Творца мира обманул мусульман и заставляет молится себе, "Творцу Мира ,который не родил, не имеет Сына и тп.".+++
Но это же просто какие-то фантазии. Откуда у Вас сведения об этом демоне? Он что, по-Вашему, является всем мусульманам мира, говорит им: «Я - Творец, у которого нет Сына», и заставляет себе молиться?
+++Ну вот например погуглите: "В Северодвинске обнаружен альтернативный президент России". Да мало ли кто может выдать себя за кого, такое сплошь и рядом.+++
Вы путаете. Уникальный признак - не «называться президентом РФ», а «быть президентом РФ».
+++"Аллах" мусульман- это не просто имя, это имя демона, который мучил лжерпророка Мухаммада, чтобы тот признал его Богом. Мусульмане об этом не знают,+++
1) Ну, а Вы-то откуда об этом знаете? Может у Мухаммеда просто галлюцинации были. Или он просто все выдумал. Или еще что.
2) Если мусульмане этого не знаю, то из чего следует, что они молятся демону? Просто из того, что они используют имя «Аллах»? Но это же, право, нелепая мысль. Имя само по себе никакой силой не обладает. Все зависит от того, к кому это имя прикладывать.
Reply
В таком случае ваш комментарий не о том, что я имел ввиду в аналогии.
<<Но это же просто какие-то фантазии. Откуда у Вас сведения об этом демоне? Он что, по-Вашему, является всем мусульманам мира, говорит им: «Я - Творец, у которого нет Сына», и заставляет себе молиться?
Достаточно того, что этот демон явился Мухаммеду, которого почитают мусульмане как пророка и поверили в его ложное откровение - Коран и признали его божественным. А то, что Мухаммед был одержим диаволом и с этим связаны его видения, об этом есть сведения как у святых отцов, так и непосредственно в исламских источниках - хадисах упоминаются обстоятельства того, каким образом он получал откровения, и что тот дух, который заставлял неграмотного Мухаммеда читать это ложное откровение и душил его, тем самым чуть не довел его до самоубийства этим.
<<Скорее «Аллах» - это просто имя Бога, т.е. Троицы в целом. При таком понимании формулировку: «у Аллаха нет Сына» - можно признать вполне христианской. У Троицы же нет сына.
Мусульмане просто рассмеются, когда вы скажете им, что "Аллах - это Троица", они ни в какую Троицу не веруют. А для христиан это совершенно бессмысленно придумывать такие объяснения, тем более известны обстоятельства почитания этого Аллаха не только со времени возникновения ислама, но и до этого времени: Кто такой Аллах
Reply
Мой комментарий о том, что если собеседники хотят убедиться, что разговаривают об одном и том же человеке, то они должны найти такой уникальный признак этого человека, который может принадлежать только ему.
Примерно та же логика работает в религиозной сфере. Если две религии постулируют существование единственного Бог-Творца (т.е. объекта, которому предицируется свойство «быть Творцом мира»), то при условии, что Бог-Творец реально существует, утверждения этих религий будут одинаково истинными, а при условии, что никакого Бога-Творца - нет, - одинаково ложными.
+++Достаточно того, что этот демон явился Мухаммеду, которого почитают мусульмане как пророка и поверили в его ложное откровение+++
Достаточно для чего?
Ну, вот представьте, какой-нибудь православный священнослужитель сделался тайным сатанистом и выставил в храме кости почитаемого в своей среде козла, а прихожанам сказал, что это мощи святого. Прихожане поверили и стали этим костям поклоняться. Полагаете, в результате этого все они, сами о том не ведая, превратились в сатанистов?
+++А то, что Мухаммед был одержим диаволом и с этим связаны его видения, об этом есть сведения как у святых отцов, так и непосредственно в исламских источниках+++
«Сведения» святых отцов - это, я так понимаю, интерпретационные пересказы тех самых исламских источников, или даже пересказы пересказов. Но вопрос в том, как Вы установили достоверность этих сведений. Корану не верите, а хадисам верите?))
Есть, например, предположение, что Мухаммед страдал эпилептическими припадками и галлюцинациями. Но как это предположение проверить? Никак. Поэтому это всего лишь предположение. Вот и Ваша версия с демоном - точно такое же предположение. Но Вы преподносит ее так, будто это некий достоверный факт.
+++Мусульмане просто рассмеются, когда вы скажете им, что "Аллах - это Троица", они ни в какую Троицу не веруют.+++
Понятно, что рассмеются. Только ведь они и на слова «Аллах - это Бог-Отец» рассмеются, потому что ни в какого Бога-Отца не веруют. (А на слова «Аллах - это злой демон, выдающий себя за Бога» так и вообще обидятся). Тем не менее, с версией «Аллах - это Бог-Отец» Вы находите нужным спорить - подбираете аргументы, придумываете образы. Вот я Вам и предлагаю другую, более корректную, на мой взгляд, версию.
Reply
<<Достаточно для чего?
Достаточно, чтобы не ставить такое условие для последователей Мухаммеда.
<<Ну, вот представьте, какой-нибудь православный священнослужитель сделался тайным сатанистом и выставил в храме кости почитаемого в своей среде козла, а прихожанам сказал, что это мощи святого. Прихожане поверили и стали этим костям поклоняться. Полагаете, в результате этого все они, сами о том не ведая, превратились в сатанистов?
Стали ли бы, когда узнав истину, все равно бы согласились с этим почитанием. В отличие от мусульман эти прихожане члены Церкви Христа,проповедующей истинное вероучение, а не выдумки о нем. Мусульмане не находятся в неведении относительного того, кому покланяются и какое учение им проповедано и почему они именно мусульмане, а не, например, кришнаиты или христиане. Им это явлено явлено и никакой тайны здесь нет, и они разделяют все положения ислама касательно отвержения основополагающих утверждений христианства о Боге. Поэтому они приняли обман и поверили в него, то есть касательно вашего примера это как если бы тайное стало явным и эти православные согласились бы с сатанизмом и обрядами, с ним связанными.
<<«Сведения» святых отцов - это, я так понимаю, интерпретационные пересказы тех самых исламских источников, или даже пересказы пересказов. Но вопрос в том, как Вы установили достоверность этих сведений. Корану не верите, а хадисам верите?))
Некоторые святые отцы, писавшие об исламе, были современниками того времени, когда ислам только появлялся, поэтому нет никаких причин им не верить. В хадисах много исторических сведений о том, каким образом религия ислам появилась и в каких обстоятельствах. Поэтому весьма неразумно считать это все полной выдумкой. Тем более сами мусульманские религиозные деятели весьма тщательно отбирали именно достоверные сведения о жизни как Мухаммеда так и о своей религии и собственно ислам и состоялся как цельная религия благодаря усердному процессу кодификации жизни Мухаммеда, его высказываний и деятельности его сподвижников.
<<Есть, например, предположение, что Мухаммед страдал эпилептическими припадками и галлюцинациями.
Но как это предположение проверить? Никак. Поэтому это всего лишь предположение.
Вот и Ваша версия с демоном - точно такое же предположение. Но Вы преподносит ее так, будто это некий достоверный факт.
Не собираюсь вас здесь убеждать, вы просто не разбирались в этом вопросе, отрицать - это всегда удобная позиция. Если вам так хочется верить что мусульмане почитают христианского Бога, вы можете так верить, только ни к чему хорошему для вас это не приведет. Потому что такое синкретическое мировоззрение, которое вы здесь изложили, ведет к полной утрате понимания того, где истина и где спасение.
<<Понятно, что рассмеются. Только ведь они и на слова «Аллах - это Бог-Отец» рассмеются, потому что ни в какого Бога-Отца не веруют. (А на слова «Аллах - это злой демон, выдающий себя за Бога» так и вообще обидятся). Тем не менее, с версией «Аллах - это Бог-Отец» Вы находите нужным спорить - подбираете аргументы, придумываете образы. Вот я Вам и предлагаю другую, более корректную, на мой взгляд, версию.
Я готов обсуждать версии, которые хоть как-то кажутся кому-то правдоподобными, а абсурдные версии обсуждать нет смысла.
Reply
Leave a comment