Логика как служанка богословия
Некий человек из ЖЖ, с которым у меня была достаточно продолжительная (и в целом безрезультатная) дискуссия, нарисовал мне вот такую картинку:
Увидев ее, я возрадовался, решив было, что человек считает «лицо» частным случаем «ипостаси». Т. е. хочет сказать, что «лицо» - это подчиненное понятие по отношение к «ипостаси», и потому всякое лицо есть ипостась, но не всякая ипостась есть лицо. Тем более что незадолго до создания картинки человек примерно так и сказал: «Личное бытие (бытие лица) - это частный случай самостоятельного бытия, который употребляется в отношении разумной природы».
Но нет! Оказалось, что автор рисунка мыслит гораздо оригинальнее:
«Единственное, небольшое уточнение. Раз уж Вам так хочется какого-то терминологического подчинения, то правильно будет не так как Вы написали, а наоборот: более узкое понятие лица является подчиняющим для более широкого - ипостаси, потому что лицо первично, а его бытие (ипостась) - вторично».
Ведь:
«Когда говорят, что ипостась и лицо обозначают одно и то же, [подчеркивание мое] имеют в виду то, что ипостась - это бытие лица (лицо бытийствующее), а не лицо (просопон) само по себе».
При этом:
«Ипостась - это природа, существующая сама по себе, особо (…) Это и есть православное определение. Нечему больше существовать в нашем мире, кроме природы, понимаете?»
И наконец:
«Лицо может быть постигнуто непосредственно, например, органами чувств (зрением, слухом, осязанием и проч.), а ипостась - только умопостижима».
Во всей этой непостижимой красоте меня беспокоит только один вопрос: считает ли кто-нибудь еще (кроме самого автора, разумеется), что у свв. отцов понятия «ипостась» и «лицо» соотносились именно таким образом? Ведь человек-то, по его словам, имеет «высшее академическое богословское образование» и «9 лет учился в МДСиА»!
Увидев ее, я возрадовался, решив было, что человек считает «лицо» частным случаем «ипостаси». Т. е. хочет сказать, что «лицо» - это подчиненное понятие по отношение к «ипостаси», и потому всякое лицо есть ипостась, но не всякая ипостась есть лицо. Тем более что незадолго до создания картинки человек примерно так и сказал: «Личное бытие (бытие лица) - это частный случай самостоятельного бытия, который употребляется в отношении разумной природы».
Но нет! Оказалось, что автор рисунка мыслит гораздо оригинальнее:
«Единственное, небольшое уточнение. Раз уж Вам так хочется какого-то терминологического подчинения, то правильно будет не так как Вы написали, а наоборот: более узкое понятие лица является подчиняющим для более широкого - ипостаси, потому что лицо первично, а его бытие (ипостась) - вторично».
Ведь:
«Когда говорят, что ипостась и лицо обозначают одно и то же, [подчеркивание мое] имеют в виду то, что ипостась - это бытие лица (лицо бытийствующее), а не лицо (просопон) само по себе».
При этом:
«Ипостась - это природа, существующая сама по себе, особо (…) Это и есть православное определение. Нечему больше существовать в нашем мире, кроме природы, понимаете?»
И наконец:
«Лицо может быть постигнуто непосредственно, например, органами чувств (зрением, слухом, осязанием и проч.), а ипостась - только умопостижима».
Во всей этой непостижимой красоте меня беспокоит только один вопрос: считает ли кто-нибудь еще (кроме самого автора, разумеется), что у свв. отцов понятия «ипостась» и «лицо» соотносились именно таким образом? Ведь человек-то, по его словам, имеет «высшее академическое богословское образование» и «9 лет учился в МДСиА»!