Истина?
(Немного графомании из архивов на тему онтологизации истины, сдобренное цитатами из Ayer (1936). Language, Truth and Logic)Раз мышление абстрактно, оно не может оперировать онтологическими объектами. Оно урезает и упрощает опыт. Истинной может быть только абсолютно точная копия бытия, но такая копия совершенно бесполезна
( Read more... )
1. С этим "Суть поста очень простая: истинными могут быть только тавтологии, научные же модели могут быть адекватными/неадекватными (опыту)." "Доказать истинность никакой теории невозможно. Но можно практически доказать адекватность. Хотя это не гарантирует, что теория не является ошибочной. Просто она пока успешно "работает"". я согласен 100%-но. Спорить тут не о чем, так как это сводится к определению того, чем занимается учёный. Но в этом определении я усматриваю и важную мысль: что учёный не может искать истину опытным путём.
Хотя я уже не совсем разделяю этот взгляд, известная доля правды в нём есть. Если же принять такое утверждение, то какой же вывод может отсюда получиться? Никакого.
Тем не менее, как я понимаю, Ayer на основании этого утверждения выражает свою уверенность в том, что истина нам вообще никак не дана, что метафизика - это неправильное словоупотребление и т.д.
Не говоря уже о неосновательности такой логики, она ещё и самоуничтожительна.
Действительно, 1) пусть всё, что мы выражаем в логической (рациональной) форме, может быть оценено нами только как адекватное-неадекватное. 2) Тогда каким образом может быть оценена адекватность утверждения 1)? Никак. Это общее утверждение - аксиома в чистом виде. И потому, что она общая, и потому, что никакого опыта для установления адекватности возможности оценки адекватности придумать нельзя в принципе даже для частного случая, ибо тут явно проглядывает "дурная бесконечность".
А это значит, что ядро позитивизма оказывается совсем не позитивистским, что опровергает позитивизм.
2. "Готов поспорить с примерами". Любопытно увидеть хотя бы один. Жизнь, конечно, многообразна и, возможно, и есть какие-то полуроботы, которым всё равно, какова настоящая ценность их исследований, или такие учёные, которых волнует только утилитарный результат своих разработок, но мало трогает судьба последних. Я же сразу привожу свои примеры, которые касаются 1) дискуссии 30-х по вопросам специальной теории относительности (Тимирязев против Эйнштейна) и 2) дискуссии 80-х по опросам общей теории относительности (Логунов против Гинзбурга). Никто никого не убедил, и я считаю это не обстоятельностью аргументации, а личной убеждённостью.
3. "Такое представление на мой взгляд единственное совместимое с онтологизацией истины." Радикально не согласен. Чтобы знать, например, что Вы есть, мне не надо держать в голове Вашу копию. Я сторонник как раз вот этого, что вызвало у Вас непонимание "Если же предположить, что истина с тобою может говорить, то проблема недостаточности абстракций снимается." Здесь я просто сторонник лосевской теории (она же - продолжение теории Флоренского, она же - нерелигиозное развитие имяславия). Кратко так: Любая вещь не дана нам ни в чувстве, ни в разуме (апофатизм). Однако она открывается нам через своё имя. Имя вещи не есть вещь, а лишь энергия вещи (символизм). Имя есть способ общение любой вещи с любой другой вещью (мифологизм). Можно заменить слово "вещь" на слово "сущность" - будет тоже самое.
Reply
"учёный не может искать истину опытным путём."
Если под истиной подразумевать то, что в журнальном сообщении, то да, не может, более того, её и нет. Т.е. не существует объективного знания. Если же неформально подразумевать знание вообще, то, конечно, всякий учёный занят тем, что ищет и создаёт знание (которое действительно возможно). Здесь следует отметить, что "объективный" в речи имеет множество не совсем идентичных смыслов.
" 1) пусть всё, что мы выражаем в логической (рациональной) форме, может быть оценено нами только как адекватное-неадекватное. "
Не столько в логической, сколько в связке формальное+опытное.
" 2) Тогда каким образом может быть оценена адекватность утверждения 1)? Никак. "
Это вообще не вопрос, т.е. это не тот вопрос, который имеет смысл задавать. Вообще же позитивизм как теория познания, т.е. теория, описывающая процесс познания, осуществляемый реальными учёными, вполне может быть протестирован на адекватность (и опровергнут - это делал и Поппер, и другие). Само по себе опровержение теории не значит, что ей нельзя пользоваться (какое непозитивистское утверждение!)
2. В качестве любопытного примера, то позвольте процитировать выдающегося экономиста (прошу прощения, на англ.):
"I want to use this opportunity to pause for a moment and alert you to the fact that many economists have strong and conflicting views about what economic theory is. Some see it as a set of theories that can (or should) be tested. Others see it as a bag of tools to be used by economic agents. Many see it as a framework through which professional and academic economists view the world. My own view may disappoint those of you who have come to this course with practical motivations. In my view, economic theory is no more than an arena for the investigation of concepts we use in thinking about economics in real life. What makes a theoretical model “economics” is that the concepts we are analyzing are taken from real-life reasoning about economic issues. Through the investigation of these concepts we indeed try to understand reality better, and the models provide a language that enables us to think about economic interactions in a systematic way. But I do not view economic models as an attempt to describe the world or to provide tools for predicting the future. I object to looking for an ultimate truth in economic theory, and I do not expect it to be the foundation for any policy recommendation. Nothing is “holy” in economic theory and everything is the creation of people like yourself." (Ariel Rubinstein)
3. " Любая вещь не дана нам ни в чувстве, ни в разуме (апофатизм). Однако она открывается нам через своё имя. Имя вещи не есть вещь, а лишь энергия вещи (символизм). Имя есть способ общение любой вещи с любой другой вещью (мифологизм). "
Как позитивист просто не вижу в этом смысла. Т.е. эти фразы просто не несут - для позитивиста - никакого содержания.
Reply
Вроде нет ограничений на количество.
2. "Как позитивист просто не вижу в этом смысла. Т.е. эти фразы просто не несут - для позитивиста - никакого содержания".
Было бы странно в ином случае :). Это аксиома мистицизма - логически противоположная аксиоме позитивизма. 3. Цитата прелюбопытная, хотя я не слишком крепок в английском. Вот тут товарищ пишет, что "economic theory is no more than an arena for the investigation of concepts we use in thinking about economics in real life". Вообще это (и кое-что выше у него же) звучит как наука ради науки. Я бы сказал, что и это закономерно, хотя пока не могу сослаться на обстоятельное обоснование своего утверждения. Пожалуй, это можно понять в противопоставлении авторитаризма и либерализма. Первый - так или иначе мистичен и заставляет всех (и учёных в том числе заниматься делом), а второй - напротив, склонен к позитивизму и одновременно к свободе науки. 4. "Это вообще не вопрос, т.е. это не тот вопрос, который имеет смысл задавать" - это мне непонятно. Я исхожу из того, что никакая основанная на опыте теория не может а) быть проверена своими средствами, а требует привлечения иной, независимой теории. Последняя в свою очередь не может... - и переход на а). Чтобы остановиться, нужен выход за пределы опытного знания. То есть основа любой опытной теории - внеопытное знание. 5. "Т.е. не существует объективного знания. Если же неформально подразумевать знание вообще, то, конечно, всякий учёный занят тем, что ищет и создаёт знание (которое действительно возможно)." Вооот!!. И я о том же. Теперь можно вспомнить и то, что Вы комментировали раньше по поводу веры и убеждённости. Вера, о которой я говорил, это как раз убеждённость в существовании истины. Иначе искать попросту нечего. Разве можно искать знание, если изначально предполагать, что его нет? Да у любого нормального человека от таких "антиномиев" ум за разум зайдёт. Люди живут проще. Они верят в то, что хотят найти. И потому и ищут. (Поэтому по С.Н. Трубецкому "вера есть познавательная функция воли".) Для меня это есть не что иное, как опытное, жизненное доказательство существования "объективной истины".
Reply
То, о чём говорит Rubinstein, пересекается с проблемой демаркации. О ней, наверное, надо будет отдельно поговорить. В принципе я его позицию вполне понимаю и даже частично (но не всегда) разделяю.
"Я исхожу из того, что никакая основанная на опыте теория не может а) быть проверена своими средствами, а требует привлечения иной, независимой теории. "
Да, конечно. Это одно из ключевых возражений на позитивизм (тезис Duhem-Quine), что теории могут тестироваться только в рамках более общих теорий. В принципе в своём реферате я этот вопрос расписал: по отношению к научной теории методология выступает как данность, хотя сама методология постепенно развивается по мере накопления теорий. Конечно, это упрощение, нередко теории возникают одновременно с новыми методологиями.
"Вера, о которой я говорил, это как раз убеждённость в существовании истины. Иначе искать попросту нечего. Разве можно искать знание, если изначально предполагать, что его нет?"
Знание и объективная истина - несколько разные вещи. Знание с моей точки зрения - это то, что Дьюи назвал warranted assertion, что в каком-то смысле иносказание для истины.
Reply
Я выразился не очень точно. Конечно, разные.
"Знание с моей точки зрения - это то, что Дьюи назвал warranted assertion, что в каком-то смысле иносказание для истины."
Опять согласен, хотя и наполовину. Другая половина состоит в том, что иносказание это также произведение и самой истины, а не только того, кто её "иносказует".
Reply
Leave a comment