Инвестиции в основные фонды, Россия
Источник: небольшая модификация данных Госкомстата. Для реальных инвестиций источник после 1990 г.
В миллионах рублей 1990 г. (сопоставимость цен до 1990 г. под вопросом)
( Read more... )
В миллионах рублей 1990 г. (сопоставимость цен до 1990 г. под вопросом)
( Read more... )
Вопрос вообще я разбирал в журнале (в материалах по экономике СССР). Резюмируя, классического кризиса с падением уровня производства и т.п. в позднем СССР, конечно, не было, но назревшие экономические проблемы были достаточно серьёзными.
Судя по графику из второго материала
http://pics.livejournal.com/alexandre_putt/pic/00012bfz
произошло очень существенное снижение темпа роста производительности.
Это, конечно, не извиняет того, как невероятно непрофессионально и некомпетентно эти проблемы "разруливали" т.н. реформаторы в 90-ых гг.
Что касается аргументов Кара-Мурзы, то они слишком бессистемны и не касаются сути вопроса. Например, не играет никакой роли, что там говорил какой-то академик. Бери и смотри показатели, анализируй их в рамках принятых методов анализа - Кара-Мурза этого не делает. Наверное, звучит несколько поверхностно с моей стороны, но просто не хочется рассматривать каждую его строчку детально.
Reply
Собственно мнение о том что СССР до 87 года был в кризисе, а перестройка типа наступила поздно, иррационально, как с ним рационально полемизировать?
Другой вопрос это факты им приведенные, насколько они применимы и не передернуты.
Reply
- неправильных критериев
- некорректного анализа отобранной статистики
Например он ссылается на отсутствие депопуляции как критерий. Но демографическая статистика практически никак не связана с экономикой (беднейшие страны нередко имеют высокий темп роста населения) + эта статистика имеет очень сильную инерцию, которую он вовсе игнорирует
Т.е. я не говорю что выводы верные или неверные, но выбраны неверные критерии и анализ сделал некорректно.
Корректные критерии - это например темпы роста продуктивности и уровень ВВП на душу населения. Т.е. положение страны + направление его изменения.
По ним получается, что СССР, во-первых, имел довольно средние темпы роста продуктивности, которые по каким-то (невыясненным) причинам снизились в 80-ые гг., и уровень ВВП на душу выше среднемирового (но ниже по сравнению с развитыми странами).
Можно сказать, что ситуация немного напоминает Японию 90-ых гг.: сначала бурное развитие, затем топтание на месте в течение десятка лет. Правда, японцам хватило ума не устраивать искусственно гиперинфляцию и т.п.
Reply
Я ни разу не экономист, но много читаю на эту тему, популярные конечно статьи. Левые либералы, как я понимаю, причиной упадка экономики Японии считают именно боязнь инфляции.
Reply
- снижение продолжительности рабочей недели (с 6 до 5 дней) - кратковременно
- снижение темпов роста остаточной производительности (остатка Солоу)
Т.е. если для всего мира с 1990 г. продолжился нормальный рост ВВП на душу на 2% в год, то в Японии он практически прекратился, и японцы живут примерно на том же уровне, какой у них был в конце 80-ых (правда, статья написана в 2003 г., современной ситуации я не знаю). Т.е. их относительный уровень снизился.
Правда, последний фактор несколько энигматичен, но суть его в том, что по каким-то причинам буксует реальный сектор. Например, это может быть связано с гос. поддержкой слабых отраслей.
Reply
На самом деле этот принцип - чушь (и дело даже не в том, что сформулировано неверно, речь очевидно идёт о темпах роста). Дело в том, что при темпах роста инвестиций, превышающих темпы роста ВНП, доля инвестиций в ВНП растёт. Т.е. падает доля потребления, асимптотически приближаясь к нулю. Такая ситуация, конечно, практически невозможна и нежелательна.
Так вот, в экономике СССР доля инвестиций в ВНП действительно увеличилась с примерно 15% в 1950 г. до 30% в 70-ых гг. (и практически не менялась потом). Связано это было с административным решением, направленным на попытку компенсировать снижение темпов экономического роста увеличением инвестиций. Т.е. мотивация и суть прямо противоположные той, которая предписывается в тексте. И очевидно также, что дальше так продолжаться не могло - дальнейшее наращивание доли инвестиций в ВНП приводило бы к падению долгосрочного потребления. Новые основные фонды уже не увеличивали выпуск, но на их создание требовались затраты, которые брались из потребления.
(какая доля инвестиций в ВВП была бы оптимальной - отдельный вопрос)
Т.е. показатель инвестиций и их отношения к выпуску анализируется в тексте неверно, без понимания их экономической сути. И на выходе получается некорректный вывод.
Reply
Мне кажется все же можно подискутировать по поводу того насколько доля потребления должна расти. И о том что долгосрочное потребление от сегодняшних вложений в основные фонды имеет все шансы не упасть, иначе упадет точно, как например потребление электричества в отдаленных Регионах РФ падает и до тех пор пока не будет вложения в собственно основные фонды электро сети шансов на то что это потребление поднимется нет, и тогда вкладывать надо будет одномоментно и много.
Reply
Что касается доли инвестиций, которая необходима для поддержания уровня основных фондов постоянным, то она должна быть равна износу. Обычно износ не более 2-3% от основных фондов, а так как основные фонды в 2-4 раза больше ВВП, то нужно примерно 5-10% от ВВП.
В России на инвестиции тратят, по памяти, 15-18% от ВВП. Но возможная проблема тут в том, что эти средства распределяются не совсем равномерно.
Я занимался вычислением объёма основных фондов в РФ после 1990 г., так что позднее выложу пару графиков.
Reply
Как так?
Возможно конечно у меня неправильное представление. Но просто весь мой здравый смысл подсказывает, что это не так.
Переводя на бытовой пример: если я поднапрягусь и куплю в начале месяца (года) проездной на метро, то в сумме мой уровень жизни будет расти в течении этого месяца (года) заметно сильнее и безнапряжнее чем если я буду каждый день покупать карточки на одну поездку туда и обратно.
Что то тут не то.
Reply
К сожалению ничего не могу порекомендовать на русском языке на эту тему :( Т.е. какие-то тексты есть, но изложение настолько безобразное, что запутаетесь.
Если на пальцах, то Солоу оперирует понятием равновесного капитала на душу населения, к которому экономика постепенно сходится. Изменение внешних параметров (вроде нормы сбережений) только сдвигает равновесный уровень, но после его достижения экономика перестаёт расти.
Reply
Reply
Вот пара материалов на английском, которые попались на глаза
http://www.econ.queensu.ca/pub/faculty/clintonk/econ223/3%20Solow%20growth%20model.pdf
http://www.unc.edu/~jbhill/Solow-Growth-Model.pdf
http://astro.temple.edu/~yilmazh/research_files/solow.pdf
на русском только библиотечное Мэнкью (1994). Макроэкономика. Там должно быть.
(не принципы макроэкономики, а именно макроэкономика).
Впрочем, вот нашёл в интернете электронный вариант
http://narod.ru/disk/11894350000/econ146.zip.html
Замечательно! Со стр. 141
Reply
Reply
Сама модель очень простая и ясная, но вот объяснить её нормальным языком затруднительно. Мэнкью с этим справляется отлично + даёт аналитические выкладки
Reply
Или я неправильно понимаю?
Reply
Исторически нормальный рост производительности - около 2% в год. В СССР в 80-ых - 0.5% в год (хотя эта примерная и вычисленная оценка).
Reply
Leave a comment