Лоботомия
Совершенно случайно натолкнулся на явные дефекты в мышлении российской молодёжи (ли?). Я не смею делать какие-либо обобщения здесь, для таких вещей нужны серьёзные исследования. Кроме того, я совершенно не разбираюсь в cognitive science, да и в логике не большой специалист. Поэтому могу использовать неверные термины, в частности касающиеся
( Read more... )
Во-вторых, дело как раз в том, как было сделано опровержение в данном случае (и уже после того, как было разжёвано, что мысль не буквальная). Возражение в стиле
"Если в доме рухнет крыша и придавит меня, то какое же это положительное влияние на мир?"
не является корректным. Разве в моём рассуждении речь идёт о доме? Или вообще о данном конкретном человеке? Нет, разумеется. Дома и деревья никакого отношения в данном случае к разговору не имеют.
Правильное возражение должно рассматривать суть вопроса (его логическую структуру и её следствия для мира вообще)
Суть же вопроса в данном случае заключается в активной жизненной позиции (против пассивной). И в данном случае я стою твёрдо на верности моего рассуждения.
> в ответ была предпринята попытка предъявить артефакт, который этому заявлению противоречит, точнее не сам артефакт, а механизм его получения,
Этот "артефакт" выходит за рамки рассуждения, нарушает его целостность и осмысленность. Примерно как в случае с условным туркменом. Дело ведь не в том, что туркмен не знает логику (знает, конечно же), а в нарушении целостности и последовательности рассуждения через привлечение сторонних условий, которые в рассуждении изначально не фигурируют.
> почему средней степени удачности? да потому что на самом деле к первой фразе просто грех не придраться, и сделать это можно к любой её части, и к p=>q и к !q.
К любой фразе можно придраться. Для того фразы и существуют, чтобы их критически рассматривать.
> уже не так, потому что к примеру раскольников убив старуху процентщицу ничего обще полезного не сделал, да и себе скорей тоже, но на мир безусловно повлиял.
Да, безусловно, буквально повлиял. Но есть понятие "необходимое условие".
> но это не всё, на самом деле !q так же нету, потому что отсутствие дома и отсутствие дерева не означает что нету другой общественно полезной деятельности, а значит нельзя говорить что у нас есть !q.
Если рассматривать текст буквально. Но это неправильно, потому что я отнюдь не призываю строить дома и сажать деревья (это, конечно, глупость). Вообще говоря буквальное понимание данной фразы бессмысленно, она уже давно - специфичный речевой оборот. Как правило установление контекста фразы, в котором её можно осмысленно интерпретировать, происходит без труда. Но не в данном случае.
Reply
Leave a comment