Я на знаю как можно с такими аргументами спорить с Кара-Мурзой. Не удивляйтесь, что он Вам не счел нужным ответить. Если не хотите серьезно формулировать и аргументировать, зачем лезть в дискуссию. Опять же словосочетания "динамическая система" или "концепция необратимости" не могут сами по себе придать вес Вашим доводам. Хоть что-то надо развернуть.
Чтоб не быть голословным: >> При известной динамике инвестиций получается, что объёмы основных фондов в РСФСР, допустим, в 70-ом году примерно равны сегодняшним объёмам. Считаете ли Вы тогда катастрофой ситуацию в СССР в 70-ые гг. (не говоря уже о более ранних периодах)
Во-первых, примерно равны ничего не значит. Хотелось бы цифры в сопоставимых единицах. Во-вторых, даже если допустить, что равны и равны, например для жилья, не просто для жилья, а для ЖКХ - обслуживания и капитального ремонта домов. Сколько приходится на один метр квадратный инвестиций сейчас и приходилось тогда?
Я не собираюсь опровергать Ваши доводы. Я доводов просто пока не увидел, а увидел лишь точку зрения, отличную от точки зрения СКМ. На чем Ваша точка зрения основана, для меня все еще остается загадкой. Может быть я бы Ваши доводы принял, а доводы СКМ отверг, если б таковые с Вашей стороны действительно были.
" Во-первых, примерно равны ничего не значит. Хотелось бы цифры в сопоставимых единицах. "
Так в том и соль аргумента, что конкретные цифры не столь важны. Воспринять аргументацию можно и без них (мысленный эксперимент). Просто представьте, что это так, и прокрутите ситуацию в голове.
Когда прокрутите, тогда можно будет и конкретику обсуждать (хотя вряд ли - для неспециалистов скучное это занятие)
Но на практике аргументацию воспринимать не хотят в принципе. Т.е. отказываются думать. Полагаю, что из-за страха увидеть ошибочность своих убеждений.
" Во-вторых, даже если допустить, что равны и равны, например для жилья, не просто для жилья, а для ЖКХ - обслуживания и капитального ремонта домов. Сколько приходится на один метр квадратный инвестиций сейчас и приходилось тогда? "
Что значит инвестиции на квадратный метр?! И, к слову, обслуживание ЖКХ является не инвестициями, а текущими расходами. Но вообще говоря в чём суть Вашего вопроса, т.е. как он соотносится с текстом, на который Вы отвечаете? Я не вижу связи. По-моему, я достаточно чётко всё разложил в тексте.
" На чем Ваша точка зрения основана, для меня все еще остается загадкой. "
На анализе ситуации с основными фондами. Конечно, числа в тексте я не из головы привёл, а подогнал из действительности. Но суть не в них, а в неспособности рассмотреть достаточно чётко и просто поставленный логический вопрос (который не требует ничего допольнительно к данной в тексте информации). Почему - у меня есть отдельные соображения.
Чтоб не быть голословным:
>> При известной динамике инвестиций получается, что объёмы основных фондов в РСФСР, допустим, в 70-ом году примерно равны сегодняшним объёмам. Считаете ли Вы тогда катастрофой ситуацию в СССР в 70-ые гг. (не говоря уже о более ранних периодах)
Во-первых, примерно равны ничего не значит. Хотелось бы цифры в сопоставимых единицах.
Во-вторых, даже если допустить, что равны и равны, например для жилья, не просто для жилья, а для ЖКХ - обслуживания и капитального ремонта домов. Сколько приходится на один метр квадратный инвестиций сейчас и приходилось тогда?
Я не собираюсь опровергать Ваши доводы. Я доводов просто пока не увидел, а увидел лишь точку зрения, отличную от точки зрения СКМ. На чем Ваша точка зрения основана, для меня все еще остается загадкой. Может быть я бы Ваши доводы принял, а доводы СКМ отверг, если б таковые с Вашей стороны действительно были.
Reply
Так в том и соль аргумента, что конкретные цифры не столь важны. Воспринять аргументацию можно и без них (мысленный эксперимент). Просто представьте, что это так, и прокрутите ситуацию в голове.
Когда прокрутите, тогда можно будет и конкретику обсуждать (хотя вряд ли - для неспециалистов скучное это занятие)
Но на практике аргументацию воспринимать не хотят в принципе. Т.е. отказываются думать. Полагаю, что из-за страха увидеть ошибочность своих убеждений.
" Во-вторых, даже если допустить, что равны и равны, например для жилья, не просто для жилья, а для ЖКХ - обслуживания и капитального ремонта домов. Сколько приходится на один метр квадратный инвестиций сейчас и приходилось тогда? "
Что значит инвестиции на квадратный метр?! И, к слову, обслуживание ЖКХ является не инвестициями, а текущими расходами. Но вообще говоря в чём суть Вашего вопроса, т.е. как он соотносится с текстом, на который Вы отвечаете? Я не вижу связи. По-моему, я достаточно чётко всё разложил в тексте.
" На чем Ваша точка зрения основана, для меня все еще остается загадкой. "
На анализе ситуации с основными фондами. Конечно, числа в тексте я не из головы привёл, а подогнал из действительности. Но суть не в них, а в неспособности рассмотреть достаточно чётко и просто поставленный логический вопрос (который не требует ничего допольнительно к данной в тексте информации). Почему - у меня есть отдельные соображения.
Reply
Leave a comment