Юнгианский анализ. Два главных мифа

[alexandr_rogers]

Про политику писать уже тошнит. Если хотите (особенно если вас зацепила истерика по поводу «Сирию слили! Следующая Москва!»), посмотрите свежее видео Матвейчева на этот счёт. Он, кстати, тоже предпочёл бы о чём-то более интересном и значимом говорить, но приходится разжёвывать

Comments

[quinn_guinevere]

"поэтому далеко не всякий психолог рискует ступать на эту тропу". Настоящий психолог, а не получивший странный диплом странный специалист непонятного профиля - это человек с многолетним специализированным образованием. Философия Юнга для него не может представлять ничего сложного просто по определению. Все образованные люди изучают в течение своей длительной учёбы и Юнга, и Фрейда, и Платона с Аристотелем.

Да, к современной науке психологии (которая, признаем, ещё достаточно молода и имеет право немного шарахаться в разные стороны) философия, Юнга имеет отношение с точки зрения научного курьёза, а "психологией" она может называться только так как и "психология" Фрейда. В кавычках и с массой оговорок.

Подпись: человек, изучавший психологию не на интернет-курсах "от гарвардского универститета"

[alexandr_rogers]

Если вы про западную ЛГБТ+ "психологию", то да, она к Юнгу не имеет никакого отношения.

Не знаю, где вы там что учили, а вот спорить аргументированно и без ложного пафоса вас явно не научили...

[kubinkaman2]

Теория интерсекциональности (основа Повесточки) имеет вполне конкретного "отца-основателя". Хороший пример того, как шизофреническая идея, "попавшая в струю", становится базой для политических решений и принимает вид науки.

[evgeniy_geniev]

Теория интерсекциональности

"У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба."
Ахеджакова конечно это озвучила, но на самом деле это Брагинский с Рязановым смеялись над социал-дарвинизмом.

[quinn_guinevere]

а теория интерсекциальности какое отношение имеет к моему замечанию, нельзя ли вас спросить? Если вы имели в виду мой комментарий по поводу психологии как науки, а не размышления Александра об ЛГБТ

[kubinkaman2]

Я жеж Роджерсо комментил :)

[evgeniy_geniev]

Кажется всё-таки не спорит.
Просто предлагает себя как объект для анализа. Значит текст задел, и значит текст не зря.

[quinn_guinevere]

какое отношение ЛГБТ имеет к психологии как к науке?

Я не вижу в своём комментарии пафоса - ни ложного, ни... правдивого, наверно. Не знаю, что вы вообще под этим подразумеваете. А в наше время серьёзно относиться к давно уже устаревшим, псевдонаучным теориям - это всё равно что современному физику обсуждать флагестон, а химику философский камень. И то и другое очень интересно с точки зрения истории науки, вполне может быть использовано в качестве притчи, символа, способа изложения (чтобы разбудить интерес в юных умах, к примеру), но всерьёз строить на этом свой анализ и называть всё это психологией - это богато, конечно.

[evgeniy_geniev]

Вы даёте оценку психологии как науки и не знаете о градациях сексуальных психологических девиаций?
Не знакомы с термином "индуцированный психоз" рассуждая об ЛГБТ?
Легко исправить - ЛГБТ являясь результатом массированного злокачественного индуцированного психоза имеет отношение к психологии как к науке.

Теперь Вы не так беспомощны в психологической терминологии и Вам уже легче дышать. Чувствуете как рассасываются трупные пятна на ваших пятках?
Не благодарите, любой на моём месте поступил бы так же благородно.

[eggen]

Предмет и метод этой "современной" науки огласите, можно вкратце. А то есть подозрение, что нет такой науки вообще.