копроэкономика (запрограммированное устаревание, борьба с ремонтопригодностью и прочее) - это фича не запада и не западной идеологии.
Она следствие того, что текущий экономический базис "товарно-денежные отношения на системе разделения труда" - требует постоянного расширения рынков.
Но рынки на этом глобусе ограничены геометрией этого глобуса. Отсюда и появляются эти костыли описанные выше.
Но дело-то еще и в том, что экономический базис-то у всех общий, какой бы разной ни была идеология.
В предыдущем базисе "натуральное хозяйство и родоплеменные отношения" - такой проблемы не существовало. И многих других проблем типа безработицы не было.
А базис поменялся не по чьей-то прихоти, а объективно. Просто потому что навучно-технический прогресс (механизация) повысил производительность труда и стало выгодна специализация и разделение труда.
возврата к натуральному хозяйству понятно уже не будет.
но смена экономического базиса обязательно будет.
а он у всех сейчас один и тот же (разве что кроме бушменов в южной африке и диких племен амазонии)
Расширения рынков требует не базис, а капитализм западного извода, где каждый друг другу волчара и конкурент, и разные отрасли экономики, будучи отданы в частные руки, оторваны друг от друга, не образуя единой системы - потому что цель именно в получении максимальной прибыли, а не в удовлетворении потребностей людей. Происходящее сейчас на западе - это по сути кризис отсутствия системности, перевеса узко-частного над общим. Либерализм укусил сам себя за хвост. Как пример иного подхода можно привести СССР, где экономика была единой и можно было сознательно держать те или иные отрасли планово убыточными (тот же общественный транспорт), покрывая это за счёт отраслей прибыльных. Это не было идеальным, но на уровне подхода работало достаточно долго, и таких кризисов, когда цены формирует биржа (= спекулянты) и они разом взлетают на сотни и тысячи процентов, там не было и быть не могло.
если базис - это товарное производство на системе разделения труда, то это значит, что я не пахаю поле, а вытачиваю болты и гайки. Мой мотив при этом - наделать побольше гаек и болтов с целью их реализации (продажи). На вырученные бабки я покупаю что-то у того, кто пашет и сеет.
Но рядом со мной кто-то тоже точит и болты и гайки и тоже их сбывает.
И мне надо либо искать другие рынки, чтобы гарантированно иметь сбыт, или мои риски увеличиваются настолько, что я прогораю.
Поэтому требование постоянного расширения рынков сбыта - фича именно товарного производства и разделения труда, а не капиталистической идеологии.
А зачем нужно постоянное ВНЕШНЕЕ расширение рынков при относительно стабильном собственном населении? А во многих странах оно сейчас уменьшается (хотя в целом по планете растёт). В перенаселённых же странах типа Индии и Китая нужно насыщать ВНУТРЕННИЙ рынок, на что они сейчас во многом и переориентируются. Постоянный экспансионизм вовне, колониализм - признак именно западной системы. Понятно, что не у всех всё есть и торговать надо, но на ВЗАИМОВЫГОДНЫХ условиях. Вот запад сейчас и трясёт, что эти условия они сделали комфортными лишь для себя и это было долго, а сейчас ситуация меняется на глазах.
Два автозавода - азлк и ваз. Идет соцсоревнование и выполнение перевыполнение плана. Однажды наступает день, когда оба завода вместе удовлетворили полностью спрос советского народа на легковые авто. Полностью.
Ты - директор азлк. Ты не хочешь останавливаться на этом. Ты хочешь построить своим рабочим клуб, кинотеатр и второй лунапарк. Но спрос на авто больше не растет.
Что делать?
Верно. Найти новые места, куда можно продать автомобили. Ибо ты, как хороший директор хочешь дальнейшего развития, а его нет, так как спрос упал.
Очень важно вовремя остановиться и осмотреться вокруг. Соотнести риски и выгоды, остановиться на том, что уже есть. Ведь несмотря на колебания спроса, предприятие стабильно работает? Так и клуб с лунапарком можно на несколько лет отложить, когда основные потребности удовлетворены, это не срочно. Но это противоречит парадигме потребительства и бесконечного роста - надо всё и сейчас, надо обязательно влезть в кредит, и продать машины чукчам в тайгу. Феномен "ложных потребностей". В реальности капитализма всё оборачивается тем, что лунапарк хозяин строит себе, ужимая качество автомобилей и зарплаты рабочим, прибыль вкладывается не в разработки и производство, а в маркетинг и биржевые игры на фондовом рынке (привет всем нынешним автогигантам), БЕЗДУМНЫЙ рост оборачивается "кризисом перепроизводства" (лукавый термин - сам по себе спрос никогда не будет удовлетворён, это кризисы отсутствия ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО спроса), вместо роста - кратный спад производства. Ведь это всё мы сейчас в реальном времени опять наблюдаем.
и если бы там было натуральное хозяйство, главная цель которого - обеспечиваем себя, то все было бы в шоколаде. Наделали бы машинок для своего коллектива.
Но там товарное производство. Делаем не для себя, а для кото-то еще, и чтобы продать. А продать для того, чтобы построить детям рабочих пионер-лагерь в крыму (ну например).
Но продать больше не можем. Потому что:
- спрос удовлетворен и не растет
- машинки наши супер надежные и служат 30 лет
И что делать, если делать хочется чего-то большего? А большего хочется, так как не нам стоять на месте.
А в реальности как только система открывается то СССР рушится потому что он не конкурентоспособен. А вечно закрытым жить не получается, отставание то растет, ведь зачем развиваться если можно потребности ограничить.
План подразумевает, что День П не наступит неожиданно. Поэтому в план очередной Пятилетки включат перепрофилирование одного из заводов на другую (востребованную) продукцию.
Вы правы в том, что тенденция к расширению рынка это общее свойство современного экономического уклада. Но, то, что вы назвали "копроэкономикой" есть, таки, фича именно "западной идеологии" (читай - европейского капитализма). Это их способ решения "проблемы расширения рынков". Плановая экономика предлагает другой способ. Он так же не лишён недостатков, но он другой.
Здесь как бы спорить не имеет смысла, так как плановая экономика союза не дожила до наших дней.
Кстати в союзе были аналогичные симптомы. Например в сельском хозяйстве.
Во времена перестройки было модно считать что в сельхоз производство союз не умел и буквально закапывал деньги в землю а собранный урожай гноил на складах.
на самом же деле мера была отчасти сознательной политикой. ибо страны сэв (болгария, венгрия) не должны были бедствовать и посматривать в сторону запада. Поэтому фрукты овощи восточной европы должны были иметь надежный постоянный рынок сбыта у нас в союзе. Как и кубинский сахар например. Поэтому собственное сельхоз производство приносилось в вынужденную жертву.
Плановая экономика союза прожила достаточно, чтобы анализировать её плюсы и минусы.
Гноёж урожая (и не только) сознательной политикой не был. Никакой теоретической базы (в отличие от капиталистической борьбы с перепроизводством) под него не подводилось. Это всегда рассматривалось как акт бесхозяйственности или неорганизованности. Просто с некоторых пор "система научилась прощать".
Ему незачем было быть по этой причине. Если СССР затаривался зелёным горошком в Венгрии, а помидорами-перцами в Болгарии, ему не было необходимости выращивать, а потом гноить своё. Эти культуры просто планово не возделывались.
и все же это не совсем точно.
копроэкономика (запрограммированное устаревание, борьба с ремонтопригодностью и прочее) - это фича не запада и не западной идеологии.
Она следствие того, что текущий экономический базис "товарно-денежные отношения на системе разделения труда" - требует постоянного расширения рынков.
Но рынки на этом глобусе ограничены геометрией этого глобуса. Отсюда и появляются эти костыли описанные выше.
Но дело-то еще и в том, что экономический базис-то у всех общий, какой бы разной ни была идеология.
В предыдущем базисе "натуральное хозяйство и родоплеменные отношения" - такой проблемы не существовало. И многих других проблем типа безработицы не было.
А базис поменялся не по чьей-то прихоти, а объективно. Просто потому что навучно-технический прогресс (механизация) повысил производительность труда и стало выгодна специализация и разделение труда.
возврата к натуральному хозяйству понятно уже не будет.
но смена экономического базиса обязательно будет.
а он у всех сейчас один и тот же (разве что кроме бушменов в южной африке и диких племен амазонии)
Reply
Reply
нет. именно базис.
на пальцах:
если базис - это товарное производство на системе разделения труда, то это значит, что я не пахаю поле, а вытачиваю болты и гайки. Мой мотив при этом - наделать побольше гаек и болтов с целью их реализации (продажи). На вырученные бабки я покупаю что-то у того, кто пашет и сеет.
Но рядом со мной кто-то тоже точит и болты и гайки и тоже их сбывает.
И мне надо либо искать другие рынки, чтобы гарантированно иметь сбыт, или мои риски увеличиваются настолько, что я прогораю.
Поэтому требование постоянного расширения рынков сбыта - фича именно товарного производства и разделения труда, а не капиталистической идеологии.
Reply
Reply
ну смотри (снова на пальцах)
Вот представим, что ссср выжил и живет поживает.
В нем госплан и все вот это вот.
Два автозавода - азлк и ваз. Идет соцсоревнование и выполнение перевыполнение плана. Однажды наступает день, когда оба завода вместе удовлетворили полностью спрос советского народа на легковые авто. Полностью.
Ты - директор азлк. Ты не хочешь останавливаться на этом. Ты хочешь построить своим рабочим клуб, кинотеатр и второй лунапарк. Но спрос на авто больше не растет.
Что делать?
Верно. Найти новые места, куда можно продать автомобили. Ибо ты, как хороший директор хочешь дальнейшего развития, а его нет, так как спрос упал.
Reply
Reply
предприятие работает. стабильно.
и если бы там было натуральное хозяйство, главная цель которого - обеспечиваем себя, то все было бы в шоколаде. Наделали бы машинок для своего коллектива.
Но там товарное производство. Делаем не для себя, а для кото-то еще, и чтобы продать. А продать для того, чтобы построить детям рабочих пионер-лагерь в крыму (ну например).
Но продать больше не можем. Потому что:
- спрос удовлетворен и не растет
- машинки наши супер надежные и служат 30 лет
И что делать, если делать хочется чего-то большего? А большего хочется, так как не нам стоять на месте.
Reply
А в реальности как только система открывается то СССР рушится потому что он не конкурентоспособен. А вечно закрытым жить не получается, отставание то растет, ведь зачем развиваться если можно потребности ограничить.
Reply
Reply
И таки что?
Необходимость такого плана только подтверждает, что рассматриваемая проблема - это не фича капитализма/империализма.
То есть она в какой-то степени решалась бы (проблема).
А это значит что она есть и при плановой экономике.
Reply
Но, то, что вы назвали "копроэкономикой" есть, таки, фича именно "западной идеологии" (читай - европейского капитализма).
Это их способ решения "проблемы расширения рынков".
Плановая экономика предлагает другой способ. Он так же не лишён недостатков, но он другой.
Reply
Здесь как бы спорить не имеет смысла, так как плановая экономика союза не дожила до наших дней.
Кстати в союзе были аналогичные симптомы. Например в сельском хозяйстве.
Во времена перестройки было модно считать что в сельхоз производство союз не умел и буквально закапывал деньги в землю а собранный урожай гноил на складах.
на самом же деле мера была отчасти сознательной политикой. ибо страны сэв (болгария, венгрия) не должны были бедствовать и посматривать в сторону запада. Поэтому фрукты овощи восточной европы должны были иметь надежный постоянный рынок сбыта у нас в союзе. Как и кубинский сахар например. Поэтому собственное сельхоз производство приносилось в вынужденную жертву.
Reply
Гноёж урожая (и не только) сознательной политикой не был. Никакой теоретической базы (в отличие от капиталистической борьбы с перепроизводством) под него не подводилось. Это всегда рассматривалось как акт бесхозяйственности или неорганизованности. Просто с некоторых пор "система научилась прощать".
Разделение труда внутри СЭВ, да, существовало.
Reply
Разделение труда внутри СЭВ, да, существовало.
Вот поэтому гноёж и был.
Или если точнее, то в том числе и поэтому, а не только по причине безхозяйственности, которую прощали/не замечали
Reply
Если СССР затаривался зелёным горошком в Венгрии, а помидорами-перцами в Болгарии, ему не было необходимости выращивать, а потом гноить своё. Эти культуры просто планово не возделывались.
Reply
ну как бы логично звучит.
только дело в том,
что союз и сельское хозяйство в нем появилось несколько ранее (первые пятилетки),
чем возникла необходимость сбыта горошка из Венгрии и Болгарии в СССР (послевоенный период).
а до этого что, без горошка жить?
Reply
Leave a comment