Царство необходимости - это когда вы вынуждены, например, ежедневно ловить рыбу удочкой, потому что если не наловите, то завтра Вы и Ваша семья умрёт с голоду. То есть, речь о натуральном хозяйстве, где необходимо каждый день тяжко и наизнос трудиться, чтобы протянуть день, месяц, год. И так годами, без просветов, выходных и отпусков.
Царство свободы же - это развитие технологий и продуктивности труда. В случае с рыбой - выкопанный пруд с карпами, откуда можно этой рыбы "доставать" ежедневно, сколько надо. И высвобождается время, которое можно потратить на другие занятия: отдых, самообразование, освоение новых умений.
Если один человек может прокормить сотню, то остальные 99 могут заняться уже не тоже добыванием себе еды на завтра, а чем-то иным, помимо базового жизнеобеспечения. Кто-то добудет новые ресурсы, ещё кто-то их переработает несколько женщин могут коллективно присматривать за всеми мелкими детьми, и даже появится возможность выделить отдельного музыканта, который будет развлекать всех пением и игрой на дудочке.
Вот что подразумевается по освобождением работника.
> Капитализм - это присвоение результатов труда ЧАСТНЫМИ лицами, а социализм и коммунизм предполагают ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ результатов труда.
А почему тогда угнетенный работник в Швеции живет намного лучше, чем свободный кубинец, которому принадлежат вся произведенная в стране продукция? Или есть пример Южной и Северной Кореи, которые были примерно одинаковыми. Одна до сих пор борется с голодом, другая поставляет продукцию по всему миру. Зайдите в магазин электроники и не увидите ни одного северокорейского товара.
То есть, обобществление труда, это конечно замечательно. Вопрос в том, что оно дает конкретному рабочему Василию? И как при таком обобществлении труда заставить предприятия работать эффективно, а не просто выполнять спущенные сверху планы?
> А почему тогда угнетённый работник в Швеции живёт лучше чем такой же угнетённый работник в Румынии или Украине???
Потому что в Швеции индустриализация началась примерно на 100 лет раньше. Но как показывает практика, на данный момент ни одна социалистическая страна не добилась успехов. Практически везде местная промышленность, привыкшая жить в тепличных условиях госплана, оказывалась никому не нужной в случае открытия границ. За исключением отраслей, которые экспортируют ресурсы. Ну или в отраслей, которые были вынуждены делать продукцию не хуже, чем у вероятного противника (советский ВПК, которому конечно поплохело в 90-е, но он вполне выгреб за счет экспорта).
Афганистан вообще живет где-то в 14 веке, там даже до стадии капитализма еще не дошли (нет промышленности).
Почему Китай сейчас живет на порядок лучше, чем 30-40 лет назад? Там в экономике работают сугубо капиталистические принципы, компании открываются, разоряются, поставляют продукцию на рынки, на которых их никто не ждет. Можно спорить, насколько Китай похож на США или на Швецию в плане общественного устройства, но в экономике там работают принципы получения преимуществ наиболее эффективным.
Я не имею ничего против социализма и общественной собственности, когда все вокруг, типа, твое. Правда, по факту ты все также живешь на небольшую зарплату, что-то более менее существенное получаешь по принципу "бери, что дают". Проблема в том, что практически все страны, которые пытались строить экономику по этим принципам, потерпели неудачу. Два "последних из Могикан" - Куба и КНДР либо пойдут по китайскому пути, либо у них будет стихийная perestroyka со всеми вытекающими.
Наверное, швед живёт лучше кубинца, что Швеция была нейтральной во время Второй Мировой, да и во время Холодной тоже на рожон не лезла. А Куба уже полвека под американскими санкциями сидит. То же и с Кореями, Северной и Южной. Хотя, конечно, у северян те ещё тараканы в башках бегают.
Так, что, Йорик, не надо юродствовать. На жизнь рядовых граждан, кроме общественной формациии ещё много других факторов влияют. Вы ещё на Саудовскую Аравию кивните: мол, там все конкретные Абдуллы и Мустафы богаты, поэтому абсолютная монархия - самый продвинутый строй.
Не в санкциях дело. Северной Корее никто не запрещает поставлять товары в Россию или Китай (это просто космических размеров рынок, на фоне КНДР). Что она поставляет? Ни-че-го. Потому что в плановой экономике это не нужно. Нет реального стимула для экономических субъектов, нет результата. А так, да, каждый год растет выработка на n процентов, выполняются пятилетки, растет выпуск в штуках каких-нибудь тракторов, в отчетности все хорошо. Все это мы уже проходили.
Сударь, Вы опять упрощаете, сводите весь сложный комплекс условий и обстоятельств в Северной Корее к одному единственному "плановой экономике это не нужно".
Да не в плановой экономике дело! Сама по себе плановая экономика - шикарная вещь: позволяет радикально сократить напрасные траты ресурсов на излишний товар. Сколько нужно - столько и сделали, лишних "деталек" не осталось, не израсходовали на них лишние железо-электричество-бензин.
Проблемы Северной Кореи, так, навскидку: 1. Негибкая тоталитарная квазирелигиозная идеология. 2. Постоянное военное противостояние с Южной Кореей, только что без горячей фазы. 3. Необходимость вкладываться в ядерное оружие, чтобы держать на расстоянии США. 4. Номенклатурное хищничество верхушки северокорейского общества, которые вполне себе хорошо устроились, как партийная номенклатура в позднем СССР. И они за свои возможности и статус держатся, поэтому не хотят ничего менять.
Вот, пожалуйста, по-дилетантски.
А плановая экономика здесь - это так, штришок, неправильно применяемый (а в целом-то крайне полезный и эффективный!) инструмент.
Так почему Южная в разы богаче Северной? При том, что еще 30-40 лет назад, там был примерно одинаковый уровень жизни, плюс минус один народ. В Северной была "диктатура пролетариата", в Южной диктатура генералов. С тех пор Китай ушел далеко вперед, Южная Корея ушла делеко вперед, а все достижения КНДР - это атомная бомба (да, плановая экономика может вваливать все доступные ресурсы в одно направление, в этом ее плюс, конечно) и огромная армия с вооружениями, которым место в музее. Недавно опять пошла информация, что там очередные перебои с продовольствием. Передовые колхозы опять не справляются, то климат помешает, то еще что. А капиталистическая Россия почему то превратилась в экспортера продовольствия.
Так почему Южная в разы богаче Северной? Грубо говоря - пока Ким Ир Сен в 60-70е вёл политику равноудаления от Москвы и Пекина, получая с них что-то, но по минимуму, Пак Чжон Хи в те же годы смог (де-факто) торговать независимостью страны и с США, и с Японией на конкурентных основах для них двоих. И полученные с них деньги не проедал, как его предшественник, а пустил в развитие. Итого экономика Южной Кореи в середине 60х получила такого пинка, что катилась по заданному направлению до кризиса середины 90х, что и привело (в том числе) к росту личного благосостояния граждан. Фактор личности в истории.
На мой взгляд, разница в том, что в Южной Корее когда-то организовали чеболи, владельцам которых генералы сказали: хоть тушкой, хоть чучелком, вы должны наращивать экспорт любой продукции. Вот вам огромные преференции на вутреннем рынке, вот вам кредиты, но вы должны зарабатывать для страны валюту. Природных ресурсов в Южная Корее нет, поэтому пришлось экспортировать продукцию машиностроения и электроники. И за счет экспорта Южная Корея ушла на десять корпусов вперед относительно КНДР. Но при этом Южной Корее никто нынешний Самсунг не подарил, это произошло не само по себе, и не по инерции, это заслуга политики, которую начали еще 70-х. В КНДР же сначала получали помощь от братских республик, потом выполняли планы пятилеток, субсидировали по кругу всю экономику так, что уже концов не найдешь, кто производит прибавочную стоимость, а кто тратит. Это такой мини-СССР, только гораздо более бедный и закрытый, с культом вождя вдобавок. Ну и приплыли к нынешнему состоянию.
Природных ресурсов в Южная Корее нет Есть. Немного, но есть. Тот же уран. Плюс гидроэлектростанции - возможный экспорт электричества. субсидировали по кругу всю экономику так, что уже концов не найдешь, кто производит прибавочную стоимость, а кто тратит. Спорное утверждение. На что опираетесь, его выдвигая?
> Спорное утверждение. На что опираетесь, его выдвигая?
На пример СССР, в котором под конец уже не знали, за что хвататься и с какой стороны распутывать клубок. Всерьез собирались улучшить эффективность экономики с помощью борьбы с пьянством на рабочем месте.
предыдущий оратор правильно сказал. Только, может, чересчур лаконично.
Царство необходимости - это когда вы вынуждены, например, ежедневно ловить рыбу удочкой, потому что если не наловите, то завтра Вы и Ваша семья умрёт с голоду. То есть, речь о натуральном хозяйстве, где необходимо каждый день тяжко и наизнос трудиться, чтобы протянуть день, месяц, год. И так годами, без просветов, выходных и отпусков.
Царство свободы же - это развитие технологий и продуктивности труда. В случае с рыбой - выкопанный пруд с карпами, откуда можно этой рыбы "доставать" ежедневно, сколько надо. И высвобождается время, которое можно потратить на другие занятия: отдых, самообразование, освоение новых умений.
Если один человек может прокормить сотню, то остальные 99 могут заняться уже не тоже добыванием себе еды на завтра, а чем-то иным, помимо базового жизнеобеспечения. Кто-то добудет новые ресурсы, ещё кто-то их переработает несколько женщин могут коллективно присматривать за всеми мелкими детьми, и даже появится возможность выделить отдельного музыканта, который будет развлекать всех пением и игрой на дудочке.
Вот что подразумевается по освобождением работника.
Reply
(The comment has been removed)
А почему тогда угнетенный работник в Швеции живет намного лучше, чем свободный кубинец, которому принадлежат вся произведенная в стране продукция? Или есть пример Южной и Северной Кореи, которые были примерно одинаковыми. Одна до сих пор борется с голодом, другая поставляет продукцию по всему миру. Зайдите в магазин электроники и не увидите ни одного северокорейского товара.
То есть, обобществление труда, это конечно замечательно. Вопрос в том, что оно дает конкретному рабочему Василию? И как при таком обобществлении труда заставить предприятия работать эффективно, а не просто выполнять спущенные сверху планы?
Reply
(The comment has been removed)
Потому что в Швеции индустриализация началась примерно на 100 лет раньше. Но как показывает практика, на данный момент ни одна социалистическая страна не добилась успехов. Практически везде местная промышленность, привыкшая жить в тепличных условиях госплана, оказывалась никому не нужной в случае открытия границ. За исключением отраслей, которые экспортируют ресурсы. Ну или в отраслей, которые были вынуждены делать продукцию не хуже, чем у вероятного противника (советский ВПК, которому конечно поплохело в 90-е, но он вполне выгреб за счет экспорта).
Афганистан вообще живет где-то в 14 веке, там даже до стадии капитализма еще не дошли (нет промышленности).
Почему Китай сейчас живет на порядок лучше, чем 30-40 лет назад? Там в экономике работают сугубо капиталистические принципы, компании открываются, разоряются, поставляют продукцию на рынки, на которых их никто не ждет. Можно спорить, насколько Китай похож на США или на Швецию в плане общественного устройства, но в экономике там работают принципы получения преимуществ наиболее эффективным.
Я не имею ничего против социализма и общественной собственности, когда все вокруг, типа, твое. Правда, по факту ты все также живешь на небольшую зарплату, что-то более менее существенное получаешь по принципу "бери, что дают". Проблема в том, что практически все страны, которые пытались строить экономику по этим принципам, потерпели неудачу. Два "последних из Могикан" - Куба и КНДР либо пойдут по китайскому пути, либо у них будет стихийная perestroyka со всеми вытекающими.
Reply
То же и с Кореями, Северной и Южной. Хотя, конечно, у северян те ещё тараканы в башках бегают.
Так, что, Йорик, не надо юродствовать. На жизнь рядовых граждан, кроме общественной формациии ещё много других факторов влияют. Вы ещё на Саудовскую Аравию кивните: мол, там все конкретные Абдуллы и Мустафы богаты, поэтому абсолютная монархия - самый продвинутый строй.
Reply
Reply
Да не в плановой экономике дело! Сама по себе плановая экономика - шикарная вещь: позволяет радикально сократить напрасные траты ресурсов на излишний товар. Сколько нужно - столько и сделали, лишних "деталек" не осталось, не израсходовали на них лишние железо-электричество-бензин.
Проблемы Северной Кореи, так, навскидку:
1. Негибкая тоталитарная квазирелигиозная идеология.
2. Постоянное военное противостояние с Южной Кореей, только что без горячей фазы.
3. Необходимость вкладываться в ядерное оружие, чтобы держать на расстоянии США.
4. Номенклатурное хищничество верхушки северокорейского общества, которые вполне себе хорошо устроились, как партийная номенклатура в позднем СССР. И они за свои возможности и статус держатся, поэтому не хотят ничего менять.
Вот, пожалуйста, по-дилетантски.
А плановая экономика здесь - это так, штришок, неправильно применяемый (а в целом-то крайне полезный и эффективный!) инструмент.
Reply
Reply
Грубо говоря - пока Ким Ир Сен в 60-70е вёл политику равноудаления от Москвы и Пекина, получая с них что-то, но по минимуму, Пак Чжон Хи в те же годы смог (де-факто) торговать независимостью страны и с США, и с Японией на конкурентных основах для них двоих. И полученные с них деньги не проедал, как его предшественник, а пустил в развитие. Итого экономика Южной Кореи в середине 60х получила такого пинка, что катилась по заданному направлению до кризиса середины 90х, что и привело (в том числе) к росту личного благосостояния граждан. Фактор личности в истории.
Reply
Спасибо!
Reply
Reply
Есть. Немного, но есть. Тот же уран. Плюс гидроэлектростанции - возможный экспорт электричества.
субсидировали по кругу всю экономику так, что уже концов не найдешь, кто производит прибавочную стоимость, а кто тратит.
Спорное утверждение. На что опираетесь, его выдвигая?
Reply
На пример СССР, в котором под конец уже не знали, за что хвататься и с какой стороны распутывать клубок. Всерьез собирались улучшить эффективность экономики с помощью борьбы с пьянством на рабочем месте.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment