«Мой старший сын заканчивает 4 курс консерватории им Чайковского, хрен бы он туда попал из нашего Орла, если бы не ЕГЭ уравнявшее Москвичей с обычными людьми.»
1. Насчет «хрен бы». Будучи ленинградским студентом, имел много контактов со студентами своего и многих других ленинградских вузов. Поверьте, география их рождения охватывала ВЕСЬ Советский Союз. Населенные пункты насчитывали порой пару-тройку тысяч жителей. И отсутствие ЕГЭ никак не являлось помехой. Просто кто-то учился (именно учился!) в школе, а кто-то «курил учебники». 2. В идеальном случае понятие Единого экзамена, когда сданный в школе выпускной курс, например, русского языка зачитывается при приёме в ВУЗ, имеет место для существования. Порочным является другое: а) «Западная» система тестов, совершенно тупая, когда отсутствует диалог экзаменатора с абитуриентом. В итоге: - При ограниченном наборе ответов на вопрос есть возможность угадывания. Имея 4 ответа, вероятность угадать 25%, а это очень много. - Некорректная связка вопрос-ответ приводит к отрицательному результату для абитуриента, прекрасно разбирающегося в теме (иногда лучше, чем составители тупых вопросов). - Отсутствует мобильная, живая коррекция системы вопрос-ответ, когда абитуриент недопонял вопрос, имеет несколько вариантов ответов, нуждается в наводящем вопросе. В системе диалога экзаменатор-абитуриент происходит именно выяснение знаний абитуриента, идет обсуждение заданной темы. Для абитуриента, «находящегося в теме», это очень серьезное подспорье. 3. Преподавательский состав ВУЗов с большим недоверием относится к результатам ЕГЭ, особенно в других регионах. В итоге ВУЗ, в который большой конкурс, всеми правдами-неправдами пытается применять дополнительные «тесты», «собеседования» и прочие извороты, чтобы выяснить, что же на самом деле у абитуриента в голове. В ВУЗы с большим недобором поступают просто по результатам ЕГЭ.
В итоге, школьников вместо подготовки к экзаменам натаскивают на ЕГЭ. Такая же система уже существовала при сдаче экзаменов в ГАИ на водительское удостоверение. Умные люди учили Правила, а ленивые заучивали карты. Результат мы видим на дорогах.
Так что термин «жертва ЕГЭ» не на пустом месте родился.
> При ограниченном наборе ответов на вопрос есть возможность угадывания
Это все мифы. При грамотно составленном тесте угадывать - себе дороже. Плюс, грамотно составленный тест делает бесполезными шпоры, потому что тупо нет времени на поиск информации.
Можно предъявлять претензии конкретно к формату ЕГЭ. Но я скорее против устных вступительных экзаменов в ВУЗы. Главным образом потому, что они крайне субъективны. Очень многое зависит от того, на кого попадешь. Экзаменатор может завысить и занизить оценку как угодно. Настроение у него плохое, или надо протащить своего, что угодно может быть. И ничего потом не докажешь. Письменный все же можно оспорить и проверяющий это знает.
> Умные люди учили Правила, а ленивые заучивали карты.
Ленивые покупают права за деньги. У граждан проблема как правило не в том, что они ПДД не знают, а в том, что они на ведут себя на дорогах как мудаки. И самые опасные с т.з. аварий с тяжелыми исходами, это не новички. Новичок трясется, ездит осторожно и его ошибки заканчиваются мелким кузовным ремонтом. Самые опасные люди на дороги - вполне опытные водители, которые все в жизни видали. Пик тяжелых аварий приходится на стаж 8-10 лет. Вот эти влетают на все деньги с трупами, тяжелыми травмами и т.д. Ведь ограничения скорости - это для чайников, а не для опытных летчиков.
«Но я скорее против устных вступительных экзаменов в ВУЗы. Главным образом потому, что они крайне субъективны.»
Безусловно. Они субъективны. Но и тестовый экзамен не объективен ни разу. Его тоже составляют люди. И они могут ошибаться. И исправить ошибку в связке вопрос-ответ уже некому. А ошибок таких полно, я в этом убедился. А живой преподаватель всегда имеет возможность коррекции прямо на месте.
«Очень многое зависит от того, на кого попадешь. Экзаменатор может завысить и занизить оценку как угодно.»
А вы считаете, при оценке ЕГЭ этого нет? Спросите преподавателей ВУЗов, которым приходилось иметь дело с «жителями республик», имеющих высший балл по русскому, но не могущих на великом-могучем связать пару предложений.
«У граждан проблема как правило не в том, что они ПДД не знают, а в том, что они на ведут себя на дорогах как мудаки.»
Нет, не так. Вот так: «У граждан проблема не только в том, что они ПДД не знают, а ещё и в том, что они на ведут себя на дорогах как мудаки.» Потому как «покупка Прав» никак не увеличивает знание ПДД. Равно как и заучивание карт.
«Самые опасные люди на дороги - вполне опытные водители»
Мы с вами вкладываем разный смысл в понятие «опытный водитель». Опытный водитель - это не тот , у кого «стаж», а тот у кого опыт. В том числе и опыт ответственности за совершаемые деяния. Новичок трясётся очень недолго. Ну, год. Далее, особенно у молодых, когда понты затмевают здравый смысл. Очень хочется быть похожими на гонщиков. А понимания, что на настоящих-то гонщиков они меньше всего похожи, у них нет. Но не только молодых, признаю, у некоторых ума не прибавляется и с годами.
Я сейчас не конкретно про ЕГЭ и его реализацию, а про письменные экзамены вообще. Но на мой взгляд даже ЕГЭ, при всех сложностях его реализации, объективнее устного вступительного. Потому что я сам много раз сдавал устные экзамены и прекрасно помню, на что похоже это священное таинство. Знаю мастеров социальной инженериисдачи устных экзаменов, которые благодаря умению попасть к нужному преподавале, подлизаться и проч. сдавали не зная практически ничего. Это конечно полезные в жизни навыки, но они не имеют никакого отношения к предметам, которые они сдавали.
Можно обсуждать, стоило заменять вступительные экзамены в ВУЗы на ЕГЭ. С точки зрения объективности отбора. Но с точки зрения подготовки школьников, это не сделало хуже вообще. Потому что раньше были устные и письменные школьные выпускные (они по большому счету ничего не проверяли) и были вступительные в институт различной сложности. И, типа, раньше что-то там учили по настоящему, чтобы потом рассказать любимому преподавателю на выпускном эказмене... Да смешно все это. Единственный минус ЕГЭ - это повышенная нагрузка на школьников, только и всего. Плюс, для отбора в лучшие ВУЗы его недостаточно. Приходится еще что-то изобретать. Теперь там вступительные называются "дополнительными испытаниями".
Так о чем и речь. Т.е. изначальный принцип ЕДИНОГО экзамена (не важно, в какой форме) не работает.
«И, типа, раньше что-то там учили по настоящему, чтобы потом рассказать любимому преподавателю на выпускном эказмене... Да смешно все это.»
Мне и моим одноклассникам было не смешно. Мы писали билеты (один из способов выучить), писали (ага!) шпаргалки (один из дополнительных способов выучить), учили это всё весьма серьезно и отвечали на экзамене по-полной. А кто не отвечал, получал свои три балла (да, учителя натягивали до тройки, ибо, пересдача - это ЧП) и шли спокойно в ПТУ (считалось сливом этой «сыворотки»), а «сливки» шли в ВУЗы и техникумы. (Кстати, без нормальных выпускников нормальных ПТУ в России сейчас беда-беда. Это я про типа «сыворотку»).
«Я сейчас не конкретно про ЕГЭ и его реализацию, а про письменные экзамены вообще.»
Вы не путайте нормальный письменный экзамен (контрольная, сочинение) с тестовым принципом нынешнего ЕГЭ. Против нормального письменного я ничего не имею, он всегда был в СССР.
> Вы не путайте нормальный письменный экзамен (контрольная, сочинение) с тестовым принципом нынешнего ЕГЭ.
Если вы посмотрите на современный профильный ЕГЭ по математике, то увидите, что это обычный письменный экзамен. И нет там тупого выбора из нескольких ответов. В ЕГЭ по физике нужно вписать правильный ответ. Тоже нет никакого выбора из нескольких вариантов. Это обычный письменный экзамен, просто он один для всей страны и является вступительным в большинство ВУЗов.
«просто он один для всей страны и является вступительным в большинство ВУЗов.»
Возвращаемся к уже сказанному: вступительным он является только для ВУЗов, в которых недобор абитуриентов. ВУЗы, в которых конкурс, дополнительными «собеседованиями» (а на самом деле, теми самыми устными экзаменами) пытаются выяснить, что на самом деле в голове будущего студента. Ибо, результат ЕГЭ им (преподавателям) такой информации не даёт.
«Настроение у него плохое, или надо протащить своего, что угодно может быть.»
На сессии такое бывало. На вступительных экзаменах вероятность меньше. Ну, ладно, «своего протащить» никто не отменял, но сколько этих «своих» на поток? А вот набрать (для себя же!) вменяемых студентов и отсеять «нули» - в этом у препода кровная заинтересованность. И у него лично, и у ВУЗа в общем. Я как-то был свидетелем (сдавал вечерком хвост), как «счастлив» был препод по начерталке, который принимал зачёты у навязанных ему негров из Африки (валюта, сами понимаете).
«последние два года нас натаскивали на экзамены в ВУЗ, ага»
В школе? При единой программе обучения? Это как? Если все будущие абитуриенты поступают в разные ВУЗы с совершенно разными требованиями? «Натаскивание» может быть только в пределах школьной программы, либо надо цацкаться с каждым индивидуально, что совершенно нереально школьному преподавателю. А если вы индивидуально занимаетесь с репетиром под конкретный ВУЗ, то это не имеет отношения к обсуждаемому всеобщему натаскиванию на ЕГЭ. Меня никто никуда не натаскивал. Сдал школьные экзамены на общих основаниях. Хорошо сдал, ибо стремился. Сдал вступительные в конкретный ВУЗ на общих основаниях. Прошел по конкурсу. Всё.
«последние два года почти все предметы вводили допзанятия, где именно по программам ВУЗов шли и натаскивали»
Меня миновала чаша сия (тот же конец 80-х). Я просто хорошо учился по школьной программе. И этого было вполне достаточно для успешной сдачи вступительных экзаменов. Конкурс был человек 2-4 на место, точно не помню уже. Проходной балл после сдачи вступительных оказался выше 4 (т.е. сдать все экзамены на 4 было недостаточно).
«тест из двух вопросов по 4 варианта при случайном выборе даёт уже 12% вероятность получения высшего бала»
Никто и не говорит про высший балл. На конкретный вопрос, если не знаешь ответа, вероятность ткнуть правильно наугад составляет 25%. На другой вопрос можешь ответ и знать. Но балл ты себе уже повысишь. Какая тут объективность? Мне это напоминает игру «Как украсть миллион» (зачеркнуто) «Кто хочет стать миллионером». Вопрос, четыре варианта ответов. В принципе подсказка «убрать два заведомо неправильных» тоже частично присутствует: абитуриент может отбросить заведомую чушь, повысив вероятность отгадки.
1. Насчет «хрен бы». Будучи ленинградским студентом, имел много контактов со студентами своего и многих других ленинградских вузов. Поверьте, география их рождения охватывала ВЕСЬ Советский Союз. Населенные пункты насчитывали порой пару-тройку тысяч жителей. И отсутствие ЕГЭ никак не являлось помехой. Просто кто-то учился (именно учился!) в школе, а кто-то «курил учебники».
2. В идеальном случае понятие Единого экзамена, когда сданный в школе выпускной курс, например, русского языка зачитывается при приёме в ВУЗ, имеет место для существования.
Порочным является другое:
а) «Западная» система тестов, совершенно тупая, когда отсутствует диалог экзаменатора с абитуриентом. В итоге:
- При ограниченном наборе ответов на вопрос есть возможность угадывания. Имея 4 ответа, вероятность угадать 25%, а это очень много.
- Некорректная связка вопрос-ответ приводит к отрицательному результату для абитуриента, прекрасно разбирающегося в теме (иногда лучше, чем составители тупых вопросов).
- Отсутствует мобильная, живая коррекция системы вопрос-ответ, когда абитуриент недопонял вопрос, имеет несколько вариантов ответов, нуждается в наводящем вопросе. В системе диалога экзаменатор-абитуриент происходит именно выяснение знаний абитуриента, идет обсуждение заданной темы. Для абитуриента, «находящегося в теме», это очень серьезное подспорье.
3. Преподавательский состав ВУЗов с большим недоверием относится к результатам ЕГЭ, особенно в других регионах. В итоге ВУЗ, в который большой конкурс, всеми правдами-неправдами пытается применять дополнительные «тесты», «собеседования» и прочие извороты, чтобы выяснить, что же на самом деле у абитуриента в голове. В ВУЗы с большим недобором поступают просто по результатам ЕГЭ.
В итоге, школьников вместо подготовки к экзаменам натаскивают на ЕГЭ. Такая же система уже существовала при сдаче экзаменов в ГАИ на водительское удостоверение. Умные люди учили Правила, а ленивые заучивали карты. Результат мы видим на дорогах.
Так что термин «жертва ЕГЭ» не на пустом месте родился.
Reply
Это все мифы. При грамотно составленном тесте угадывать - себе дороже. Плюс, грамотно составленный тест делает бесполезными шпоры, потому что тупо нет времени на поиск информации.
Можно предъявлять претензии конкретно к формату ЕГЭ. Но я скорее против устных вступительных экзаменов в ВУЗы. Главным образом потому, что они крайне субъективны. Очень многое зависит от того, на кого попадешь. Экзаменатор может завысить и занизить оценку как угодно. Настроение у него плохое, или надо протащить своего, что угодно может быть. И ничего потом не докажешь. Письменный все же можно оспорить и проверяющий это знает.
> Умные люди учили Правила, а ленивые заучивали карты.
Ленивые покупают права за деньги. У граждан проблема как правило не в том, что они ПДД не знают, а в том, что они на ведут себя на дорогах как мудаки. И самые опасные с т.з. аварий с тяжелыми исходами, это не новички. Новичок трясется, ездит осторожно и его ошибки заканчиваются мелким кузовным ремонтом. Самые опасные люди на дороги - вполне опытные водители, которые все в жизни видали. Пик тяжелых аварий приходится на стаж 8-10 лет. Вот эти влетают на все деньги с трупами, тяжелыми травмами и т.д. Ведь ограничения скорости - это для чайников, а не для опытных летчиков.
Reply
Безусловно. Они субъективны. Но и тестовый экзамен не объективен ни разу.
Его тоже составляют люди. И они могут ошибаться. И исправить ошибку в связке вопрос-ответ уже некому. А ошибок таких полно, я в этом убедился. А живой преподаватель всегда имеет возможность коррекции прямо на месте.
«Очень многое зависит от того, на кого попадешь. Экзаменатор может завысить и занизить оценку как угодно.»
А вы считаете, при оценке ЕГЭ этого нет? Спросите преподавателей ВУЗов, которым приходилось иметь дело с «жителями республик», имеющих высший балл по русскому, но не могущих на великом-могучем связать пару предложений.
«У граждан проблема как правило не в том, что они ПДД не знают, а в том, что они на ведут себя на дорогах как мудаки.»
Нет, не так. Вот так: «У граждан проблема не только в том, что они ПДД не знают, а ещё и в том, что они на ведут себя на дорогах как мудаки.» Потому как «покупка Прав» никак не увеличивает знание ПДД. Равно как и заучивание карт.
«Самые опасные люди на дороги - вполне опытные водители»
Мы с вами вкладываем разный смысл в понятие «опытный водитель». Опытный водитель - это не тот , у кого «стаж», а тот у кого опыт. В том числе и опыт ответственности за совершаемые деяния. Новичок трясётся очень недолго. Ну, год. Далее, особенно у молодых, когда понты затмевают здравый смысл. Очень хочется быть похожими на гонщиков. А понимания, что на настоящих-то гонщиков они меньше всего похожи, у них нет. Но не только молодых, признаю, у некоторых ума не прибавляется и с годами.
Reply
Он гораздо более объективен на фоне устного.
> А вы считаете, при оценке ЕГЭ этого нет?
Я сейчас не конкретно про ЕГЭ и его реализацию, а про письменные экзамены вообще. Но на мой взгляд даже ЕГЭ, при всех сложностях его реализации, объективнее устного вступительного. Потому что я сам много раз сдавал устные экзамены и прекрасно помню, на что похоже это священное таинство. Знаю мастеров социальной инженериисдачи устных экзаменов, которые благодаря умению попасть к нужному преподавале, подлизаться и проч. сдавали не зная практически ничего. Это конечно полезные в жизни навыки, но они не имеют никакого отношения к предметам, которые они сдавали.
Можно обсуждать, стоило заменять вступительные экзамены в ВУЗы на ЕГЭ. С точки зрения объективности отбора. Но с точки зрения подготовки школьников, это не сделало хуже вообще. Потому что раньше были устные и письменные школьные выпускные (они по большому счету ничего не проверяли) и были вступительные в институт различной сложности. И, типа, раньше что-то там учили по настоящему, чтобы потом рассказать любимому преподавателю на выпускном эказмене... Да смешно все это. Единственный минус ЕГЭ - это повышенная нагрузка на школьников, только и всего. Плюс, для отбора в лучшие ВУЗы его недостаточно. Приходится еще что-то изобретать. Теперь там вступительные называются "дополнительными испытаниями".
Reply
Так о чем и речь. Т.е. изначальный принцип ЕДИНОГО экзамена (не важно, в какой форме) не работает.
«И, типа, раньше что-то там учили по настоящему, чтобы потом рассказать любимому преподавателю на выпускном эказмене... Да смешно все это.»
Мне и моим одноклассникам было не смешно. Мы писали билеты (один из способов выучить), писали (ага!) шпаргалки (один из дополнительных способов выучить), учили это всё весьма серьезно и отвечали на экзамене по-полной. А кто не отвечал, получал свои три балла (да, учителя натягивали до тройки, ибо, пересдача - это ЧП) и шли спокойно в ПТУ (считалось сливом этой «сыворотки»), а «сливки» шли в ВУЗы и техникумы. (Кстати, без нормальных выпускников нормальных ПТУ в России сейчас беда-беда. Это я про типа «сыворотку»).
«Я сейчас не конкретно про ЕГЭ и его реализацию, а про письменные экзамены вообще.»
Вы не путайте нормальный письменный экзамен (контрольная, сочинение) с тестовым принципом нынешнего ЕГЭ. Против нормального письменного я ничего не имею, он всегда был в СССР.
Reply
Если вы посмотрите на современный профильный ЕГЭ по математике, то увидите, что это обычный письменный экзамен. И нет там тупого выбора из нескольких ответов. В ЕГЭ по физике нужно вписать правильный ответ. Тоже нет никакого выбора из нескольких вариантов. Это обычный письменный экзамен, просто он один для всей страны и является вступительным в большинство ВУЗов.
Reply
Возвращаемся к уже сказанному: вступительным он является только для ВУЗов, в которых недобор абитуриентов. ВУЗы, в которых конкурс, дополнительными «собеседованиями» (а на самом деле, теми самыми устными экзаменами) пытаются выяснить, что на самом деле в голове будущего студента. Ибо, результат ЕГЭ им (преподавателям) такой информации не даёт.
Reply
На сессии такое бывало. На вступительных экзаменах вероятность меньше. Ну, ладно, «своего протащить» никто не отменял, но сколько этих «своих» на поток? А вот набрать (для себя же!) вменяемых студентов и отсеять «нули» - в этом у препода кровная заинтересованность. И у него лично, и у ВУЗа в общем.
Я как-то был свидетелем (сдавал вечерком хвост), как «счастлив» был препод по начерталке, который принимал зачёты у навязанных ему негров из Африки (валюта, сами понимаете).
Reply
(The comment has been removed)
В школе? При единой программе обучения?
Это как? Если все будущие абитуриенты поступают в разные ВУЗы с совершенно разными требованиями? «Натаскивание» может быть только в пределах школьной программы, либо надо цацкаться с каждым индивидуально, что совершенно нереально школьному преподавателю. А если вы индивидуально занимаетесь с репетиром под конкретный ВУЗ, то это не имеет отношения к обсуждаемому всеобщему натаскиванию на ЕГЭ.
Меня никто никуда не натаскивал. Сдал школьные экзамены на общих основаниях. Хорошо сдал, ибо стремился. Сдал вступительные в конкретный ВУЗ на общих основаниях. Прошел по конкурсу. Всё.
Reply
(The comment has been removed)
Меня миновала чаша сия (тот же конец 80-х). Я просто хорошо учился по школьной программе. И этого было вполне достаточно для успешной сдачи вступительных экзаменов. Конкурс был человек 2-4 на место, точно не помню уже. Проходной балл после сдачи вступительных оказался выше 4 (т.е. сдать все экзамены на 4 было недостаточно).
Reply
Никто и не говорит про высший балл. На конкретный вопрос, если не знаешь ответа, вероятность ткнуть правильно наугад составляет 25%. На другой вопрос можешь ответ и знать. Но балл ты себе уже повысишь. Какая тут объективность?
Мне это напоминает игру «Как украсть миллион» (зачеркнуто) «Кто хочет стать миллионером». Вопрос, четыре варианта ответов. В принципе подсказка «убрать два заведомо неправильных» тоже частично присутствует: абитуриент может отбросить заведомую чушь, повысив вероятность отгадки.
Reply
Leave a comment