Просто очередная попытка поделить людей на белых и красных. Ничего нового.
Хотелось бы внести свои пять копеек. Всегда с удовольствием читаю Ваши тексты, хоть и не всегда с ними соглашаюсь. Поэтому, не для поругаться, а только в виде полемики: 1. Какое вообще отношение Невский (при всем моем к нему уважении) имеет к Москве? Он там был? Правил Москвой? Почему памятник Невскому должен быть именно на Лубянской площади? 2. Возражу по поводу Вашего "а Дзержинский всего лишь «революционер»? Он «основатель ВЧК» и «борец с беспризорностью»". Справедливости ради надо все таки заметить, что и беспризорность в таких масштабах появилась именно благодаря революции и гражданской войне, и Дзержинский не белый и пушистый, и памятник человеку, предавшему присягу (царю-то он присягал), может немного напрягать. 3. Где решение о сносе памятника? Нет его. В природе не существует. А значит, сначала восстанавливаем справедливость, возвращаем железного Феликса, а потом уже можно и референдум проводить на тему нужен или нет. Только вот почему только среди москвичей? Тут всю страну спрашивать надо,ибо символ, а не архитектурная композиция.
Ну, и по поводу парохода. Не согласная я. Никаких пароходов! Не доросли! Это не профессура двадцатых годов, тут и асфальт пожиже, и труба пониже. Выдать им надувные плоты, и пусть гребут отсюда. На худой конец, баржу под них приспособить. скую
Ну Вы же умный человек, должны понимать, что любая революция заканчивается гражданской войной. А прав на власть в государстве и у белых (февралистов, так как монархистов среди них было ничтожно мало), и у красных было поровну. И та, и другая сторона пришла к власти незаконным путем. Я не за белых и не за красных, но объективность должна быть.
А как же Великая Октябрьская революция? Её не было? Февралисты просто отдали власть? Если просто отдали, то кто с кем воевал? И февралисты, и большевики пришли к власти в результате революции (сиречь, переворота). Обе стороны были одинаково нелегитимны. Объяснение "вор у вора дубинку украл" не повышает легитимность. Я это пишу не к тому, чтобы сказать, что белые хорошие, а красные плохие или наоборот. Я это к тому что у Феликса Эдмундовича были и грехи, и подвиги. И хорошие дела, и плохие. И принижать его заслуги, равно как и возвеличивать, не надо. Он в этом не нуждается. Дзержинский - выдающаяся личность, человек оказавшийся в нужное время в нужном месте. Достоин ли он памятника? Однозначно! Надо ли делить людей на тех, кто за Феликса, и кто за Невского? Конечно нет. Я уже выше написала, что надо восстанавливать памятник на прежнем месте по причине незаконности его сноса.
Вы не хотите видеть аргументов, просто повторяете свои. Есть такое понятие - "триумфальное шествие советской власти". Власть Советов установилась по всей стране, почти сама. Большевики тогда еще в альянсах были со всякими эсерами, то есть, это совместная деятельность. И, увидев, что февралисты страну проср@ли, БЕЛЫЕ начали гражданскую войну. А не проср@ть они не могли, ибо понятия не имели, что нужно делать и чего ждёт народ. Февраль - типичный майдан, а вот Октябрь - революция.
Простите, но Вы не совсем правы. Если бы февралисьы так бездарно все пролюбили, то гражданская война не продлилась бы долгих 4 с лишним года. Восстания против Советской власти вспыхивали и того больше. Я не говорю, что большевики хорошие, а белые плохие, или наоборот. Но говорить, что власть сама упала им в руки, тоже очень большое преувеличение.
Хотелось бы внести свои пять копеек. Всегда с удовольствием читаю Ваши тексты, хоть и не всегда с ними соглашаюсь. Поэтому, не для поругаться, а только в виде полемики:
1. Какое вообще отношение Невский (при всем моем к нему уважении) имеет к Москве? Он там был? Правил Москвой? Почему памятник Невскому должен быть именно на Лубянской площади?
2. Возражу по поводу Вашего "а Дзержинский всего лишь «революционер»? Он «основатель ВЧК» и «борец с беспризорностью»". Справедливости ради надо все таки заметить, что и беспризорность в таких масштабах появилась именно благодаря революции и гражданской войне, и Дзержинский не белый и пушистый, и памятник человеку, предавшему присягу (царю-то он присягал), может немного напрягать.
3. Где решение о сносе памятника? Нет его. В природе не существует. А значит, сначала восстанавливаем справедливость, возвращаем железного Феликса, а потом уже можно и референдум проводить на тему нужен или нет. Только вот почему только среди москвичей? Тут всю страну спрашивать надо,ибо символ, а не архитектурная композиция.
Ну, и по поводу парохода. Не согласная я. Никаких пароходов! Не доросли! Это не профессура двадцатых годов, тут и асфальт пожиже, и труба пониже. Выдать им надувные плоты, и пусть гребут отсюда. На худой конец, баржу под них приспособить. скую
Reply
Reply
Я не за белых и не за красных, но объективность должна быть.
Reply
(The comment has been removed)
Если просто отдали, то кто с кем воевал?
И февралисты, и большевики пришли к власти в результате революции (сиречь, переворота). Обе стороны были одинаково нелегитимны. Объяснение "вор у вора дубинку украл" не повышает легитимность.
Я это пишу не к тому, чтобы сказать, что белые хорошие, а красные плохие или наоборот. Я это к тому что у Феликса Эдмундовича были и грехи, и подвиги. И хорошие дела, и плохие. И принижать его заслуги, равно как и возвеличивать, не надо. Он в этом не нуждается. Дзержинский - выдающаяся личность, человек оказавшийся в нужное время в нужном месте. Достоин ли он памятника? Однозначно!
Надо ли делить людей на тех, кто за Феликса, и кто за Невского? Конечно нет. Я уже выше написала, что надо восстанавливать памятник на прежнем месте по причине незаконности его сноса.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment