> В Швеции говорят «Мы не будем лечить молодых, только пожилых».
Хотелось бы увидеть первоисточник.
В принципе, сама мысль звучит звучит разумно - пока не произошёл коллапс здравоохранения, то лучше лечить тех, кто находится в группе риска, а остальные, если что и подхватят, то поправятся сами, желательно находясь по большей части дома. Симптомы коронавируса различны, а сама болезнь может протекать сильно по-разному. Симптомы могут напоминать обычные простуду и грипп. Если все с этими симптомами ломанутся в больницу, вот тогда и будет коллапс, а сами больницы и госпиталя превратятся в очаги заражения, так что уже больных другими болячками станет лечить невозможно. А люди - везде люди. Кому-то пофиг, а кто-то развешивает в подъездах объявления, что готов помогать тем, кто вынужден сидеть дома, и кому нужна помощь с закупкой продуктов, например. Я таких объявлений уже увидел не одно и не два.
Не надо сгущать краски по каким-то отдельным фразам, которые можно интерпретировать необязательно в минус, но даже в полновесный плюс. А ангажированность, когда интерпретации всегда используются ПРОТИВ "оппонентов" - это всё-таки дурной тон.
Иронию я вашу понял, она небеспричинна. "Здесь и сейчас" я лишь указываю, что в отмеченной мной фразе есть не просто проблема с первоисточником, его релевантностью и авторитетностью (источника я пока не вижу), а просто уже в том, что искать в ней самой низкое "душегубство" ну просто глупо. Посыл выраженный в ней вполне себе логичен, и нужно быть пристрастным, неразборчивым или находящимся в крайне спешке человеком, чтобы в ней углядеть нужное "лыко в строку". Зачем на ровном месте так сильно притягивать что-либо за уши? Это не повышает общией уровень аргументации, а понижает его. Это настолько очевидно, что я вижу в этом не злонамеренность, а ошибку и спешку. Я этот момент отметил, а автор пусть сам решает, что с моим "оппонированием" ему делать. Я против позиции, если таковая существует, что "завтра новый день, новому дню нужны новые тексты, кого заботит день вчерашний со вчерашними текстами?". Впрочем, мне не так уж и важно, чтобы ко мне непременно прислушивались. Важно не это, а желание исправлять то, что считаешь досадной неряшливостью.
Первые десять предложений поиска в гугле по "Мы не будем лечить молодых, только пожилых Швеция" дают мусор, десятая ссылка ведёт в этот журнал.
Такая ситуация с поиском источника не очень хорошо говорит о предложении автора своему читателю самому поискать источник авторского вдохновения.
А мы ещё не говоим о поиске оригинала, о контексте оригинального сообщения, авторитетности автора оригинального сообщения и спектре интерпретаций оригинального сообщения.
Хотелось бы увидеть первоисточник.
В принципе, сама мысль звучит звучит разумно - пока не произошёл коллапс здравоохранения, то лучше лечить тех, кто находится в группе риска, а остальные, если что и подхватят, то поправятся сами, желательно находясь по большей части дома. Симптомы коронавируса различны, а сама болезнь может протекать сильно по-разному. Симптомы могут напоминать обычные простуду и грипп. Если все с этими симптомами ломанутся в больницу, вот тогда и будет коллапс, а сами больницы и госпиталя превратятся в очаги заражения, так что уже больных другими болячками станет лечить невозможно. А люди - везде люди. Кому-то пофиг, а кто-то развешивает в подъездах объявления, что готов помогать тем, кто вынужден сидеть дома, и кому нужна помощь с закупкой продуктов, например. Я таких объявлений уже увидел не одно и не два.
Не надо сгущать краски по каким-то отдельным фразам, которые можно интерпретировать необязательно в минус, но даже в полновесный плюс. А ангажированность, когда интерпретации всегда используются ПРОТИВ "оппонентов" - это всё-таки дурной тон.
Reply
Роджерс... ангажирован? Всегда любой факт подгоняет против оппонентов?
Не может быть. Вот что что, но Роджерс всегда максимально обьективен и беспристрастен.
Если где то неправ, то Роджерс всегда мгновенно признается " был неправ. Вот в этом и этом ошибся. Постараюсь больше не лажать".
Reply
Reply
Reply
Такая ситуация с поиском источника не очень хорошо говорит о предложении автора своему читателю самому поискать источник авторского вдохновения.
А мы ещё не говоим о поиске оригинала, о контексте оригинального сообщения, авторитетности автора оригинального сообщения и спектре интерпретаций оригинального сообщения.
Выглядит все это пока как неряшливость.
Reply
Reply
Leave a comment