Основная проблема советской плановой экономики - у коллектива/предприятия не было реальных стимулов для модернизации производства, сокращения затрат и улучшения качества продукции.
Если конторе выделяют ресурсы, выдают план и все, что ей нужно сделать - это выполнить план и сдать продукцию, то там никто не будет напрягаться сверх положенного. Любой коллектив приспосабливается к требованиям экономической среды, при этом старается тратить минимальное количество усилий. Среднее советское предприятие в итоге старалось выбить побольше ресурсов, выполнить план и сдать продукцию. Качество продукции не являлось приоритетом, главное, чтобы ее приняли.
Эту проблему у пытались выправить хозрасчетами, разнообразным стимулированием в виде премий и лозунгов, но так до конца ее решить не получилось. Для военной продукции придумали приемку - это когда все некачественное отправлялось в брак, а убытки списывались. Это работало, но было очень дорого. И не приводило к сокращению затрат. Для гражданской все эти ОТК по факту не работали. В сельском хозяйстве было повальное воровство ГСМ, пофигистическое отношение к технике (новую пришлют) и в итоге оно превратилось в черную дыру. На селе при этом не так уже плохо жили. Плохо работаешь - получишь зарплату. Хорошо работаешь - тоже получишь примерно столько же. И государство позаботится, пенсию обеспечит, детей обучит, в отпуск отправит. Ну и так далее. Не знаю, была ли эта проблема решена в сталинской экономике, в хрущевско-брежневской все было довольно грустно. А сейчас агрохолдинги, к примеру, резко отучили бухать, выгнали халявщиков, радикально сократили количество воровства и активно внедряют самые передовые технологии. Потому что у них есть стимул это делать. А у советского колхоза его не было.
Единственный плюс, плановая экономика могла очень быстро и легко перебрасывать ресурсы из одного сектора в другой. Решили в ЦК, что надо вбухать 5% ВВП в Буран, не вопрос, завтра же средства найдутся. Сейчас для начала надо налоги собрать и даже если их резко повысить, не факт, что соберешь нужную сумму. У ЦК и Госплана такой проблемы не было. Могли строить много и быстро. А вот с эффективностью производства были большие проблемы.
"не было реальных стимулов для модернизации производства, сокращения затрат и улучшения качества продукции" - если вы прочитаете предыдущую статью про сталинскую экономику, то, возможно, до вас дойдёт, что за ерунду вы тут сморозили
Я помню из предыдущей статьи, что в сталинской экономике предприятие могло забирать себе излишки, которые остались после выполнения плана. Ок, предположим. Но до конца не понятно, чем это принципиально отличалось от последующего брежневско-горбачевского "хозрасчета"? Только тем, что сталинские предприятия не занимались сбытом товаров и не планировали производство? Мысль конечно любопытная.
Более поздний "хозрасчет", при том, что должен был стимулировать предприятия, по факту так и не взлетел, т.е. качество продукции не улучшилось, заинтересованность в экономии не появилась. То ли не дали нужное количество самостоятельности. То ли экономическая самостоятельность тут же вступала в конфликт с планированием.
Почему не дал рывка хозрасчет ? Ну какой то рывок он все таки дал , но в принципе , косыгинская реформа -это создание капитализма с социалистическим лицом . Поэтому фиаско неизбежно .
Китай тоже как отставал от Запада, так и отстает. Более того, он отстает даже от России по подушевому ВВП. Но Китай 30 лет назад и Китай сейчас, это две большие разницы. В плане перспектив, в том числе.
>> скажите, а не цветет как роза печень от цирроза? это всмысле а разве после того как инвентарная единица основных фондов уже самортизирована - не означает ли это, что она должна планово заменяться?
Не очень понял связь вопроса с тем, что я написал.
Да, должна заменяться. Но у буржуинов основные фонды часто заменяются до достижения предельного срока службы. По разным соображениям, в основном ради снижения издержек и получения конкурентных преимуществ. А советские заводы часто использовали оборудование до его полного износа и после него. Потому что на новом станке можно сделать тысячу гаек, на старом тоже можно. Новый нужно выпрашивать, обосновывать. А зачем, собственно? Под новые производства закупали более менее современное оборудование, дальше оно десятилетиями выполняло план. Это как с Камазом и ВАЗом. Когда заводы строились, они были современными. И модель соверменную выпускали, и оборудование было на уровне. Через 30 лет все то же оборудование производило примерно те же модели и все всех устраивало.
Если конторе выделяют ресурсы, выдают план и все, что ей нужно сделать - это выполнить план и сдать продукцию, то там никто не будет напрягаться сверх положенного. Любой коллектив приспосабливается к требованиям экономической среды, при этом старается тратить минимальное количество усилий. Среднее советское предприятие в итоге старалось выбить побольше ресурсов, выполнить план и сдать продукцию. Качество продукции не являлось приоритетом, главное, чтобы ее приняли.
Эту проблему у пытались выправить хозрасчетами, разнообразным стимулированием в виде премий и лозунгов, но так до конца ее решить не получилось. Для военной продукции придумали приемку - это когда все некачественное отправлялось в брак, а убытки списывались. Это работало, но было очень дорого. И не приводило к сокращению затрат. Для гражданской все эти ОТК по факту не работали. В сельском хозяйстве было повальное воровство ГСМ, пофигистическое отношение к технике (новую пришлют) и в итоге оно превратилось в черную дыру. На селе при этом не так уже плохо жили. Плохо работаешь - получишь зарплату. Хорошо работаешь - тоже получишь примерно столько же. И государство позаботится, пенсию обеспечит, детей обучит, в отпуск отправит. Ну и так далее. Не знаю, была ли эта проблема решена в сталинской экономике, в хрущевско-брежневской все было довольно грустно. А сейчас агрохолдинги, к примеру, резко отучили бухать, выгнали халявщиков, радикально сократили количество воровства и активно внедряют самые передовые технологии. Потому что у них есть стимул это делать. А у советского колхоза его не было.
Единственный плюс, плановая экономика могла очень быстро и легко перебрасывать ресурсы из одного сектора в другой. Решили в ЦК, что надо вбухать 5% ВВП в Буран, не вопрос, завтра же средства найдутся. Сейчас для начала надо налоги собрать и даже если их резко повысить, не факт, что соберешь нужную сумму. У ЦК и Госплана такой проблемы не было. Могли строить много и быстро. А вот с эффективностью производства были большие проблемы.
Reply
Reply
Более поздний "хозрасчет", при том, что должен был стимулировать предприятия, по факту так и не взлетел, т.е. качество продукции не улучшилось, заинтересованность в экономии не появилась. То ли не дали нужное количество самостоятельности. То ли экономическая самостоятельность тут же вступала в конфликт с планированием.
Reply
Reply
Reply
Это проблема советской(российской) экономики, гляньте статистику постсоветскую. Как отставали от запада, так и отстаем.
Reply
Китай тоже как отставал от Запада, так и отстает. Более того, он отстает даже от России по подушевому ВВП. Но Китай 30 лет назад и Китай сейчас, это две большие разницы. В плане перспектив, в том числе.
Reply
это всмысле а разве после того как инвентарная единица основных фондов уже самортизирована - не означает ли это, что она должна планово заменяться?
Reply
Да, должна заменяться. Но у буржуинов основные фонды часто заменяются до достижения предельного срока службы. По разным соображениям, в основном ради снижения издержек и получения конкурентных преимуществ. А советские заводы часто использовали оборудование до его полного износа и после него. Потому что на новом станке можно сделать тысячу гаек, на старом тоже можно. Новый нужно выпрашивать, обосновывать. А зачем, собственно? Под новые производства закупали более менее современное оборудование, дальше оно десятилетиями выполняло план. Это как с Камазом и ВАЗом. Когда заводы строились, они были современными. И модель соверменную выпускали, и оборудование было на уровне. Через 30 лет все то же оборудование производило примерно те же модели и все всех устраивало.
Reply
Reply
Leave a comment