Размышления о социализме

[alexandr_rogers]

Пусть сейчас не выходные (когда меня обычно тянет на философский лад), но за окном медленно падает снег, а это как-то настраивает на неторопливые размышления.
Надо бы ещё замутить глинтвейна и плед, но пока обойдусьВот что не так с этими людьми?! Вот сколько можно прибегать ко мне в комменты с однообразным бредом про «перекрасился

Comments

[cheerfriar]

Вы меня сподвигли перечитать дилогию Ефремова ещё раз, посмотреть на неё другими глазами. Сдаётся мне, он всё-таки пытался дать ответ на этот вопрос, но ответ выходит "с другой стороны", поэтому современная экономическая наука его не видит. Ефремов придавал большое значение нравственной составляющей общественного бытия, то есть влияние надстройки на базис у него гораздо сильнее, чем сейчас принято думать... Вообще, интересно, да.

[alexandr_rogers]

Значит я уже не зря пишу)

[ivanko1969]

Ефремов прав в своих суждениях - диалектику он умел применять. Пока уровень нравственной составляющей человека (надстройка) находится в районе плинтуса, материальные блага (т.е. базис) для него имеют первостепенное значение: прежде, чем что-то требовать от человека, нужно его одеть, обуть накормить. Как только в бытовом плане становится значительно "лехше", решение вопроса нравственной составляющей постепенно выходит на первый план. Ефремов заглянул за горизонт, который замаячил в СССР после ВОВ. А вот руководство страны заглянуть туда не захотело или не смогло.
По сути, у человека, живущего в достатке, больше шансов стать в жизни самостоятельным, ни от кого не зависящим. Мне кажется, что настоящее определение свободы находится где-то в этой области: чем больше ты знаешь и умеешь, тем более ты свободен, какая бы ОЭФ ни была.

[oongun]

>> у человека, живущего в достатке, больше шансов стать в жизни самостоятельным, ни от кого не зависящим

[ivanko1969]

>в итоге получается концепция золотого миллиарда, когда право человека заниматься какойнить творческой херней и получать за это еду-жилье-одежду-автомобиль-турпоездки оплачиваются обязанностью негра/китайца/мексиканца сдохнуть в нищете и тяжелой работе<

Эта концепция рождается из примитивного понимания человеческой природы: мол, вся наша жизнь - процесс употребления продуктов, и человек из поколения в поколение остаётся примитивным животным, жрущим спереди и испражняющимся сзади (по Мартину Лютеру). Сдаётся мне (ладно бы - я один так думал), что по мере своего развития человек начинает всё более тяготится бытом и прочим материальным барахлом, таким образом, становясь всё более неинтересным для товарного рынка в качестве тупого потребителя. И купить такого человека за 30 серебренников становится всё сложнее. Не зря многие полководцы, монахи и прочие ЗЛ (замечательные люди) после себя ничего, кроме толковых книг (мифов и легенд), не оставляют.
Всестороннее развитие человека не оставляет никаких шансов разнообразным барыгам и прочим

[oongun]

Да вот в том то и дело, что "шансов на стать самостоятельным" можно человеку выдать хоть вагон - но он, сволочь, применит все силы, чтобы ими не пользоваться. Вон на ютубе завались уроков по любой теме. Многие ли бросились в самообразование?
Есть электронное правительство, есть ROI. Многие ли тратят по часу-два своего времени в день, чтобы поучаствовать в рутине разбирательства новых законов, формулированию новых предложений?
Мировоззрением человека надо заниматься. Если общество не будет вбивать в головы людей "общее важнее частного", то он и его близкие ему вобьют "личное важнее!"
Вот надо чтобы человеку, если он за день ничего полезного для общества или своего развития не сделал - было неуютно.

[ifc]

> Мировоззрением человека надо заниматься.

вот это точно. прежде, чем он сможет в самообразование, надо его подрессировать. чередуя кнут и пряник. а таким может заниматься лишь государство.

значение нравственной составляющей бытия

[vlad_econ2]

Если я правильно понимаю динамику социального процесса, то надстройка и базис - это понятия, вводимые для удобства разработки теории "идеального общества". Использовать их в практическом плане - более чем неправильно. При однобоком упоре на базис, человек становится "машиной для потребления"; при движении в противоположном направлении человек приобретает аскетизм, но, в процессе выработки силы воли, теряет интерес к обществу (уходит в монахи, то есть в "отшельники" если перевести с греческого). Обе крайности для общества одинаково вредны.

Недавно я последнюю статью Хазина просмотрел, так в комментариях его ругают за то, что он назвал экономику "псевдонаукой". Будучи профессиональным экономистом, я с этим определением полностью соглашаюсь - сейчас от нас, как специалистов, требуют лишь подтвердить, что базис - это все, а надстройка - сама как-нибудь образуется ("будет хлеб, будет и песня"). Нет, без целенаправленных усилий общества не образуется.