Александр Башкуев. Занимательная Культурология #10 Нет весь я не умру
Click to viewhttps://youtu.be/Du9SD4PgoX4
Сегодня мы хотим поговорить о "долговечности" культурных феноменов.
Традиционно считается, что в русской культуре - "Пушкин - наше все" и хочется понять почему оно так.
Например при сравнении Пушкина с Лермонтовым обычно следукет окрик - "Но Пушкин же писал раньше и творчество Лермонтова - вторично по отношению к Пушкину!" и "До Пушкина никто вообще не писал на классическом/русском языке!"
В ответ на это резонный вопрос на тему - куда тогда девать Грибоедова с его "Горе от ума" остается без ответа и все делают вид, будто его так никто и не задал. Опять же при этом остается без ответа вопрос - почему тогда Пушкин (если он неоспоримое "наше все") как автор исчезал из культурного поля России на всю вторую половину 19-го века? как относиться тогда к творчеству Тютчева? и так далее...
Занятно, что судьба Пушкина, как культурный феномен, точно повторила культурную судьбу англичанина по имени Уильям Шекспир.
Точно такая же популярность при жизни, затем почти вековой период забвения, и вдруг новый взрыв интереса при том, что мало каких письменных источников о Шекспире на то время осталось и с того самого времени и по сей день - "Шекспир - наше все" для культурной истории Великобритании.
Раскрываем культурную историю Франции и сразу натыкаемся на имя Мольер. Он был Жан Батист Поклен на самом-то деле, но в историю он вошел как Мольер.
И опять в культурном смысле - полная аналогия с судьбами Шекспира и Пушкина. Слава при жизни, забвение в ближнем посмертии, вечная слава "после того как вся пыль улеглась".
Раз структура "Славы" как при жизни, так и в посмертии у великих людей повторялась - нас заинтересовал этот феномен и мы обратились "к истокам", а именно Квинту Горацию Флакку и Публию Овидию Назону, с которых все это строго говоря и началось и обнаружили, что оба этих римских автора писали в XI-ом цикле (знаке Водолея - 11-ом знаке для римского Овна), тогда как Уильям Шекспир творил в цикле Тельца (одиннадцатом цикле для британского Рака), а Мольер в цикле Близнецов (одиннадцатом знаке для Льва Франции) и мы поняли, что за этой очевидной периодичностью что-то есть.
Re: Занимательная Культурология #10 Нет весь я не умруЦитата: avb от 21.01.2022 17:55:03Не про Пушкина, но вопрос: а как вообще можно "создать" язык?
Ни один искусственный язык (эсперанто в пример) не взлетел!
Или что понимается под "создать"?
Согласно архивам группа Яковлева (писавшего под псевдонимом - "Герцен", это родной дядя более известного нам благодаря Ленину - Герцена), в которую входили такие люди как Грибоедов и Чаадаев (она выросла из особой группы под руководством А.Х.Бенкендорфа, который будучи первым военным комендантом Москвы забрал всех "провинившихся сотрудничеством с оккупационными властями французов в Москве" в "зарубежный поход". чтобы те "смыли свой позор кровью", и так уж вышло что там оказались по факту все самые образованные москвичи из тех кого не казнили по освобождению города - на месте) занималась созданием "божественного русского языка" на основании "московского народного говора" весь конец правления царя Александра Первого и к воцарению царя Николая Первого данный проект был представлен ему его кузеном (на самом деле - старшим единокровным братом) для внедрения.
Соответственно царь Николай - объявив себя русским, потребовал чтобы его двор тоже стал русским и тут-то и подоспели уже готовые учебники "божественного русского языка", в свое время одобренные коллегией Священного Синода под руководством князя Александра Николаевича Голицына (фактического отца Александра Сергеевича Пушкина).
Соответственно те, кто был близок к разработке основ "божественного русского языка" - например Грибоедов, или Пушкин имели больше возможностей быть готовыми к грядущей реформе и мало того - были по факту рекрутированы Властью для популяризации нового веяния.
Именно этим объясняются оплаты Цензурным комитетом под руководством царя Николая и графом Бенкендорфом и "Горя от Ума" и всех стихов Пушкина.
А соответственно все творения шедшие в те годы вразрез с "Правилами Божественного Русского языка" - цензурным комитетом запрещались и отсеивались.
В отличие от искусствененых языков - "Божественный Русский язык" возник на академической обработке "московского народного говора", причем в варианте "очищенном от простонародных вульгаризмов". Эта "очистка" привела к тому что в "придворном Санкт-Петербурге" согласно указа Николая Первого стали говорить на "классическом Божественном Русском языке", тогда как в "простонародном московском говоре" все исходные "вульгаризмы" остались. И это отличие в говорах сохранялось еще два века, ибо исходная "московская версия" по сей день для нашего уха звучит более "простонародно" чем академичная "петербуржская". Но в любом случае за счет того что "Божественный Русский Язык" имел в родителях живой русский язык Москвы и окрестностей, а эсперанто, воляпюк и прочие интерлингвы - абстрактные масонские измышлизмы, судьба у них отличалась разительно.
З.Ы. Да, и до Грибоедова и Пушкина никто в принципе не мог писать "на русском литературном" ибо такового до них просто не существовало.
З,З.Ы. Все исходные архивы по поводу создания "Божественного Русского Языка" сохранились в ценности и сохранности по сей день и насколько мне известно находятся в хранилище Литературного института, который по сей день расположен в бывшем поместье того самого Александра Яковлева ("Герцена") на Тверском бульваре (метро Пушкинская). Сейчас это самый центр Москвы, а в те дни это было вполне себе - "загородное имение". Это к вопросу о том, насколько за эти годы разрослась и изменилась Москва.